Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1808/2012 (ключевые темы: прилегающая территория - ДПС - дорожные знаки - встречное направление - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1808/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012г. дело по жалобе Завьялова С.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

жалобу Завьялова С.С. об отмене постановления ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 22.05.12 ст. дежурным 4 СБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Усачевым И.А. оставить без удовлетворения, установил:

постановлением от 22 мая 2012 года ст. дежурного 4 СБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Усачева И.А. вынесено постановление ... о привлечении Завьялова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Завьялов С.С. обратился с жалобой на указанное постановление в Головинский районный суд г. Москвы, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он подобного нарушения не совершал, так как дорожный знак 4.1.1 не запрещает поворот на прилегающую территорию и во дворы, в связи с чем просит постановление отменить.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 жалоба Завьялова С.С. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. На указанное решение Завьялов С.С. подал в Московский городской суд жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Завьялова С.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив эти доводы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению Завьялов С.С. ... года в 19.05 при движении на автомашине ... г.н. ... д. ... нарушил требование знака 4.1.1 "Движение прямо" повернув направо на прилегающую территорию и совершил с нее разворот в обратную сторону, двигаясь во встречном направлении, что привело к столкновению с автомашиной ... г.н. ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участок Ленинградского шоссе, по которому двигались оба участника ДТП и на котором произошло ДТП, представляет собой участок ..., находящийся с правой стороны от разделительной полосы дороги, проходящий вдоль эстакады, на котором организовано движение транспортных средств в направлении центра г. ... В указанном направлении движения данный участок дороги оборудован светофорным объектом, с установленным над ним дорожными знаками: 4.1.1 (движение прямо) и 2.1 (главная дорога), сразу после светофорного объекта и этих знаков имеется съезд на прилегающую территорию, выезд с которой на момент 17.04.12 не был оборудован никакими предписывающими дорожными знаками.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографиях и схеме ДТП, при движении по ... в сторону центра дорожная обстановка, а именно наличие только знаков предписывающих движение прямо, наличие светофорного объекта, регулирующего движение только в сторону центра, отсутствие знаков и дорожной разметки, которые свидетельствовали о наличии встречного движения, расположения участка дороги с правой стороны от разделительной полосы, однозначно свидетельствовала об организации на указанном участке дороги движения только в сторону центра.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки и распоряжения регулировщиков.

Из объяснений Завьялова С.С. следует, ... на автомашине ... с гн. ... двигался по ... в сторону центра, с бокового проезда ... в районе д. ... в зоне действия знака 4.1.1 повернул на прилегающую территорию, что не запрещено правилами дорожного движения, где у него была назначена встреча. Закончив все свои дела, он стал выезжать с данной прилегающей территории на ..., поскольку ему необходимо было ехать в область, а какие либо знаки указывающие направление движения при выезде с прилегающей территории отсутствовали, он решил, что никаких препятствий для движения налево у него нет и повернул налево, проехав некоторое расстояние с его автомашиной совершила столкновение автомашина ... г.н. ... следовавшая во встречном направлении.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Завьялова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы Завьялова С.С. о своей невиновности в совершении этого административного правонарушения со ссылкой на то, что требований ПДД РФ он не нарушал - проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Наказание Завьялову С.С. за это административное правонарушение назначено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Завьялова С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.