Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1810/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - повторное совершение - административное приостановление деятельности - противопожарный режим - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1810/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. дело по жалобе защитника ГБУК г. Москвы "...", Крайнего Д.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012г., которым постановлено:

признать Общество ГБУК г. Москвы "...", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановлений деятельности помещений здания дворца (строение 1) и здания флигеля (строение 3) кроме помещения библиотеки расположенного на мансардном этаже флигеля (строение 3), расположенных по адресу: ...

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 22 августа 2012 года, поскольку временного запрета деятельности в вышеуказанных помещениях до 22 августа 2012 года на Общество ГБУК г. Москвы "...", не налагалось, установил:

12 июля 2012 г. Старшим инженером 3-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Таракановым В.О. в отношении ГБУК г. Москвы "...", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которого ГБУК г. Москвы "...", допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно помещения музея, предназначенные для демонстрации и хранения музейных ценностей, а также помещения административного здания, используемые в качестве фондохранилища музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03), а также допущено загромождение путей эвакуации здания флигеля посторонними предметами (коридор подвала и лестничные марши эвакуационной лестницы загромождены мебелью и другими посторонними предметами (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ).

Дело направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судом вынесено указанное постановление с которым не согласился защитник ГБУК г. Москвы "...", Крайнев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГБУК г. Москвы "...", Крайнева Д.А., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вина ГБУК г. Москвы "...", в совершении нарушений требований пожарной безопасности полностью доказана, и подтверждается собранными материалами:

протоколом осмотра л.д. 2, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и другими документами (л.д. 1, 45, 6, 7Д9, 10-11, 12-12, 28-36).

Довод об отсутствии денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не влияет на правильность выводов о виновности привлекаемого лица и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает административное приостановление деятельности.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении действия ГБУК г. Москвы "...", квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Однако судом в постановлении состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не описан. Действия ГБУК г. Москвы "Московский музей усадьба Останкино" квалифицированы именно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд не вправе, исходя из принципов невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицировать действия ГБУК г. Москвы "...", на ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление в части назначенного наказания подлежащим изменению и считаю возможным, с учетом обстоятельств дела назначить ГБУК г. Москвы "...", наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г .Москвы от 22 августа 2012 г. в отношении ГБУК г. Москвы "...", изменить:

Привлечь ГБУК г. Москвы "...", к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ГБУК г. Москвы "...", наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов