Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1813/2012 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - административное наказание - ДПС - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1813/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Чуприной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова Д.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Горелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

12 июля 2012 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в ... инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Горелова Д.В. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Гореловым Д.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горелова Д.В., его защитника Чуприну Т.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Горелов Д.В. ... года, примерно в ... мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., следуя в районе дома ..., совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки "..." г.р.з. ..., принадлежащая Воронцову К.К., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Горелова Д.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2012г.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Горелова Д.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом совместного осмотра ТС "..." г.р.з. ..., на котором при осмотре обнаружены повреждения правого зеркала заднего вида в виде повреждений лакокрасочного покрытия и пластика на высоте от проезжей части ... см. и ТС "..." г.р.з. ..., на котором при осмотре обнаружены повреждения капота с правой стороны в виде царапины и следов пластика на высоте ... см от проезжей части; заявлением Воронцова К.К.; карточкой учета ТС; фотографиями повреждений на ТС "...", показаниями свидетеля - очевидца ДТП К.П.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горелова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Горелов Д.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Горелова Д.В. о том, что при составлении протокола нет никаких сведений о свидетеле, кроме его телефона, что противоречит п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы в жалобе о том, что автомашины при столкновении не получили механических повреждений - несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Согласно протокола совместного осмотра автомашин от ... на обеих автомашинах имеются механические повреждения.

Доводы в жалобе об отсутствии каких-либо доказательств наличия события административного правонарушения, фактических доказательств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые Горелов Д.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи и основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Горелов Д.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Горелову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горелова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова