Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1824/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - рапорты - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1824/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Л.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым

Попова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

5 июня 2012 года инспектором 3 ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Поповой Л.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Поповой Л.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка недостоверным показаниям свидетелей Н.В.Н. и Б.М.Б., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места ДТП указано неверное время совершения административного правонарушения, письменные объяснения свидетелей Н.В.Н., Б.М.Б., Б.Н.П., Б.А.И. не подписаны должностным лицом, получившим данные объяснения, свидетели Н. и Б. не были предупреждены должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из рапорта инспектора об осмотре автомашины . следует, что осмотр был произведен в присутствии Б.М.Б., что не соответствует действительности, так как собственником указанной автомашины является Попова, что, по мнению лица, подавшего жалобу, влечет признание данных доказательств недопустимыми, в ходе административного расследования не проводились автотехническая и трасологическая экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Попову Л.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Попова Л.А. 05 июня 2012 года в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной "..", гос. рег. знак ..., у д. ... по улице ... в г..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", гос. рег. знак ... в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Поповой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Поповой Л.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений транспортного средства "...", гос. рег. знак ..., рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве С. О.С., согласно которому в ходе осмотра и сопоставления транспортных средств "..." гос. рег. знак .. и "..." гос. рег. знак ... выявленные на них механические повреждения совпадают по высоте и конфигурации, моли образоваться в результате контакта данных автомобилей, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.М.Б., Н.В.Н., Ч.Д.В., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.М.Б., Н.В.Н., Ч.Д.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Попова Л.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Поповой Л.А. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Поповой Л.А. о том, что судьей в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности были положены недопустимые доказательства, суд находит несостоятельными. Отсутствие подписи должностного лица в письменных объяснениях свидетелей не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные письменные объяснения не были приняты судьей во внимание и не положены в основу постановления судьи, данные свидетели были допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание в рапорте инспектора ДПС об осмотре транспортных средств в присутствии Б.М.Б., а не Поповой Л.А., является технической опиской. Попова Л.А. подтвердила суду, рассматривающему жалобу, что осмотр был проведен с ее участием. Время совершения административного правонарушения было правильно установлено судьей на основании собранных по делу исследованных надлежащим образом доказательств, в их числе показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.Д.В.; показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Административное наказание назначено судом Поповой Л.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поповой Л. А.оставить без изменения, жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева