Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1826/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ДТП - пешеход - судебно-медицинская экспертиза - вред здоровью потерпевшего)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1826/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Шипилова В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

Филин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 20.08.2011 г. дорожно-транспортного происшествия.

06 августа 2012 г. в отношении Филина Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление представитель потерпевшего Яковенко Н.И. - Шипилов В.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания Филину Г.Н., а также на необъективность установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, на то, что эксперту не были представлены документы из медико-социальной экспертизы, подтверждающие признание Я.Н.И. инвалидом.

В судебное заседание потерпевший Я.Н.И. и его представитель Шипилов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явившимся в судебное заседание представителем потерпевшего Я.Н.И. - Кулачек Ю.А. заявлено суду ходатайство о рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие потерпевшего Я.Н.И. и его представителя Шипилова В.Н.

В судебное заседание Филин Г.Н., а также его защитники Филина В.П., Филина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филина Г.Н., его защитников Филиной В.П., Филиной С.В., потерпевшего Я.Н.И. и его представителя Шипилова В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Кулачек Ю.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 августа 2011 г. в 19 час. 07 мин., Филин Г.Н., управляя транспортным средством "." - гос. рег. знак ..., двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ... и у дома ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Я.Н.И., которому в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Филина Г.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2011г.; рапортом инспектора ДПС, согласно которому при выезде на место ДТП им было установлено, что водитель Филин Г.Н., управляя транспортным средством "...", гос. рег. знак ..., совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2011 года; схемой места ДТП; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП 20.08.2011 г. потерпевшему Я.Н.И. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, лица, закрытый вывих левого плеча, ссадины правого локтевого сустава, обеих кистей, тазобедренных суставов, кровоподтеки правой кисти, верхней трети бедер по наружной поверхности, гематома мягких тканей в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломка, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не сопровождались опасными для жизни состояниями, повлекли за собой длительное на срок свыше 3-х недель расстройство здоровья, в связи с чем согласно п.п. 4б, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522) и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н) квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении водителем Филиным Г.Н. п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Я.Н.И. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, и о виновности Филина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Филина Г.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе представитель потерпевшего Я.Н.И. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, назначено чрезмерно мягкое наказание водителю, не соответствующее тяжести правонарушения. Однако эти доводы не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и научно-аргументированным, данному заключению судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы в жалобе о необъективности установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, о том, что экспертам не были представлены документы из медико-социальной экспертизы, подтверждающие признание Я.Н.И. инвалидом, не влекут удовлетворения жалобы. Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что все медицинские документы, касающиеся телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, были исследованы экспертами. Тогда как из представленных представителем потерпевшего в суде первой инстанции документам - ксерокопии справки об инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что Я.Н.И. присвоена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Учитывая изложенное, ходатайство представителя потерпевшего Шипилова В.Н. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Административное наказание Филину Г.Н. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности Филина Г.Н., смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного Филину Г.Н. наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе об отмене постановления судьи в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку в случае отмены указанного постановления Филин С.Г. не может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филина Г.Н. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Шипилова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева