Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1827/2012 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - лишение водительских прав - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1827/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым

Лукьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

24 июля 2012 года инспектором 1 ОБ ДПС ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Лукьянова В.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Лукьяновым В.Н. принесена жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании малозначительности совершенного им деяния либо назначить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, на том основании, что значительных повреждений другому транспортному средству, с которым произошло ДТП, причинено не было, по состоянию здоровья он нуждается в транспортном средстве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лукьянова В.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Лукьянов В.Н. 24 июля 2012 года в 20 часов 17 минут, управляя автомашиной "...", гос.рег.знак ..., у д. ... по ... в г. ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", гос.рег.знак ... под управлением водителя Уткина В.К., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Лукьянова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лукьянова В.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года, из которой следует, что в результате ДТП с автомашиной "...", гос.рег.знак ., водитель которой с места ДТП скрылся, на автомашине "...", гос. рег. знак ..., принадлежащей Уткину В.К., поврежден задний бампер; актом осмотра автотранспортных средств, в ходе которого на автомашине "..." гос. рег. знак ... обнаружены повреждения переднего номера, на автомашине "...", гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Лукьянов В.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Лукьянова В.Н. о том, что он оставил место ДТП, поскольку после соприкосновения автомашин не обнаружил на них повреждений, в связи с чем решил, что случившееся не является ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности приведенными выше справкой о ДТП, актом осмотра автотранспортных средств и расценивает данные доводы как надуманные, вызванные стремлением Лукьянова В.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы в жалобе Лукьянова В.Н. о смягчении назначенного ему административного наказания - назначения ему иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение постановления судьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для освобождения Лукьянова В.Н. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Лукьяновым В.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Лукьянову В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Лукьянова В.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, являющегося инвалидом ... группы, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В.Н. оставить без изменения, жалобу Лукьянова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева