Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 7-1875/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - полиция - возбуждение дела об административном правонарушении - задний ход)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 7-1875/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сысоева И.А., действующего в интересах Быкова Н.Н., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым

Быков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

8 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Быкова Н.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Сысоевым И.А., действующим в интересах Быкова Н.Н., принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Быкова Н.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, на недоказанность его вины, на то, что судом не были учтены показания Быкова Н.Н., не были допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД, дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Быкова Н.Н., его защитника Сысоева И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 08 марта 2012 года в 17 час. 10 мин. водитель Быков Н.Н., управляя автомобилем марки "...", гос. рег. знак ..., по адресу: г.Москва, ... двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину "...", гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Быкова Н.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2012 года, согласно которой установлено, что на месте ДТП находилась автомашина "...", гос. рег. знак ... на которой были обнаружены механические повреждения на левом заднем крыле, заднего левого фонаря, заднего бампера; схемой места ДТП, из которой усматривается месторасположение транспортного средства "...", место столкновения транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств "..." и "...", согласно которому на транспортном средстве "..." на заднем бампере с левой стороны, заднем левом крыле имелись следы ремонта, на автомобиле "..." были обнаружены механические повреждения заднего бампера с левой стороны в виде сильных притертостей и царапин; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями свидетеля Шведовой О.Б., владельца автомашины "...", гос. рег. знак ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым она была очевидцем того, как транспортное средство "...", двигаясь задним ходом, совершило столкновение с ее автомашиной ..., после чего водитель "..." с места ДТП скрылся, проигнорировав ее требования остаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, данный свидетель опознала Быкова Н.Н. как водителя автомашины "...", совершившей ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Шведовой О.Б., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания Быкова Н.Н. о том, что 08.03.2012 г. он автомашиной не управлял и участником ДТП не был, а также показания свидетеля защиты Шахбанова М.Р. о том, что Быков Н.Н. в момент совершения ДТП находился с ним в кафе, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Быков Н.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Быковым Н.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Быкова Н.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности его к ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Быковым Н.Н. места ДТП, что судом не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, свидетели, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Быкова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Быкова Н.Н. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о невиновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Быкову Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Быкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева