Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 7-1904/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 7-1904/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым

Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 апреля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Попова И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Поповым И.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает, на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недоказанность его вины, на непричастность к ДТП, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, на то, что судом не были учтены показания свидетелей защиты Разова К.И., Разванова У.Ж.

В судебное заседание Попов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Макарова О.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макарова О.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 апреля 2012 года в 21 час 30 мин. по адресу: г. Москва, ... Попов И.В., управляя транспортным средством "...", гос.рег.знак ... являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "...", гос.рег.знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Попова И.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 г.; рапортом инспектора ДПС о прибытии на место происшествия, где была обнаружена автомашина "...", гос.рег.знак ... с механическими повреждениями; схемой места ДТП, из которой усматривается месторасположение транспортного средства "...", отражены повреждения на данном транспортном средстве: правого переднего крыла, правой передней фары; письменными объяснениями свидетеля Вингорского Е.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его показаниями в суде первой инстанции о том, что он, управляя транспортным средством "...", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", гос.рег.знак ..., водитель которого после ДТП скрылся, по фотографии данный свидетель опознал Попова И.В., как водителя автомашины "...", совершившей при маневрировании столкновение с его автомашиной; письменными объяснениями свидетеля Буняк В.Г., допрошенной в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым она находилась в автомашине "..." в тот момент, когда автомобиль "..." совершил столкновение с автомашиной "...", после чего, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествии, она опознала Попова И.В. как водителя автомобиля "...", совершившего столкновение с их автомашиной.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Вингорского Е.А. и Буняк В.Г., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетеля Вингорского Е.А. в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетелей защиты Разова К.И. и Разванова У.Ж., согласно которым Попов И.В. в момент совершения ДТП находился с ними на рабочем месте, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Попов И.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Поповым И.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Попова И.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности к его ДТП, поскольку в момент совершения ДТП он находился на работе, а принадлежащая ему автомашина похищена, в подтверждение чего Поповым И.В. в ходе административного расследования по делу была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ от 12 мая 2012 г. (л.д.12), суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд также учитывает тот факт, что Попов И.В., как он указывал в судебном заседании, сообщил об угоне принадлежащего ему транспортного средства в 1 ч. 30 мин., тогда как данное правонарушение было совершено в 21 час. 30 мин., то есть сообщение об угоне транспортного средства имело место уже после дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...". Таким образом, данные доводы Попова И.В. не опровергают вывода суда о его непричастности к инкриминируемому ему правонарушению.

Доводы в жалобе о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Поповым И.В. места ДТП, что судом не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Попова И.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о невиновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Попову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова И.В. оставить без изменения, жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева