Снижение неустойки в суде (Д. Смирнов, Д. Савочкин, "Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.)

Снижение неустойки в суде

Неустойка, предусмотренная договором, может на деле оказаться довольно большого размера. А порой ее уплата грозит фирме банкротством. Судебная практика позволяет снизить размер неустойки.

Зачастую сумма неустойки бывает несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К примеру, стороны в договоре предусмотрели, что в случае просрочки выплаты денежной суммы подлежит уплате неустойка в размере 10% от невыплаченной в срок суммы за каждые 24 часа просрочки. Это привело к тому, что за 7,3 дня просрочки выплаты суммы в 79 050 рублей должник оказался вынужден уплатить неустойку, в несколько раз превышающую сумму самой задолженности, - 577 065 рублей*(1).

В подобных случаях возникает необходимость уменьшить неустойку. Хорошо, если она будет уменьшена в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако на практике такое происходит очень редко: как правило, стороны вынуждены обращаться в суд.

Оспорить неустойку

Статья 333 Гражданского кодекса предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одним из надлежащих оснований снижения неустойки может служить довод должника, доказывающий, что возможный размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно судебной практике, критериями установления несоразмерности неустойки размеру убытков кредитора в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств*(2).

К примеру, в деле о взыскании задолженности в размере 9 503 380 рублей Арбитражный суд г. Москвы правомерно счел явно несоразмерной неустойку, начисленную за период в 11 месяцев в размере 3 259 659 рублей, и снизил ее до 1 млн. рублей*(3).

Также ФАС Северо-Кавказского округа*(4) счел явно несоразмерной неустойку, установленную в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствовало 182% годовых, и снизил размер неустойки за полгода просрочки платежа с 294 389 рублей 20 копеек до 30 000 рублей, приблизительно до 18,5% годовых.

Критерии соразмерности неустойки

В пункте 2 постановления N 81*(5) Пленум ВАС предлагает судам при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ориентироваться на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Довзыскание неустойки сверх предложенного ориентира либо ее снижение ниже него допускаются в исключительных случаях. Скажем, заинтересованная сторона докажет: средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, соответственно выше или ниже указанного ориентира.

Ниже однократной учетной ставки Банка России неустойка может быть снижена в экстраординарном случае, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Ранее в практике ВАС РФ также указывалось на то, что "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств"*(6).

Примечание. Основанием для снижения неустойки суд может признать довод должника о том, что возможный размер убытков кредитора из-за нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки.

Процессуальные вопросы

В пункте 3 постановления N 81 разъясняется, что заявление должника о несоразмерности неустойки подлежит рассмотрению исключительно в первой инстанции. Апелляционная инстанция полномочна рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, только в случае, если соответствующее заявление должника было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полномочия же суда кассационной инстанции сводятся лишь к довзысканию неустойки, неправомерно сниженной судами предшествующих инстанций: кассационный суд может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе либо если суд снизил ее ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Важно, что с принятием постановления N 81 оказалось закреплено снижение не только договорной, но и законной неустойки в порядке статьи 333 Кодекса*(7). Отдельно следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса не могут применяться к неустойкам, закрепленным в подзаконных актах.

Д. Смирнов,

магистр права, старший юрист Коллегии

адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

Д. Савочкин,

младший юрист Коллегии адвокатов

"Муранов, Черняков и партнеры"

"Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) пост. ФАС УО от 12.03.2012 N А50-14957/2011

*(2) пост. ФАС МО от 23.12.2010 N А40-22551/10-64-165, ФАС УО от 23.09.2011 N А07-3889/2011

*(3) пост. ФАС МО от 12.05.2010 N А40-107720/09-4-749

*(4) пост. ФАС СКО от 21.09.2009 N А53-22453/2008

*(5) пост. Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее постановление N 81)

*(6) пост. Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10

*(7) п. 4 постановления N 81