Делайте ставки, господа! (Е. Латынова, "Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.)

Делайте ставки, господа!

Закон позволяет органам местного самоуправления устанавливать налоговую ставку на недвижимое имущество от 0,3 до 2%.

Конституционный Суд РФ не усмотрел нарушения принципов равенства граждан и справедливости налогообложения пунктом 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", наделяющим органы местного самоуправления правом определять конкретную ставку налога на имущество физических лиц исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

В начале 2010 г. я получила налоговое требование об уплате налога на жилой дом, расположенный в Дмитровском районе Московской области, и удивилась, поскольку по сравнению с прошлым годом сумма налога значительно возросла. Если в 2009 г. мне пришлось заплатить около 2000 руб., то за 2010 г. налоговая служба требовала уже 12 тысяч с лишним.

Посчитав это некой ошибкой, так как обычно всеобщее повышение ставки налога обязательно обсуждается в СМИ, я обратилась к законодательству, и вот что я обнаружила.

Оказывается, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" органы местного самоуправления, то есть власти каждой деревни, могут устанавливать свою ставку налога, правда, в некоторых пределах: на недвижимое имущество инвентаризационной стоимостью до 300 тыс. руб. (включительно) установлена ставка до 0,1% (включительно); стоимостью свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) - свыше 0,1 до 0,3% (включительно); стоимостью свыше 500 тыс. руб. - свыше 0,3 до 2,0% (включительно).

Разъяснения депутатов

Депутаты из моего села решили, что наши жители, имеющие недвижимость инвентаризационной стоимостью свыше 500 тыс. руб., достаточно богаты, поэтому осилят плату в местный бюджет в размере 2%.

Пожелав выяснить, как сельские депутаты определили степень нашего достатка для назначения самой высокой ставки налога, я направила им письмо с этим вопросом. В письменном ответе мне без комментариев процитировали ранее мной досконально изученную ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Тогда я обратилась к ним устно. Тут они растерялись, так как, естественно, никаких экономических, социальных исследований перед установлением самой высокой ставки налога они не проводили. Да и закон от них этого не требовал. Из объяснения депутатов на "базарном языке" я сделала вывод, что ставка налога 2% была установлена исключительно из зависти.

Реакция Госдумы

Тогда я обратилась в Государственную Думу ФС РФ с заявлением, в котором просила разъяснить мне, из каких принципов исходил законодатель, позволяя местным органам власти устанавливать ставку налога на имущество физических лиц по своему усмотрению.

Также я попросила дать мне ответ на вопрос: каким образом местные органы власти должны определять, какую ставку налога устанавливать - 0,3 или 2%? Чем они должны руководствоваться при определении размера ставки налога на имущество физических лиц?

Мое обращение Госдума переслала в Федеральную налоговую службу, которая, выполняя поручение Госдумы, ответила мне цитатами из Налогового кодекса о существовании в природе местных налогов - и всё, без каких-либо пояснений.

Посчитав, что некий клерк в Госдуме по ошибке отправил мое письмо в ФНС, я повторно отправила свой запрос в Госдуму, жирно выделив в тексте письма, что ответы на мои вопросы находятся исключительно в компетенции Государственной Думы ФС РФ, поскольку именно они приняли закон, которым предоставили местным органам власти право определять процент ставки налога. На последнее письмо Госдума не ответила, видимо, теперь меня с моим вопросом послали в общеизвестную последнюю инстанцию, название которой в приличном обществе не упоминают вслух.

Позиция КС РФ

Но меня это не остановило. Я решила искать правды в Конституционном Суде РФ.

Окончательно я уверовала в безусловное нарушение конституционных прав граждан такими разными размерами ставок, узнав, что для жителей Рублевки, и в частности Барвихи, налоговая ставка за аналогичное имущество установлена в размере 0,3%.

При этом прошу обратить внимание на то, что разница в сумме налога громадная: 0,3% от 500 тыс. руб. - это 1500 руб., а 2% от этой же суммы - уже 10 000 руб.

Конечно, если бы жители Барвихи платили по двухпроцентной ставке, а я с соседями из нашего ничем не примечательного села - по 0,3%, я бы посчитала это социально справедливым, но обратную ситуацию я объяснить себе не могла.

Путь за правдой в Конституционный Суд РФ оказался не скорым, так как сначала нужно было получить решение суда общей юрисдикции, которым было бы применено положение ст. 3 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц". Такое решение мной было получено. Суд посчитал не противоречащим этой статье закона установление сельскими депутатами ставок налога по своему усмотрению и пожеланию в размере от 0,3% до 2% включительно.

После этого я написала и отправила конституционную жалобу.

В жалобе я, приведя примеры с не дающей мне душевного покоя Барвихой, указала на противоречие статьи 3 Закона РФ статье 19 Конституции РФ, в соответствии с которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также других обстоятельств.

Чуда не случилось

Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 508-О-О мне было отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы.

Суть мотивировки определения Конституционного Суда РФ ничем не отличалась от сути решения суда общей юрисдикции. Обе инстанции ответили мне односложно: "Закон есть закон". До этого я не знала, что Конституционный Суд РФ призван для соблюдения закона, наивно полагая, что его задачами является проверка конституционности законов.

Пробел в законе

Хотя нечто интересное в пользу моей позиции из определения Конституционного Суда РФ я почерпнула.

Так, Конституционный Суд РФ написал, что предоставленное органам местного самоуправления п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" право определить конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных минимальных и максимальных пределов предполагает возможность установления разных ставок налога исходя из экономических, социальных и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также специфики объекта данного налога, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов равенства граждан и справедливости налогообложения.

Так, значит, законодатель при установлении для одного и того же имущества различной ставки налога должен был "проинструктировать" местные органы власти, кому, за что и сколько следует платить, "исходя" из конкретных "особенностей". К примеру, как я понимаю, если за коммерческую недвижимость будет установлена налоговая ставка 2%, а за жилую недвижимость 0,3% - это будет экономически и социально справедливо, а по существующему закону получается, что ставку можно назначать произвольно.

Неравное налоговое бремя

Далее, Конституционный Суд РФ рекомендовал мне почитать изданные им ранее постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 30 января 2001 г. N 2-П, определения от 5 февраля 1998 г. N 22-О и от 12 мая 2003 г. N 186-О.

Изучив выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в этих постановлениях, я впала в еще большее смятение.

Цитирую постановление КС РФ от 21 марта 1997 N 5-П: "Принципы налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с ее статьей 71 (пункт "а") находятся в ведении Российской Федерации. К ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона.

Принцип равного налогового бремени вытекает из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции РФ. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Выявление конституционного смысла гарантированного Конституцией РФ органам государственной власти субъектов РФ права устанавливать налоги возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции РФ, а также конституционного принципа единства экономического пространства".

Читаю и никак не могу связать такие разъяснения Конституционного Суда РФ о равном налоговом бремени с его же выводом о том, что установление для абсолютно равных граждан в различных муниципальных образованиях различных налоговых ставок - конституционно. Прежде чем смириться с таким положением дел, так как определения Конституционного Суда РФ обжалованию не подлежат, решила посмотреть размер ставки налога на имущество судей Конституционного Суда, проживающих теперь в Санкт-Петербурге. Оказывается, 0,3% на такое же имущество, как у меня.

Е. Латынова,

адвокат АП г. Москвы

"Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.