Монополизм и бесконтрольность (Е. Россинская, "Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.)

Монополизм и бесконтрольность

Проблемы судебно-экономической экспертизы по уголовным делам.

В настоящий момент целесообразным представляется принятие единого законодательного акта "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которого должны быть легализованы и уравнены все существующие в настоящее время формы производства судебной экспертизы, унифицированы подходы к судебно-экспертной деятельности.

Проведение расследования и судебного разбирательства уголовных дел об экономических преступлениях в наши дни немыслимо без производства различных судебно-экономических экспертиз: бухгалтерских, финансово-экономических, налоговых, судебно-оценочных и т.д. Это обусловлено тем, что для установления механизма преступления, характера и размера причиненного вреда, а также многих других значимых для дела обстоятельств органы предварительного расследования и суды практически в каждом случае сталкиваются с необходимостью проведения весьма сложных расчетов или восстановления картины финансово-хозяйственной деятельности предприятий и учреждений. А для этого требуются специальные экономические знания, умения и навыки, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Зачастую при производстве по уголовному делу об экономическом преступлении заключение судебно-экономической экспертизы играет исключительную роль. С его помощью могут быть доказаны такие обстоятельства и факты, которые не подлежат установлению никакими иными процессуальными средствами.

Вместе с тем имеющаяся практика производства судебно-экономических экспертиз по уголовным делам не просто оставляет желать лучшего, а вообще не выдерживает никакой критики. Это, безусловно, сказывается на доброкачественности полученных результатов и, следовательно, на законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц - нередко субъектов экономической деятельности. Представляется, что подобная удручающая картина обусловлена целым комплексом объективных факторов, наиболее важные из которых рассматриваются в настоящей статье.

1. Проблемы, связанные с подготовкой специалистов

В настоящее время существуют серьезные проблемы, связанные с подготовкой квалифицированных специалистов в области судебно-экономической экспертизы. Так, обычно подобные экспертизы проводятся лицами, имеющими традиционное экономическое образование или образование в сфере менеджмента. Являясь неплохими экономистами, они, как правило, плохо разбираются в назначении и формальностях уголовного судопроизводства и, следовательно, не совсем четко представляют поставленные перед ними задачи и порядок их достижения. Поэтому в настоящее время нередки ситуации, когда к материалам уголовного дела вместо заключения судебно-экономической экспертизы фактически приобщается акт ревизии или отчет об оценке.

Такие эксперты нередко выходят за пределы своей компетенции, отвечая на вопросы, решение которых является прерогативой следствия и суда, например:

- Имеются ли нарушения действующего законодательства в действиях руководства ОАО КБ "А"?

- Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей ОАО "А" об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ОАО "В", в пользу ОАО "С" и его дочерних компаний? Каковы правовые последствия этого решения?

- Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга ОАО "А" перед ОАО "В"? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения?

- Как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО "А" за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией ООО "В" за якобы выполненные строительно-монтажные работы?

Ситуация начала изменяться к лучшему, когда в начале 2000-х годов экспертов-экономистов стали готовить в рамках высшего профессионального образования по новой специальности "Судебная экспертиза", специализация "Судебные экономические экспертизы", как специалистов двойной компетенции (экономической и юридической). С 2011 г. действует Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) уже третьего поколения по специальности 031003.65 - "Судебная экспертиза", где также предусмотрена специализация "Судебные экономические экспертизы". Некоторые высшие учебные заведения, в частности МГЮА им. О.Е. Кутафина, уже более семи лет осуществляют подготовку экспертов-экономистов в рамках высшего образования.

Вместе с тем, исходя из сложившейся в настоящее время ситуации, дальнейшее развитие этой специальности, а следовательно, и подготовка действительно квалифицированных экспертов-экономистов фактически обречены на провал. Это связано с тем, что отдельные консервативные, но при этом достаточно влиятельные представители юридической общественности, не желая понимать существующие проблемы, выступают резко против подготовки судебных экспертов именно в юридических вузах, то есть в сфере юридического образования. Поэтому на сегодняшний день специальность "Судебная экспертиза", включая в себя львиную долю правовых дисциплин, к юридическому образованию, тем не менее, не относится. В то же время Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 475, установлено, что к защите диссертаций по юридическим наукам допускаются лица, имеющие высшее юридическое образование.

Это обстоятельство существенным образом снижает количество желающих обучаться по данной специальности и, самое главное, лишает судебных экспертов возможности про должать свое послевузовское обучение в аспирантуре, защищать диссертации по юридическим дисциплинам, в том числе и по профильной научной специальности 12.00.12 - "Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность". Таким образом, имеющиеся в настоящее время судебно-экспертные научно-педагогические школы просто лишаются молодого пополнения, а следовательно, обречены на постепенное вымирание.

2. Отсутствие единых подходов к однородным исследованиям

Еще один негативный фактор заключается в отсутствии обязанности использования всеми экспертами (без исключения) единых методических подходов по отношению к однородным экспертным исследованиям. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы. Несмотря на возможность руководителя экспертного учреждения рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, окончательное право выбора остается за экспертом. В настоящее время имеет место лишь ведомственная сертификация экспертных методик. Так, в ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что "...судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно методического подхода...". Однако в целом методические подходы, используемые в государственных судебно-экспертных учреждениях разной ведомственной принадлежности, а также в негосударственных учреждениях, весьма и весьма различны.

Примером отсутствия единого подхода к решению экспертных задач по делам о преступлениях в сфере экономики может послужить положение дел в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и МВД России. В частности, при использовании специальных знаний по делам о преднамеренном банкротстве в судебно-экспертных учреждениях Минюста проводится судебная финансово-экономическая экспертиза, а в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - финансово аналитическая экспертиза.

При этом отсутствуют опубликованные методики производства указанных экспертиз. Эксперты в своих заключениях в качестве методической основы их производства указывают работы различных авторов по финансовому анализу предприятий, имеющие мало общего с производством судебных экспертиз. Эти работы предназначены для облегчения оценки экономического состояния предприятия или учреждения с целью его последующей продажи и не могут быть использованы для решения задач уголовного судопроизводства. Более того, они отличаются разнообразием подходов, что очень часто приводит к различным выводам при аналогичных исходных данных и, как следствие, - к судебным ошибкам.

Отсутствие методик (в том числе и сертифицированных) по проведению судебной финансово-экономической, а также финансово-аналитической экспертизы не позволяет участникам уголовного процесса (обвиняемым, подозреваемым, защитникам, потерпевшим и их представителям) ознакомиться с содержанием предстоящего или проведенного судебно-экспертного исследования, уточнить вопросы эксперту, оценить полноту и достаточность представленных материалов, проверить достоверность выводов эксперта.

3. Проблемы, связанные с деятельностью негосударственных экспертов

Современная практика расследования и судебного разбирательства уголовных дел об экономических преступлениях свидетельствует о том, что государственные судебно-экспертные учреждения реально обеспечивают выполнение лишь части назначаемых судебно-экономических и других экспертных исследований. Остальные экспертизы производятся в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или вообще экспертами, не работающими в экспертных учреждениях. Причем доля таких "негосударственных" экспертных исследований постоянно возрастает, что связано с целым комплексом объективных и субъективных причин (нехватка государственных судебно-экспертных кадров, в том числе опытных экспертов, появление новых экспертных методик, необходимость проведения "нестандартных" исследований, возможность сторон заявлять отводы лицам, работающим в государственных судебно-экспертных учреждениях и т.д.).

В этой связи, несмотря на все возможные проблемы, развитие негосударственного сегмента судебно-экспертной деятельности представляется не просто нужным, но и необходимым. По крайней мере, это лишает государственные судебно-экспертные учреждения свое образного монополизма.

Вместе с тем современное законодательство ставит государственного судебного эксперта как бы в более привилегированное положение по отношению к негосударственному. В частности, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет режим работы государственных судебных экспертов. Исключение составляют лишь несколько общих положений (ст. 2, 4, 6, 7, 8, 16, 17, 18 (ч. 2), 24 и 25), распространяемых также на деятельность негосударственных судебных экспертов. А в остальном их деятельность лежит как бы вне зоны правового регулирования, что обусловливает возникновение целого комплекса проблем, возникающих в современной правоприменительной практике. Негосударственные судебно-экспертные учреждения в данном законе вообще не упоминаются. В частности, из-за отсутствия законодательного закрепления понятия "негосударственное судебно-экспертное учреждение" проведение экспертных исследований поручается организациям, вообще мало представляющим себе сущность и механизмы уголовного процесса, а также порядок и методики проведения судебных экспертиз (данную проблему частично пытается разрешить Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 предлагает для судебной практики собственное толкование понятия "негосударственное судебно экспертное учреждение").

Не закрепленный в законе статус негосударственного судебного эксперта фактически обусловливает его второстепенную роль по сравнению с государственным судебным экспертом и порождает более критичное отношение к его заключениям (хотя согласно процессуальному законодательству все эксперты обладают совершенно одинаковым статусом и ни одно доказательство, в том числе экспертное заключение, не должно обладать заранее установленной силой). С другой стороны, отсутствие нормативно закрепленного статуса негосударственного судебного эксперта, отсутствие квалификационных требований и обязанности прохождения экспертом аттестации или сертификации также связано с бесконтрольностью его деятельности, что в конечном счете нередко сказывается весьма негативно на качестве проведенных судебных экспертиз. Например, по уголовным делам об экономических преступлениях соответствующие экспертизы зачастую проводят оценщики и аудиторы, слабо представляющие или вообще не представляющие сущности и специфики судебно-экспертной деятельности.

В этой связи необходимо отметить, что одним из путей подтверждения компетентности негосударственных судебных экспертов является прохождение ими добровольной сертификации по конкретным экспертным специальностям, например добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП "СУДЭКС" (свидетельство Госстандарта России о регистрации N РОСС RU.И597.04 НЯ00 от 16 октября 2009 г.). Однако в последнее время появилась порочная практика сертификации негосударственных судебных экспертов и выдачи свидетельств на право производства судебных экспертиз организациями, не имеющими на то никаких оснований, т.е. фактически продающих любые сертификаты без подтверждения экспертной компетентности.

Кстати, ст. 199 УПК РФ предполагает различный порядок назначения судебных экспертиз в государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения. По смыслу этой нормы предполагается, что государственные эксперты как бы лучше осведомлены о своих правах, обязанностях и ответственности, чем негосударственные.

4. Необходимо совершенствовать нормативное регулирование

Назначение и производство судебно-экономических экспертиз по уголовным делам регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также вышеупомянутым федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принятие указанного закона явилось важным шагом вперед в области использования в судопроизводстве специальных знаний. Однако с момента его вступления в силу прошло уже более 10 лет. Многие его положения давно устарели и нуждаются в кардинальной переработке; необходимо совершенствование нормативного регулирования судебно-экспертной деятельности.

В этой связи наиболее целесообразным представляется принятие единого законодательного акта "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которого должны быть легализованы и уравнены все существующие в настоящее время формы производства судебной экспертизы. Помимо этого предполагаемый закон может обеспечить унификацию подходов к судебно экспертной деятельности как в различных судебно-экспертных учреждениях, так и в разных формах судопроизводства - уголовном, гражданском и т.д.

В частности, этим законом может быть предусмотрено создание единых органов экспертного самоуправления и контроля (например, экспертных палат субъектов РФ и Федеральной экспертной палаты), обеспечивающих единообразие экспертных методик и требований, предъявляемых как к государственным, так и к негосударственным судебным учреждениям. Кстати, данное положение позволит обеспечить надлежащий и объективный контроль за государственными судебно-экспертными учреждениями вне зависимости от соответствующих государственных органов - учредителей.

Законом могут быть также предусмотрены единые требования к судебным экспертам; установлен уровень профессионального образования (по наиболее востребованным родам экспертиз оптимальным является профильное высшее образование по специальности 031003 - "Судебная экспертиза", по более редким - иное высшее профессиональное образование при условии профессиональной переподготовки или повышения квалификации). Закон может предусмотреть обязанность сдачи единых квалификационных экзаменов или прохождения аттестационных испытаний, предварительной стажировки и т.п. Помимо этого законом может быть установлен единый порядок принятия судебным экспертом профессиональной присяги.

Е. Россинская,

директор Института судебных экспертиз,

заведующая кафедрой судебных экспертиз

МГЮА им. О.Е. Кутафина,

заслуженный деятель науки РФ,

д.ю.н., профессор

"Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.