Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления (C. Фаткулин, "Законность", N 11, ноябрь 2012 г.)

Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления

Актуальность проблемы уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления связана с двумя основными моментами: наличием и эффективным функционированием этого института в уголовном законодательстве большого числа иностранных государств, а также необходимостью учёта рекомендаций о введении уголовной ответственности юридических лиц за различные виды преступной деятельности, которые содержатся в таких международных актах, как Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (Нью-Йорк), Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (Нью-Йорк), Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 4 ноября 1998 г. (Страсбург), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. (Страсбург) и др.

В частности, ст. 26 Конвенции против коррупции "Ответственность юридических лиц" предполагает установление уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 4 ноября 1998 г. (Страсбург) в ст. 9 "Корпоративная ответственность" предполагает создание условий для применения уголовных или административных санкций к юридическим лицам за экологические преступления. При этом корпоративная ответственность не исключает уголовного преследования физического лица (п. 2 ст. 9 Конвенции). Конвенция против организованной транснациональной преступности от 15 ноября 2000 г (Нью-Йорк) в ст. 10 "Ответственность юридических лиц" предполагает установление уголовной, гражданско-правовой или административной ответственности юридических лиц за участие в серьёзных преступлениях.

Таким образом, международные правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, рекомендуют установление уголовной ответственности юридических лиц.

Введение уголовной ответственности юридических лиц именно за экологические преступления связано с их специфическими особенностями, которых нет у других преступных деяний. Коротко рассмотрим их.

Состояние окружающей природной среды вызывает серьёзную озабоченность в обществе. Происходит деградация как отдельных природных объектов (земли, вод, атмосферного воздуха, лесов), так и в целом всей окружающей нас природы. Прямым следствием ухудшения качества природной среды становятся и природные катаклизмы, и рост заболеваемости населения, и сокращение продолжительности жизни людей.

Всё это известные факты и в каком-либо подтверждении не нуждаются. В последнее время вышли в свет многочисленные публикации, посвящённые уголовно-правовым способам борьбы с экологическими правонарушениями*(1). Учёные в области уголовного права, особенно работающие на стыке уголовного и экологического права, предлагают свои "рецепты" борьбы с экологическими преступлениями и вносят свою посильную лепту в совершенствование уголовного законодательства.

Однако перевести в практическое русло высказанные предложения весьма затруднительно; ситуация с экологической преступностью практически не меняется. Обращение к зарубежному опыту борьбы с экологическими правонарушениями показывает, что схожие проблемы испытывают и страны Европы, в частности Германия, и мнение специалистов "оттуда" представляет определённый интерес. Так, обращает на себя внимание статья немецкого учёного Т. Ротша "Теоретические проблемы уголовно-экологического права - взгляд из Германии"*(2).

Главная проблема борьбы с загрязнением окружающей среды, по мнению Т. Ротша, заключается в том, что основными загрязнителями являются промышленность и экономическая деятельность крупных предприятий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с ними ничтожно мала. Этот вывод даже в большей степени подходит к экологической ситуации в Российской Федерации.

Техническое состояние большинства крупных российских предприятий характеризуется низкой производительностью труда, отсталостью, повышенным расходом природных ресурсов на единицу готовой продукции, неэффективной работой очистных сооружений. Тем самым промышленность активно загрязняет окружающую природу.

Кардинальным решением вопроса было бы закрытие особо вредных предприятий, однако это невозможно ни с экономической, ни с социальной, ни с каких-либо иных точек зрения. Это автоматически повлекло бы за собой комплекс проблем, связанных с сохранением предприятий, рабочих мест, получением попутных видов продукции в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения, электричества с промышленных предприятий и т.д. Поэтому речь может идти только о перепрофилировании предприятий, модернизации производства, улучшении работы очистных сооружений, т.е. принятии мер по уменьшению вредных выбросов с предприятий и иного вредного воздействия на окружающую среду.

То обстоятельство, что основными загрязнителями природной среды являются предприятия, создаёт дополнительные трудности в определении объективных и субъективных признаков состава экологического преступления:

- сложно установить наличие общей причинной связи, так как вред причиняется в результате сложения многочисленных факторов (эффект сложения и кумуляции);

- сложно определить размеры (границы) причинённого ущерба;

- сложно определить конкретный природный объект, которому причинён вред, поскольку вред причиняется комплексно, сразу нескольким объектам.

При установлении субъективных признаков возникают трудности в определении формы вины, так как при коллективном принятии решения принцип вины и личной ответственности "не срабатывает". При современных формах управления происходит "размывание" личной ответственности, перекладывание вины на коллектив. Немаловажное значение при установлении вины имеет "фактор риска", потому что в чрезвычайных ситуациях, в период технологических катастроф, аварий сложно принимать рациональное решение.

Э. Жевлаков к причинам введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах относил:

- отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;

- интенсивное загрязнение природной среды;

- беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженную фрагментацию (инсуляризацию), т.е. возникновение изоляции популяций различных видов животных и растений;

- сложность создания охраняемых территорий, вызванную частной собственностью на землю;

- огромную рекреационную нагрузку на оставшиеся природные местообитания животных и экосистем*(3).

В научной литературе высказываются мнения о наличии и некоторых других предпосылок для введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Обобщённо их можно изложить в следующем виде:

- уголовная ответственность предполагает другой уровень оценки общественной опасности поведения - не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (флоры, фауны) природы;

- невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоёмов, почвы), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени; когда трудно или невозможно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками других работников производства или ошибками проектировщиков;

- уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия занятие экологически вредной производственной деятельностью;

- привлечение юридических лиц к уголовной ответственности поможет восполнить пробел уголовного закона в тех случаях, когда физические лица "прячутся за спину" юридического лица, собственниками или участниками которого они являются.

Наконец, сложности возникают при разграничении административной и уголовной ответственности. По административному праву разрешена эксплуатация окружающей среды, которая крайне вредна для экологии. По этой причине уголовной ответственности нет именно там, где размер и объём ущерба наиболее значителен.

В конечном итоге проблема квалификации уголовно-правовых деяний против окружающей среды сводится к тому, что традиционный принцип российского уголовного права - персональной вины и персональной ответственности - применительно к экологическим преступлениям не "срабатывает". По-видимому, настал момент, когда проблема признания юридических лиц субъектами преступлений должна решиться положительно. Юридические лица в форме промышленных предприятий будут более "сговорчивыми" в случае наступления уголовной ответственности, чем перед угрозой гражданско-правовой или иной ответственности.

Если в советскую эпоху административные методы воздействия на предприятия имели решающее воздействие, то в условиях рыночной экономики административного ресурса практически нет. Хорошо понимая, что уголовная ответственность не является чудесной "палочкой-выручалочкой", всё же полагаем, что уголовное право является важным инструментом в деле охраны природной среды. С введением уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления и установлением для них новых видов наказания, например штрафов, кратных размеру причинённого ущерба, возложением обязанности устранения причинённого вреда в натуре, конфискацией имущества, запрещением заниматься определённой деятельностью реализация уголовной ответственности за экологические преступления была бы более эффективной.

В связи с опубликованием на официальном сайте Следственного комитета РФ проекта ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц" дискуссия по обсуждаемой теме вспыхнула с новой силой*(4). По общему мнению, Следственный комитет предложил промежуточный вариант между позицией сторонников и точкой зрения противников института уголовной ответственности юридических лиц. В связи с этим хотелось бы отметить, что меры уголовно-правового характера являются дополнением к уголовной ответственности и служат целям предупреждения преступности. Самостоятельно, без уголовной ответственности, они применяться не могут. Даже в случае совершения уголовно-правовых деяний невменяемыми лицами основанием к их применению является, в первую очередь, совершение общественно опасного деяния или преступления (в отношении вменяемых лиц); основанием для применения конфискации является только обвинительный приговор суда. Из проекта Следственного комитета усматривается, что физические лица будут привлекаться к ответственности на общих основаниях, а в отношении юридических лиц, "причастных" к преступлению, будут применяться меры уголовно-правового воздействия. Таким образом, речь о признании субъектами уголовной ответственности юридических лиц в проекте не идёт. По нашему мнению, такое решение носит половинчатый, компромиссный характер и на практике не приведёт к положительным результатам. Гуманизация практики применения уголовного закона, которая является одним из направлений уголовной политики, приведёт к выхолащиванию предлагаемых мер уголовно-правового воздействия, и они не достигнут своих целей. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено множество совершенно легальных способов ухода от ответственности, таких как добровольная ликвидация, различные формы правопреемства, банкротство и т.д.

По нашему мнению, установление уголовной ответственности юридических лиц в том числе за экологические преступления позволит защитить окружающую среду от окончательного разрушения. Теперь слово за процессуалистами.

C. Фаткулин,

докторант Казанского (Приволжского)

федерального университета

"Законность", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли. - Уголовное право, 2010, N 1, с. 49-54; Гиззатуллин Р. Проблемы науки экологического права. - Аграрное и земельное право, 2011, N 1, с. 8; Шарова Г. Состояние экологической преступности в Российской Федерации в 2004-2008 гг. - Уголовное право, 2009, N 5, с. 127-129; Экологические преступления: Науч.-практич. пособие / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева. М.: Проспект, 2009, с. 3-4 и др.; Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли. РАП, 2009, с. 85-101 и др.

*(2) Государство и право, 2007, N 2, с. 74-80.

*(3) См.: Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. - Уголовное право, 2002, N 1, с. 12.

*(4) http://sledkom.ru/discussions/?SID=1273; Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций. - Уголовное право, 2009, N 1, с. 58-62; Крылова Н.Е. К вопросу о введении "института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц". Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). М., 2011, с. 109-113.