Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причинённого коррупционными преступлениями (М. Мирошниченко, В. Васюшкин, "Законность", N 11, ноябрь 2012 г.)

Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причинённого коррупционными преступлениями

Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причинённого коррупционными преступлениями, - одно из важнейших направлений деятельности транспортных прокуроров в целях реализации государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" одним из направлений противодействия коррупции является деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Предусмотренное федеральным законодательством понятие коррупции предполагает незаконное использование чиновниками должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Приказом Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. N 209 "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции" перед прокурорами ставится задача средствами прокурорского надзора добиваться возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями чиновников.

При принятии мер, направленных на возмещение вреда, причинённого коррупционными преступлениями, правоприменители сталкиваются с очевидными проблемами. Российскому законодателю предстоит разработать эффективные правовые и экономические механизмы минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений*(1).

Так, полученное в результате коррупционных деяний имущество обращается недобросовестными чиновниками, как правило, в свою собственность или в собственность третьих лиц. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем принудительное изъятие имущества, приобретённого коррупционным путём, возможно только в судебном порядке.

Уральской транспортной прокуратурой в каждом случае причинения ущерба государству коррупционными преступлениями изучается вопрос о наличии оснований для направления в суды исковых заявлений.

В большинстве случаев исковые заявления направляются в суды в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в которой предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором. Гражданский иск в уголовном деле - один из способов защиты нарушенных прав*(2), это требование, обращённое к суду о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба или компенсации морального вреда, направленное против обвиняемого или лиц, несущих за него имущественную ответственность, подлежащее рассмотрению в рамках производства по уголовному делу*(3).

Так, в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК в отношении бывшего главного бухгалтера Екатеринбургской таможни Ц., похищавшей принадлежащие таможне денежные средства и оформлявшей фиктивные бухгалтерские документы, Уральская транспортная прокуратура в порядке ч. 3 ст. 44 УПК направила исковое заявление о взыскании с Ц. в пользу Российской Федерации в лице таможни суммы причинённого её действиями материального ущерба. Приговором суда Ц. признана виновной в совершении мошенничества, исковое заявление прокурора удовлетворено.

Предъявление транспортными прокурорами гражданских исков в уголовных делах о преступлениях коррупционной направленности и объединённое рассмотрение судом уголовных дел и гражданских исков способствует наиболее полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, а также устраняет дублирование в работе судов, является удобным для всех участников уголовно-процессуальной деятельности.

Вместе с тем в силу ст. 309 УПК при необходимости произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении в дальнейшем гражданского иска в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК суд исследует только вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию. При этом приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск в порядке гражданского судопроизводства, в отношении установления факта совершения действий по причинению вреда и факта совершения их конкретным лицом*(4).

Поскольку согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при рассмотрении гражданских дел по искам транспортных прокуроров о возмещении вреда, причинённого коррупционными преступлениями, прокурорам необходимо к исковым заявлениям приобщать не только копии приговоров суда, которыми лица, совершившие преступления, признаны виновными, но и копии документов из уголовного дела, другие документы в зависимости от предмета исковых требований.

Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причинённого преступлениями, как в порядке гражданского судопроизводства, так и в уголовном процессе, зачастую имеет целью не только возмещение (компенсацию) вреда в денежной форме, но и восстановление нарушенных прав, возврат незаконно присвоенного имущества. В связи с этим представляется актуальным обсуждаемое процессуалистами предложение о необходимости расширить предмет гражданского иска в уголовном деле, предоставив возможность заявлять требование о признании сделки недействительной, к примеру, по делам о мошенничестве.

Так, приговором суда Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2003 г. Д., занимая должность заместителя начальника дистанции Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", путём использования подложных документов оформил находящуюся на балансе ОАО "РЖД" трёхкомнатную квартиру в свою собственность, чем причинил ущерб ОАО "РЖД" в размере 1 млн 300 тыс. руб. После вступления приговора в законную силу Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, полученной преступным путём, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление прокурора удовлетворено, совершённые с квартирой сделки признаны ничтожными, квартира возвращена ОАО "РЖД".

Приговором Новоуренгойского городского суда К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК, выразившегося в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий по постановке девяти иностранных граждан на миграционный учёт. В силу требований п. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК, получение К. денежных средств при указанных обстоятельствах по своей правовой природе является сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, в связи с чем полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных К. Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

Рассмотрение этих исковых заявлений одновременно с рассмотрением судом уголовного дела способствовало бы скорейшему восстановлению нарушенных прав и возврату имущества, полученного преступным путём, его законному владельцу, избавило бы стороны от необходимости повторного установления обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Одной из основных проблем в работе правоохранительных органов по возмещению вреда, причинённого коррупционными преступлениями, является высокая латентность последних.

Представляемые чиновниками ежегодно сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера публикуются на официальных сайтах государственных органов. В некоторых случаях стоимость приобретённого ими и членами их семей имущества значительно превышает сумму полученных доходов.

Однако федеральное законодательство не предусматривает обязанности чиновников объяснить причину значительного превышения расходов над доходами, а также ответственности в случае, если разумное объяснение не будет ими представлено.

Статьёй 20 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. предусмотрено, что каждое государство-участник рассматривает возможность признания в качестве уголовно наказуемого деяния умышленное незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. К сожалению, эта статья Конвенции не ратифицирована Российской Федерацией, в связи с чем даже декларирование чиновниками принадлежащих им предметов роскоши (дорогостоящих автомобилей, многочисленных объектов недвижимости и т.д.), многократно превышающих их заработную плату, не влечёт, по сути, никаких правовых последствий.

Учитывая, что коррупция в Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, а также крайнюю латентность этого явления, полагаем необходимым дополнить гл. 30 УК статьёй, предусматривающей уголовную ответственность для лиц, осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и в органах местного самоуправления, а также в Вооружённых Силах РФ, за умышленное значительное увеличение активов, превышающее их законные доходы, которое они не могут разумным образом обосновать.

Кроме того, представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 104.1 УК пунктом, согласно которому на основании обвинительного приговора по таким делам приобретённое осуждённым имущество, источник средств на приобретение которого он не смог разумным образом обосновать, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

М. Мирошниченко,

старший помощник

Уральского транспортного прокурора

по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе,

кандидат юридических наук,

В. Васюшкин,

старший помощник

Уральского транспортного прокурора

по надзору за исполнением законодательства

о противодействии коррупции

"Законность", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Цирин А.М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. - Журнал российского права, 2011, N 2.

*(2) См.: Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004, с. 17-18.

*(3) См.: Там же, с. 18.

*(4) См.: Пиксин Н.Н. Гражданский иск в уголовном процессе: реализация прав истца и ответчика. - Уголовный процесс, 2005, N 3, с. 37.