Расторжение трудового договора в связи с совершением аморального проступка (М. Пресняков, "Трудовое право", N 11, ноябрь 2012 г.)

Расторжение трудового договора в связи с совершением аморального проступка

Уволить за совершение аморального проступка возможно только работников определенной категории, а именно - выполняющих воспитательные функции. Но при этом для законности увольнения по данному основанию дополнительно должен быть соблюден ряд условий.

Трудовой кодекс РФ предусматривает специальное основание увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81). Как показывает анализ судебной практики, данное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя является весьма востребованным. Вместе с тем это весьма непростое основание увольнения как в плане квалификации деяния, так и в процедурных аспектах. В данной статье мы хотели бы проанализировать типичные ошибки и проблемы, которые возникают на практике в связи с расторжением трудового договора за совершение аморального проступка.

Прежде всего, как мы сказали выше, указанное основание увольнения применимо только к тем лицам, которые непосредственно выполняют воспитательные функции. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений*(1).

Кто может быть уволен по данному основанию

На практике ошибки, связанные с неверным определением адресата данной нормы, хотя и редко, но все же встречаются. Так, например, В. В. Филиппов работал капитаном - сменным механиком на т/х "Белая ночь" в ООО "ПХ Енисей"*(2). Приказом N <...> от <...> истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы). В.В. Филиппов обратился в суд с иском к ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Ответчик наряду с доказательствами совершения Филипповым аморального проступка указал, что капитан судна тоже в какой-то мере осуществляет воспитательные функции в отношении команды.

Рассматривая данное дело, суд отметил, что по данному основанию (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений. Из заключенного между сторонами трудового договора не следует, что В.В. Филиппов осуществлял на предприятии воспитательную деятельность или выполнял воспитательные функции, аналогичных оснований увольнения для работников, не исполняющих воспитательные функции, ТК РФ не содержит.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса об увольнении работника за совершение аморального проступка имеет значение конкретная трудовая функция, которую он выполняет. Сам факт работы в образовательном или воспитательном учреждении не свидетельствует о том, что данный работник выполняет воспитательные функции. Лица, хотя и работающие в детских садах, интернатах, школах, других образовательных учреждениях, но выполняющие технические обязанности (уборщицы, кладовщики и др.), не могут быть уволены по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Можно вспомнить известное дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации*(3).

С. работала заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института. Приказом ректора института она была освобождена от занимаемой должности за совершение аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Елабужского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные судебные постановления были опротестованы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Постановлением президиума Верховного суда РТ протест оставлен без удовлетворения.

Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ указанные судебные акты отменил, отметив, что при совершении рабочими и служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального проступка невозможным является продолжение этими лицами не какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности.

Поводом к освобождению С. от должности заведующей кафедрой послужили факты оскорбления ею преподавателей кафедры. Суд счел эти действия аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности.

При этом из материалов дела следует, что истица фактически не увольнялась ответчиком, а, будучи освобожденной от должности заведующей кафедрой, продолжала здесь же работать доцентом, при этом осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на один день.

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с Уставом Елабужского государственного педагогического института и Положением о кафедрах Елабужского государственного педагогического института, утвержденными в установленном порядке, осуществление воспитательных функций является одним из основных видов деятельности профессорско-преподавательского состава института в работе со студентами. Производственные же функции руководителя структурного подразделения (кафедры) института не сводятся к осуществлению воспитательной деятельности в отношении подчиненных сотрудников. Следовательно, истица не могла быть уволена по мотиву невозможности продолжения воспитательной деятельности.

При принятии решения об увольнении работника за совершение аморального проступка работодателю, прежде всего, следует внимательно проанализировать должностную инструкцию увольняемого работника для обоснования того, что им действительно выполнялись воспитательные функции. На практике существуют примеры, когда работник, осуществляющий обучение другого лица или лиц, тем не менее не выполняет воспитательных функций. Так, например, суд восстановил на работе А.Ю. Меркулова, уволенного по п. 8 ст. 81 ТК РФ, который работал в ООО "Светофор" в должности мастера производственного обучения*(4). При этом суд указал, что истец не выполняет воспитательных функций в силу особенностей выполняемой работы (обучение вождению автомобиля).

Что такое аморальный проступок? Сложности квалификации

Трудовое законодательство не содержит легального толкования понятия "аморальный проступок". В словарях термин "аморальный" рассматривается как противоречащий морали, безнравственный*(5). Согласно Толковому словарю Ушакова аморальный (от греч. отриц. - а и латин. moralis - "нравственный") означает: не принимающий во внимание морали, не считающийся с нравственными нормами, не имеющий правил нравственности, безнравственный.

Таким образом, аморальным проступком следует считать виновное деяние (как действие, так и бездействие), грубо нарушающее нормы морали. В этом смысле аморальный проступок следует отличать от нарушений правил корпоративной этики. На сегодняшний день многие, особенно крупные компании разрабатывают и утверждают своими локальными актами различного рода кодексы корпоративной этики. В трудовой договор, как правило, включается обязанность работников соблюдать указанные правила. Это может касаться формы одежды (дресс-код) или неразглашения информации о деятельности компании и т.п. Однако нарушение указанных корпоративных правил не образует аморального проступка, если такое деяние не сопровождается нарушением общепринятых норм морали. Неэтичный поступок работника может не иметь характера грубого нарушения норм морали и, соответственно, рассматриваться как аморальный.

Так, например, Е.В. Некрасова обратилась в суд с иском к ГОУ СПО <...> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов N 29 лс /Б/ от 20.04.2011 г. и N 50-к от 20.04.2011 г. незаконными*(6). В обоснование своих требований указала, что с 22 апреля 2011 г. уволена из колледжа как педагог за совершение аморального поступка, которого она не совершала.

Е.В. Некрасовой было вменено в вину, что она "необоснованно, с превышением полномочий, в нарушение должностной инструкции потребовала от П. написать заявление об отчислении из образовательного учреждения. Сделано это с целью запугать несовершеннолетнюю П., оказать на нее психологическое давление с целью подчинения себе". Такое поведение, по мнению ответчика, следует расценивать как психическое насилие, нарушающее право гражданина на личную неприкосновенность, и как аморальный поступок.

Судом было установлено, что действительно 30.03.2011 г. в кабинете социального педагога Е.В. Некрасовой была организована встреча между мастером производственного обучения С., соцпедагогом Е.В. Некрасовой, учащейся П. и ее опекуном - П1. Поводом для обсуждения явились академическая неуспеваемость учащейся П., ее трудоустройство и возможность совмещения ею работы и учебы. Через непродолжительное время после указанной встречи П. в общежитии колледжа предприняла попытку суицида путем принятия лекарственных препаратов.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что аморальным является проступок, противоречащий общепринятой в обществе морали. Те действия, которые вменяются в вину Е.В. Некрасовой, не могут быть расценены как совершение аморального проступка, являющегося основанием для ее увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Также недопустимо увольнение за аморальный проступок на основании общей оценки поведения того или иного лица на основании неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов и т.д. Иными словами, нельзя расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальное поведение в целом. Необходимо четко зафиксировать конкретный аморальный проступок работника. Приведем следующий пример из судебной практики*(7).

М.В. Колесник была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагая произведенное увольнение незаконным, М.В. Колесник обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала, что увольнение произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку факт совершения аморального проступка не установлен, а аудиозапись, положенная работодателем в основу увольнения, не доказывает совершения ею безнравственных или аморальных действий.

Представитель ответчика указывал, что аморальность проступка истицы заключалась в ее грубых, унизительных высказываниях в адрес учащихся и коллег по работе в присутствии других учащихся и взрослых в различные периоды времени исполнения истицей своих профессиональных обязанностей. Аморальность высказываний состояла в том, что в них подчеркивались ограниченные возможности учащихся, при детях обсуждались их родители; игнорировались физиологические потребности ученика.

Истица не оспаривала свой голос на аудиозаписи, но полагала, что ее высказывания не носили оскорбительного или аморального характера, сама аудиозапись составлена таким образом, что не позволяет определить, когда, в связи с чем и в каком контексте эти высказывания имели место. Данная правовая позиция подтверждается показаниями свидетеля И., пояснившего, что указанная запись скомпонована им из разных записей происходящих в школе событий, произведенных в период времени с апреля по май 2011 года, из частей различных высказываний, выбранных свидетелем по своему усмотрению в различный период времени.

Суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не были представлены доказательства совершения конкретного аморального проступка М.В. Колесник.

Наконец, ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за совершение только такого аморального проступка, который препятствует продолжению данной работы. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Рассмотрим типичные аморальные проступки, за совершение которых с работником может быть расторгнут трудовой договор.

Наиболее часто увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует за применение к обучающимся или иным лицам (родителям воспитуемых, коллегам и т.п.) физического насилия, оскорблений. В данном случае важно тщательно зафиксировать факт совершения конкретного аморального проступка. Не могут быть поводом для увольнения, например, жалобы, что работник "ведет себя некорректно", "допускает оскорбительные высказывания" и т.п. Необходимо точно и четко указать, какое именно оскорбление, когда и при каких обстоятельствах имело место. С другой стороны, сложившаяся судебная практика исходит из того, что аморальным проступком является не только оскорбление, нецензурная брань, но и любое действие, унижающее достоинство воспитуемого.

Например, А.В. Никитина была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что кинула в студента тряпкой и попала в щеку. Суд восстановил ее на работе, однако кассационная инстанция это решение отменила и отказала А.В. Никитиной в удовлетворении исковых требований, посчитав доказанным совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы*(8).

Преподаватель Ольга Ванчугова была уволена за совершение аморального проступка после того, как "прокляла" одного из студентов*(9). Она проводила лекцию на тему интеллигенции, в частности рассказывала о судьбе известного советского ученого-физика Андрея Сахарова. Внезапно один из учеников, 20-летний студент Тимур Хаданов, нелестно отозвался об академике, заявив, что, "видимо, Сахаров был слаб здоровьем, вот и умер, не выдержав критики". После чего Ольга Ванчугова перестала себя контролировать и закричала: "Будь ты проклят! Будь проклят весь твой будущий род!"

Безусловно, аморальным проступком являются сексуальные домогательства по отношению к воспитуемым. При этом если в действиях такого работника содержится понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей), то возможно привлечение его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 133 УК РФ. Однако обвинительный приговор суда не обязателен для увольнения работника за совершение аморального проступка. Так, Верховным Судом РФ рассматривалось дело по иску И. к Каякентской средней школе N 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда*(10).

И. работал в Каякентской средней школе N 1 учителем географии и биологии. Приказом директора школы он был уволен с работы за совершение аморального проступка. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).

И. обратился в суд, ссылаясь на то, что аморального проступка не совершал, увольнение явилось следствием его отказа проголосовать на выборах главы администрации Каякентского района за родственника директора школы. По уголовному делу приговором суда он оправдан.

Решения по данному делу неоднократно пересматривались различными судебными инстанциями. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца по ст. 133 УК РФ не является доказательством того, что им не совершались аморальные действия, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора. Суд первой инстанции установил, что И., пригласив учениц на дополнительные занятия, "наступал на их ноги, гладил их спины, ощупывал различные части тела, встав сзади них, прижимал их к столу". Такое поведение И., работа которого непосредственно связана с воспитанием детей, является аморальным, несовместимым с продолжением воспитательной деятельности.

Вместе с тем достаточно спорным является вопрос, следует ли рассматривать романтические отношения между преподавателем и совершеннолетней студенткой как аморальный проступок. Например, доцента кафедры английского языка и литературы Роберта Ковалевского уволили за аморальный проступок, который, по мнению руководства вуза, выразился в том, что он написал романтическое письмо одной из своих студенток. Между тем данное письмо лишено даже намека на сексуальные отношения*(11). Отношения подобного рода нередко возникают на практике, и если они не связаны с какими-либо должностными злоупотреблениями (например, завышенные и незаслуженные оценки и т.п.), то, на наш взгляд, их нельзя считать доказательством аморального поведения преподавателя.

Аморальным следует считать получение, а тем более вымогательство каких-либо имущественных ценностей или неимущественных выгод за выполнение работником своих профессиональных обязанностей.

Безусловно, гражданское законодательство допускает получение подарков работниками образовательных, медицинских организаций и т.п., если их стоимость не превышает трех тысяч рублей (ст. 575 ГК РФ). Однако если получение таких подарков связано с исполнением таким работником своих должностных (профессиональных) обязанностей, то это в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как взятка или аморальный проступок. Приведем конкретный пример из судебной практики*(12).

Истица обратилась в суд и просит восстановить ее на работе в должности преподавателя по предметам "Электротехника и электроника", "Метрология, стандартизация и сертификация", ссылаясь на то, что она уволена по ст. 81 ч. 1. п. 8 ТК РФ за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, незаконно, поскольку никакого аморального поступка она не совершала, просто приняла от студентов подарки - кастрюлю, блендер, стоимость которых не превышала стоимость подарков, разрешенных законом к дарению, - ст. 575 ГК РФ.

Судом было установлено, что основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по фактам написания студентами, обучающимися у истицы, а также матерью одного из студентов заявлений, из которых следует, что за выставление зачета истица требовала конкретно обозначенные подарки, которые частично и были ей переданы, а ею приняты - кастрюля, блендер, после чего были проставлены зачеты.

Истица не отрицала, что принимала от студентов подарки в виде кастрюли и блендера, за что студентам проставлялся зачет по преподаваемому предмету. Она пояснила, что не считает данный поступок аморальным, полагает его нормой для преподавателей, ссылается на незначительную стоимость подарков.

Суд указал, что основанием к увольнению послужили не подарки сами по себе, а факт получения подарков за проставление зачетов, а также предложение и даже требование истицы передать ей заранее оговоренные вещи взамен зачетов. Без сомнения, независимо от стоимости переданных ей вещей, является аморальным - противным нормам морали и нравственности - требование от студентов каких-либо материальных предметов, вещей взамен на проставление зачета, который является оценкой знаний студентов, подлежит получению, исходя из критериев учебного процесса и безвозмездно.

Подобный аморальный проступок может проявляться в различных завуалированных формах. Например, в прокуратуру Жирновского района поступили обращения от граждан с. Кленовка*(13). Они жаловались на учителей сельской школы, которые вынуждали покупать у них косметику. Причем объем заказа прямым образом влиял на "успеваемость" их детей.

Прокурорской проверкой установлено, что работавшие в школе учителями супруги В. более двух лет в учебное время занимались распространением косметической продукции среди учеников школы и их родителей. При этом учителя открыто говорили либо намекали, что в случае отсутствия заказа на косметику у детей могут возникнуть проблемы с учебой по предметам, которые они преподают. Приказом директора учитель В. был уволен из школы по основаниям п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Его супруга привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Уже из приведенных выше примеров становится очевидной существенная особенность аморального проступка как основания расторжения с работником трудового договора: его совершение может и не быть связано с выполнением трудовых обязанностей работником. Более того, работник может быть уволен в связи с совершением им аморального проступка не по месту работы, если такой аморальный проступок препятствует продолжению данной работы.

Бытовой аморальный проступок

Аморальный проступок, не связанный с работой, может являться основанием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, если он грубо нарушает общественные моральные нормы. Например, к таким проступкам можно отнести хулиганство в общественных местах. Так, ФИО1, находясь в ресторане "Домино" в п. Искателей, НАО, в состоянии опьянения совершил хулиганские действия, сопровождающиеся оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества, в связи с чем работники ресторана потребовали от ФИО1 покинуть помещение ресторана*(14). В этот же день вечером, ФИО1, желая выяснить причины поведения сотрудников ресторана, организовал сбор агрессивно настроенных молодых людей в помещении данного ресторана и в их присутствии стал выяснять отношения с работниками ресторана, в ходе чего неустановленные лица, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, из хулиганских побуждений, используя различные предметы в качестве оружия, повредили имущество, находящееся в данном ресторане.

ФИО1 работал в должности заместителя директора по патриотическому воспитанию окружного государственного учреждения "Центр поддержки молодежных инициатив". На него, как заместителя директора ОГУ "ЦПМИ" по патриотическому воспитанию молодежи, возложена обязанность по воспитанию молодежи. Согласно приказу ОГУ "Центр поддержки молодежных инициатив" от 17 января 2011 года N <...> в связи с информацией, поступившей из прокуратуры НАО о совершении 07 ноября 2010 года ФИО1 аморального поступка - совершение в состоянии алкогольного опьянения хулиганских действий, сопровождающихся оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества, с ним трудовой договор расторгнут по п. 8 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы. Суд признал такое увольнение законным.

Достаточно частым основанием увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ является распитие работником, выполняющим воспитательные функции, алкогольных напитков в общественном месте. Так, К. была уволена с должности учителя МОУ "Красноборская общеобразовательная средняя школа" за то, что 4 августа 2002 года появилась в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражалась нецензурно, оскорбляла посторонних лиц, сообщение о таком аморальном поведении истицы было опубликовано в "Красноборской газете".

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с решением Красноборского районного суда, который, установив изложенные обстоятельства и проверив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истицы с работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности*(15).

Вместе с тем это не означает, что учитель должен соблюдать сухой закон и не вправе посетить ресторан или кафе. Речь идет только о тех случаях, когда работник, выполняющий воспитательные функции, находится в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако на практике иногда бывает сложно определить ту грань, за которой начинается аморальный проступок. Так, например, Н.Г. Бутина обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" (далее - КГАОУ НПО "ПУ-81") в котором, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в КГАОУ НПО "ПУ-81" в должности мастера производственного обучения высшего разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула*(16).

Приказом директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 22-к от 12.04.2011 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истица как мастер своей группы N 95 одобрила выезд группы в бор с целью празднования 8 Марта. Впоследствии Н.Г. Бутина приехала вместе со своим супругом в Березовский сосновый бор, который является общественным местом, поскольку в нем традиционно проводят выходные и праздничные дни жители п. Березовка. Сам факт организации и выезда на отдых по своему содержанию аморальным не является, однако, зная, что в компании в том числе присутствуют учащиеся ее группы, а также мать одной из них, истица не только не приняла мер к исключению принятия алкоголя в присутствии обучающихся, часть из которых является несовершеннолетними (бездействовала), но и напротив, поощряла распитие спиртного своим супругом с матерью ученицы и молодым другом одной из учениц. Истица поддерживала компанию, чокаясь с ними в присутствии обучающихся, при этом являющихся лицами молодого возраста, в том числе несовершеннолетнего, которые являются учащимися не только ПУ-81, но и других образовательных учреждений (ПУ-41, школы N 4), подавая тем самым пример недостойного поведения не только своим ученицам, но и учащимся иных образовательных учреждений и формируя у них установку на то, что употребление алкоголя не вредно, а напротив - является способом приятного проведения свободного времени. Причем сама Бутина Н.Г. алкоголя не употребляла, поскольку принимала лекарства, несовместимые с алкоголем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, имел место. При этом суд указал, что употребление Н.Г. Бутиной в компании обучающихся 08.03.2011 г. безалкогольных напитков (бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), не исключает ее вины в совершении аморального проступка, а то обстоятельство, что события происходили вне стен училища и не просто в нерабочее время, а в праздничный день, который принято отмечать в России, при этом в Березовском бору находилось много компаний, употребляющих поблизости от учащихся спиртные напитки, равно как и то обстоятельство, что часть обучающихся достигла совершеннолетнего возраста и ведет взрослую жизнь, и то, что в компании находилась мать одной из учениц, не исключает аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции, и не могут явиться основанием к удовлетворению иска. Н.Г. Бутина, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, независимо от их возраста, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения. Кассационная инстанция оставила такое решение суда в силе.

Обратим внимание, что, когда речь идет об увольнении за совершение аморального проступка, не связанного непосредственно с исполнением воспитательных функций, работодатель должен обосновать, что это препятствует продолжению работы. Так, например, Т.В. Жукова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" об отмене приказа N 9 от 29 февраля 2012 г., восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда*(17). Приговором мирового суда Грязинского района Липецкой области она была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за то, что 15.11.2007 г. по кредитному договору получила целевой кредит на строительство животноводческого помещения в сумме <...> руб., XXX% и <...> руб. безвозмездной субсидии от государства. Полученные по кредиту денежные средства использовала не по назначению, а на личные нужды. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, возместила причиненный вред в полном объеме. Приказом N 9 от 29.02.2012 г. муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" С.Б. Самовец Грязинского муниципального района Липецкой области она уволена по ч. 1 п. 8 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение ею, как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы на основании вышеуказанного приговора суда от 28.12.2011 г.

Рассматривая данное дело, суд отметил, что совершение преступления по ст. 159 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что является аморальным проступком, не может повлечь увольнение с работы, поскольку не доказано, что судимость препятствует Т.В. Жуковой продолжать работу в качестве воспитателя в детском учреждении. Ответчиком не доказано, что судимость Т.В. Жуковой несовместима с продолжением работы в детском учреждении в должности воспитателя.

В другом же случае преподаватель Тюменского государственного университета Андрей Кутузов был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением трудовой деятельности*(18). Основанием для увольнения послужило его осуждение по ст. 280 УК РФ ("Публичные призывы к экстремистской деятельности"). Кутузов обвинялся в том, что 30 октября 2009 года на митинге он раздавал прохожим листовку с заголовком "Долой политические репрессии! Ментов к стенке!", содержащую экстремистские высказывания. Студенты и преподаватели кафедры перевода и переводоведения ТюмГУ написали открытые письма своему ректору Геннадию Чеботареву с просьбой отменить приказ об увольнении из университета Андрея Кутузова*(19). Они утверждали, что Андрей Борисович никогда не позволял себе в стенах университета заниматься общественно-политической деятельностью. Бывшие коллеги уволенного за аморалку "экстремиста" также никогда не видели, чтобы он пользовался преподавательской должностью для распространения своих идей. Ученые считают, что увольнение Кутузова нанесло урон научному потенциалу кафедры. Всего открытые письма подписали 58 студентов и 11 преподавателей. Тем не менее "опальный" преподаватель был уволен, и суды отказали ему в иске о восстановлении на работе.

Таким образом, аморальный проступок, совершенный не по месту работы и не в связи с выполнением профессиональных обязанностей работника, может быть основанием для его увольнения в том случае, если он каким-либо образом влияет (или может повлиять) на воспитательный процесс.

Порядок увольнения за совершение аморального проступка

Как мы говорили выше, увольнение работника за совершение аморального проступка может последовать независимо от того, совершен этот проступок на работе или в быту. При этом если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение представляет собой меру дисциплинарной ответственности и такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. Аморальный проступок, совершенный не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не содержит состава дисциплинарного правонарушения и, соответственно, не требует соблюдения установленных правил применения дисциплинарных взысканий, поскольку в этом случае расторжение трудового договора не является дисциплинарным взысканием. В данном случае мы имеем две совершенно различные ситуации увольнения работника, отличающиеся как по основанию, так и по процедуре расторжения трудового договора.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Это означает, что у работника должно быть истребовано объяснение по факту совершения соответствующего проступка, а в необходимых случаях - проведено служебное расследование (проверка). При этом важно соблюдать сроки наложения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но уже не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Восстановление на работе лица, уволенного за совершение аморального проступка, часто связано именно с неправильным определением характера совершенного лицом деяния - дисциплинарный проступок или бытовой аморальный проступок. Следует учитывать, что совершение аморального проступка по месту работы еще не означает, что увольнение будет выступать в качестве меры дисциплинарного взыскания. Необходимо, чтобы этот проступок был совершен в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Так, например, С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Н..." (МОУ ДОД "Н...") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда*(20).

Приказом от 09.11.2009 г. N 37 по МОУ ДОД "Н..." она была уволена по инициативе работодателя по п. 8 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Помимо прочего истица указала, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено позднее одного месяца.

Ответчик пояснил, что аморальный проступок С. заключается в причинении ею 15.12.2008 г. заместителю директора по учебно-воспитательной работе П. побоев. Данный аморальный проступок совершен С. по месту ее работы, но не в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.

Отказывая в иске, суд отметил, что хотя С. и был совершен аморальный проступок по месту работы, однако он был совершен не в связи с исполнением С. своих трудовых обязанностей, которые направлены на обучение детей. Аморальный проступок, совершенный С., не связан с выполняемой ею работой преподавателя, в этой связи расторжение трудового договора и увольнение С. по п. 8 ст. 81 ТК РФ могло быть и по истечении месяца, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В другом деле И.И. Вертий обратилась с иском к ГБОУ СПО РО "ДПК" о восстановлении на работе*(21). Она была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ. В качестве одного из основных аргументов указала, что инцидент, который послужил основанием к изданию приказа об увольнении, произошел в феврале 2011 г., соответственно, срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек в марте 2011 г., а приказ был издан значительно позднее. Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения. Истица просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что хотя аморальный проступок и совершен И.И. Вертий в здании колледжа, но не связан с исполнением ею трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть с ней расторгнут не позднее одного года с момента обнаружения проступка.

Таким образом, законность увольнения в данном случае напрямую зависит от того, связан ли проступок с исполнением работником трудовых обязанностей.

Судом было установлено, что в указанную дату И.И. Вертий находилась на своем рабочем месте - в аудитории, расположенной в здании колледжа. Этот день не являлся для нее выходным, она исполняла свои трудовые обязанности. В аудитории, в которой находилась И.И. Вертий, прекратилась подача электроэнергии. Суд отдельно отметил, что тот факт, что на момент отключения электроэнергии у И.И. Вертий в аудитории не было учеников, не указывает на то, что она в этот момент не исполняла свои трудовые обязанности. В соответствии с должностными обязанностями преподавателя музыкальных дисциплин, копия которых приобщена к материалам дела, И.И. Вертий несет ответственность в том числе за нарушение правил пожарной безопасности. Соответственно в ее трудовые обязанности входит в том числе и обязанность сообщения администрации об авариях. И.И. Вертий пояснила, что обратилась к К.В. Ивановой в связи с аварией электросети, так как К.В. Иванова - начальник административно-хозяйственного отдела колледжа.

И.И. Вертий и К.В. Иванова подтвердили, что поднялись в аудиторию, в которой работала И.И. Вертий. Обе подтвердили, что в аудитории не было электроэнергии. Также обе указали на то, что у них возник спор по поводу сгоревшей электрической розетки, в результате которого К.В. Иванова утверждала, что И.И. Вертий обругала ее нецензурной бранью.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ссора между К.В. Ивановой и И.И. Вертий произошла в связи с трудовыми отношениями как И.И. Вертий, так и К.В. Ивановой.

Соответственно, работодатель обязан был согласно ст. 193 ТК РФ в течение месяца выполнить все предусмотренные трудовым законодательством процедуры, в том числе при установлении дисциплинарного проступка наложить дисциплинарное взыскание. Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была работодателем нарушена, суд удовлетворил исковые требования И.И. Вертий и восстановил ее на работе.

Заметим, что суд в данном деле исходил из положений должностной инструкции И.И. Вертий. Таким образом, при решении вопроса о том, связан ли аморальный проступок с выполнением трудовых обязанностей, необходимо обратиться к локальным актам организации, закрепляющим круг обязанностей работника.

Вмешательство прокуратуры...

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а это означает, что в его компетенции находится решение вопроса о применении (или неприменении) дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством. Например, с учетом тяжести дисциплинарного проступка и иных обстоятельств (предыдущее поведение работника, наличие каких-либо особых обстоятельств и т.п.) работодатель может ограничиться выговором или даже устным замечанием.

Вместе с тем в ряде случаев совершенный работником аморальный проступок приобретает публичный резонанс, и решение вопроса о его увольнении инициируется правоохранительными органами. Так, например, в адрес директора Караульского детского дома прокурор Инжавинского района внес представление об устранении нарушения трудового законодательства и увольнении двух воспитателей за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы*(22).

Основанием для этого стали материалы прекращенного уголовного дела и прокурорская проверка. Оба воспитателя допускали случаи ненадлежащего исполнения своих обязанностей, избивали детей. Но уголовное преследование в отношении них было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев представление прокуратуры, директор детского дома не нашел оснований для увольнения воспитателей. Прокурор обратился в суд с заявлением о незаконности отказа директора детского дома в удовлетворении прокурорских требований и о возложении на него обязанности уволить воспитателей из детского дома.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и удовлетворил их в полном объеме.

Собственно, выше мы приводили примеры, когда увольнение работника за аморальный проступок осуществлялось на основании проверок, проведенных прокуратурой (например, случай с учителями - распространителями косметики). Однако с юридической точки зрения такие решения принимались работодателем самостоятельно. Здесь же прокурор через суд фактически обязал директора детского дома уволить воспитателей. Заметим, что трудовым законодательством такой возможности не предусматривается и решение суда представляется нам по меньшей мере спорным.

Тяжесть совершенного аморального проступка...

Одной из проблем применения рассматриваемого основания расторжения трудового договора является то, что "аморальный проступок" представляет собой не правовую, а морально-этическую категорию. В этой связи закон не содержит четких критериев оценки деяния в качестве аморального проступка, обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину субъекта. Совершение аморального проступка может быть сознательно или несознательно спровоцировано или обусловлено иными требующими внимания обстоятельствами (например, стресс в результате смерти близкого родственника и др.).

Как было установлено судом, от (ФИО2) - мамы ученика 8"а" (9"а") класса (ФИО1) - поступило заявление, в котором она просила обратить внимание на конфликт, происходивший на уроке между учителем Т.В. Павловой и ее сыном (ФИО1), высказывая свое мнение о Т.В. Павловой, как о не соответствующей своим профессиональным качествам учителя, и о нанесении ее сыну нравственных страданий в связи с его унижением истицей перед классом.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Т.В. Павлова обратилась в суд с иском, в котором требовала восстановить ее на работе в должности учителя биологии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указала, что она была уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Ученик (ФИО1) <дата> опоздал на урок, с разрешения учителя Т.В. Павловой сел на свое место, вел себя вызывающе: издавал разные звуки, пел, громко разговаривал, поворачивался спиной к учителю, открыто "крутил пальцем у виска в адрес учителя". В связи с недостойным поведением на уроке, не реагировал на замечания учителя, ученик был вызван к доске отвечать учебный материал. Но вместо этого стал поднимать футболку, чесать оголившееся тело напоказ перед всеми и демонстративно пояснял, что у него "прыщи, которые чешутся". На что учитель Т.В. Павлова сказала: "Может, ты еще и штаны снимешь?". (ФИО1) начал расстегивать ремень на брюках.

В суд был представлен видеоролик из которого следует, что (ФИО1) находился у входной двери - в кабинете, где проходил урок биологии с участием истицы. Учащийся стоял спиной к классу. В то время, когда к нему (ФИО1) подошла Т.В. Павлова и повернула его к классу, у последнего уже был расстегнут ремень на брюках. Т.В. Павлова взяла (ФИО1) за плечо и, произнося: "Давай, давай снимай. Давай посмотрим", непродолжительное время удерживала ученика за плечо. В то время, когда (ФИО1) снял брюки, оставшись в нижнем белье, учитель со словами: "Стыдно, садись" слегка оттолкнула его, провожая на место. При этом в момент всего описанного времени (ФИО1) не выглядел расстроенным, а способствовал происходящему, играл "на публику", так как в это время на него обращали внимание одноклассники. Далее (ФИО1) также никак не был спровоцирован учителем, как рассуждают представители ответчиков, а на крики и просьбу одноклассников снял брюки, при этом оголив ягодицы. В указанном фрагменте Т.В. Павлова не принимала участия.

Допрошенные судом свидетели отмечали, что ученик (ФИО1) не отличался хорошей дисциплиной, поведением, учебой. На уроках он может свободно позволить издавать различные звуки: "мяу", "ку-ка-ре-ку", "мычания", "рычания" и т.д. На замечания учителя он не реагирует. Неоднократно учителя математики, географии и другие возмущались, что в 8 "а" классе "работать невозможно" из-за плохого поведения учащихся, в том числе и (ФИО1). Свидетель привела пример, когда (ФИО1) из-за двойки по математике грозил пальцем учителю математики.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия Т.В. Павловой не соответствовали ее занимаемой должности, являлись неэтичными, не педагогичными по отношению к (ФИО1), всему классу; поведение учителя по отношению к обучающемуся являлось нарушением норм профессионального поведения, что может быть расценено как совершение дисциплинарного проступка. Несмотря на это, суд удовлетворил требования истицы и восстановил ее на работе, поскольку посчитал, что увольнение не соразмерно совершенному проступку, учитывая обстоятельства дела.

К сожалению, суды очень редко анализируют тяжесть совершенного аморального проступка по отношению к такому суровому дисциплинарному взысканию, как увольнение. Между тем именно к аморальному проступку как основанию расторжения трудового договора нельзя подходить формально-юридически. Например, не уступив место в транспорте пожилому человеку или беременной женщине, гражданин также совершает аморальный проступок, однако достаточно ли этого для его увольнения с работы?

Краткое заключение, или "перегибы на местах"

Безусловно, работник, выполняющий воспитательные функции, должен особенно щепетильно относиться к своему поведению как на работе, так и в быту. Однако не следует забывать и о том, что социальные отношения, особенно в молодежной среде, могут быть достаточно сложными и острыми. Приведем несколько примеров из новостных лент.

Так, молодая учительница обвинена директором колледжа Ходосом в том, что дала пощечину 25-летнему студенту по фамилии Умасов, оскорбившему ее нецензурной бранью. Учительницу уволили за аморальный проступок*(23).

Учитель нанес пощечину одному из учащихся. Причиной инцидента послужило противоправное поведение подростка в отношении учителя, который сделал обоснованное замечание ученику по поводу систематического нарушения им правил поведения и правил техники безопасности в школе. По результатам проведения служебной проверки учитель, нанесший пощечину ученику, уволен*(24).

"Учитель года" с 20-летним стажем работы была уволена из школы N 4 районного центра Новая Усмань за то, что дала пощечину старшекласснику, обидевшему (до сотрясения мозга) ученицу третьего класса*(25).

Безусловно, в этих делах нужно разбираться, и очень серьезно. Даже спровоцированный агрессивным поведением ученика учитель не может преступать определенные рамки. Однако сложность квалификации таких конфликтов, что называется, налицо.

В этой связи нам представляется излишней инициатива депутатов Кабардино-Балкарской Республики, которые внесли в Государственную Думу законопроект, предусматривающий "пожизненное" лишение права заниматься педагогической деятельностью в том числе в отношении лиц, уволенных за совершение аморального проступка. Как отмечается в пояснительной записке, "очевидным является то, что лицо, допустившее своим поведением серьезное нарушение сложившихся в обществе норм нравственности, в дальнейшем ни при каких обстоятельствах не должно быть допущено к деятельности по обучению и воспитанию подрастающего поколения"*(26).

М. Пресняков,

д.ю.н., к.ф.н., профессор кафедры служебного и трудового права

Поволжского института управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС

"Трудовое право", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 46).

*(2) http://dudinsky.dud.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text& srv_num=1&id=84600011110171637314461000031641.

*(3) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.1999 г. N 71пв-99пр.

*(4) http://octsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&sr v_num=1&id=48600021105111121554371000298136.

*(5) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1997. С. 23.

*(6) http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&s rv_num=1&id=59400001108040953160461001974068.

*(7) http://gelendjikgor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_t ext&srv_num=1&id=23600111207031552421251000115154.

*(8) http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&sr v_num=1&id=64400001012101302396711000161482.

*(9) http://app.news.ru.com/russia/19sep2011/proklyala.html.

*(10) Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2005 г. N 20-впр05-35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 10.

*(11) http://fakty.ua/111403-romanticheskoe-pismo-prepodavatelya-k-s tudentke-stalo-povodom-dlya-obvineniya-ego-v-amoralnom-postupke-i-uvolnen iya-iz-vuza.

*(12) http://nvs.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_ num=1&id=78600151111011222187811000245385.

*(13) http://www.novostivolgograda.ru/novosti/obschestvo/13550-post13550.html.

*(14) http://www.gcourts.ru/case/2859147.

*(15) http://www.arhcourt.ru/PDocuments/Civ/Gen/2003/200301010005.

*(16) http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text& srv_num=1&id=24400001204201752017451001890492.

*(17) http://grjazsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text &srv_num=1&id=48600101204250925405151000217938.

*(18) http://www.golosa.info/kutuzov.

*(19) http://www.province.ru/tyumen/news/events/studenty_prosyat_ver nut_uvolennogo_za_amoralku_kutuzova/.

*(20) http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=513.

*(21) http://sovetsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text &srv_num=1&id=56600331206181542498901000514701.

*(22) http://www.68news.ru/crime/3118-uvolnenie-cherez-sud.html.

*(23) http://www.prosto-rossiane.ru/main/group/discusses/discuss_565.

*(24) http://www.gazeta.spb.ru/596120-0/.

*(25) http://www.sibparus.ru/hwl/pedagogy/posch.htm.

*(26) Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 331 Трудового кодекса Российской Федерации".