Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ и ВС РФ (И. Ланина, "Финансовая газета", N 43, ноябрь 2012 г.)

Арбитражная практика. Обзор решений ВАС РФ и ВС РФ

Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 г. N 14 дал арбитражным судам разъяснения по вопросам практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий.

1. Судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В частности, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства, то условия следует считать соблюденными.

2. Банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

3. Судам необходимо учитывать, что ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

4. Отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г. выпустил разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В частности, сообщается, что:

при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует; работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг.

Неплательщик НДС может выставлять соинвесторам счета-фактуры с выделенным НДС.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 26.06.2012 г. N 1784/12 отменил решения судов низших инстанций и признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении по результатам проверки общества налога на добавленную стоимость.

Суть дела

Общество на средства соинвесторов организовало строительство пристройки к торговому дому. Для реализации инвесторами права на налоговый вычет, установленный п. 6 ст. 171 НК РФ, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес инвесторов общество выставило сводные счета-фактуры по строительно-монтажным работам и оборудованию в части, приходящейся на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на объект недвижимости, в которых был выделен налог на добавленную стоимость.

Поскольку общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило предпринимателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, суды согласились с мнением инспекции о нарушении обществом положений п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и о наличии у него обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога.

Президиум ВАС не согласился с данным выводом.

В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, выставило предпринимателям - инвесторам строительства сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации ими права на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом за приобретенные для проведения капитального строительства товары (работы, услуги). Счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации строительства обществом не выставлялись.

Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 г. N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Таким образом, вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах основан на неправильном толковании положений главы 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Основания для применения положений, предусмотренных п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в настоящем деле отсутствовали.

При получении займа в рублях от нерезидента в кассу общества необходимо оформлять паспорт сделки.

И. Ланина,

аудитор

"Финансовая газета", N 43, ноябрь 2012 г.