На пути к беспристрастному правосудию (о роли жребия в судебной системе Древнего Рима) (В.Н. Руденко, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2012 г.)

На пути к беспристрастному правосудию (о роли жребия в судебной системе Древнего Рима)*(1)

Анализируется роль института жребия в формировании независимого и беспристрастного состава постоянных комиссий по уголовным делам (quaestiones perpetuae) и коллегий рекуператоров в Древнем Риме.

Древние римляне постоянно сталкивались с произволом при принятии судебных решений. Античная литература изобилует примерами следования судей корпоративным интересам, фактами пристрастного разбирательства судебных дел из-за подкупа судей. Поэтому государственные деятели и юристы пытались выработать механизмы принятия решений, способствующие более объективному и справедливому рассмотрению судебных тяжб. Важная роль здесь принадлежала жребию. С помощью жребия производилось, насколько это возможно, формирование беспристрастного состава суда, достаточно просто решалась задача отбора необходимого количества судей, рассматривавших то или иное дело.

Жребий стал применяться для формирования специализированных судебных органов, впервые появившихся в период республики. Это постоянные судебные комиссии по уголовным делам (лат. quaestiones perpetuae; далее везде - лат.) и коллегии рекуператоров (recuperatores), занимавшиеся рассмотрением гражданских дел. Указанные судебные органы, как в период республики, так и в императорский период истории Древнего Рима, действовали наряду с другими коллегиальными и единоличными судебными органами, органически дополняя целостную судебную систему. Но в состав всех иных судебных органов римляне входили либо в силу принадлежности к гражданскому коллективу, либо по замещаемой должности, по назначению или в порядке избрания. Поэтому само появление суда, формируемого по воле случая, стало заметным явлением в истории римского права.

Постоянные судебные комиссии по уголовным делам функционировали в Древнем Риме с середины II в. до н.э. до начала III в. н.э. Они учреждались для рассмотрения определенных категорий дел специальными законами, устанавливавшими полномочия комиссии, общее количество судей, их количество для каждого процесса, процедуру судопроизводства. В этих законах закреплялись виды наказаний, назначаемых по результатам судебного разбирательства*(2).

Первая такая комиссия - комиссия по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц (quaestiones perpetuae de repetundis) - была учреждена законом Кальпурния о вымогательствах (Lex Calpurnia de repetundis) в 149 г. до н.э. Затем появились судебные комиссии по делам о разбое c убийством (quaestiones de sicariis), об отравлениях (quaestiones de veneficiis), о хищении казенного имущества (quaestiones de pecalata) и др. Особенно много постоянных комиссий было создано законами Корнелия Суллы (138-78 гг. до н.э., в 82-79 гг. до н.э. - диктатор): комиссии по делам о подкупе избирателей (quaestio de ambitu), по делам об оскорблении величия (quaestio de majestate), о подлоге (quaestio de falso) и пр.*(3)

Постоянные судебные комиссии по уголовным делам состояли из председателя и ежегодно сменяемых судей (judex)*(4).

Председателем комиссии выступал высший магистрат - претор (praetor), за исключением городского претора (praetor urbanus) и претора перегринов (praetor peregrinus), либо по назначению претора первоприсутствующий член суда, не являвшийся магистратом (judex quaestionis)*(5). По предположению П. Виллемса, комиссия, которую должен был возглавить претор, определялась по жребию согласно постановлению сената*(6).

В число судей входили римские граждане, достигшие 30 лет (при Августе - 25 лет), чье состояние удовлетворяло высокому имущественному цензу. Право заседать в постоянных судебных комиссиях первоначально принадлежало сенаторам (senators), но с 123 г. до н.э. по Закону Ацилия-Семпрония о судах по делам о вымогательствах (Lex Acilia-Sempronia de judiciis repetundarum, далее - Lex Acilia)*(7) судей стали избирать из всадников (equites) или из граждан первого класса*(8). В дальнейшем право отправления судейских обязанностей периодически отбиралось у сенаторов и вновь возвращалось им либо принадлежало сенаторам и всадникам одновременно. По Закону Аврелия о судоустройстве 70 г. до н.э. (Lex Aurelia judiciaria, далее - Lex Aurelia) судьями могли быть сенаторы, всадники и эрарные трибуны (tribuni aerarii)*(9) или граждане, принадлежащие ко второму классу*(10).

Количество судей варьировалось: в разное время оно составляло 525, 450 либо 360 судей. При Августе (63 г. до н.э. - 14 г. н.э., с 27 г. до н.э. - римский император-принцепс) это число достигло 4000. Первоначально для каждой постоянной судебной комиссии законами, их учредившими, устанавливался особый состав судей. Но со временем стали формироваться общие списки судей (album judicum)*(11). Отбор судей в состав album judicum производил по своему усмотрению претор, присягавший делать это добросовестно.

Из числа лиц, входивших в список, затем формировалась комиссия для рассмотрения конкретного дела. Как это происходило, не вполне ясно. Из сохранившихся фрагментов Lex Acilia следует, что истец предлагал список из 100 лиц, отобранных из 450 избранных претором судей. Из этих 100 человек ответчик мог отобрать 50 членов комиссии (п. 10 Lex Acilia). Использовался ли жребий в соответствии с Lex Acilia, неизвестно. По другим законам на рубеже II-I столетий до н.э. судьи для рассмотрения конкретного дела избирались из общего списка по жребию. Об этом, в частности, свидетельствует фрагмент древнеримского закона, сохранившийся на бронзовой таблице, впервые зафиксированный в 1749 г. как Fragmentum Florentinum I. Данный фрагмент, хранящийся в национальном музее Барджелло (Флоренция, Италия), современные исследователи датируют 13387 гг. до н.э. Законом урегулирован порядок отбора судей в состав постоянных судебных комиссий по уголовным делам*(12).

Закон о судебной системе: [Претор прикажет,] чтобы все присяжные [поклялись... Он напишет имена, вытянутые по жребию из каждого списка судей,] на шарах и вытянет равное количество [от каждой группы]. Претор примет меры к тому, [чтобы, после того как] равное количество шаров [будет помещено в урны,] отдельные жребии [были бы вынуты]отдельно в равном количестве [из каждой урны]. Имя, написанное [на каждом шаре,] должно быть объявлено, [как только он будет вытянут; и магистрат должен занести в таблицу, вывешенную] в суде, персональные имена, [объявленные] в соответствии с этим законом. Никто не может стереть или [изменить чье-либо имя на этой таблице, за исключением отвода со стороны истца или ответчика в порядке, предписанном данным законом]. Также претор обеспечивает, чтобы все присяжные были отобраны по жребию и отдает распоряжение... [что состав присяжных, которые подают свои голоса, по завершении комплектования группы должен соответствовать списку] в таблице, [которая была приготовлена и вывешена в суде. Магистрат должен выдать каждому присяжному] баллотировочные таблички*(13), [на которых написаны] две буквы... или ничего, или... на баллотировочных табличках буквы... присяжных... согласно этому закону все баллотировочные таблички..."

Как следует из текста, претор проводил многоступенчатую жеребьевку. Вероятно, до принесения судьями присяги он избирал по жребию равное их количество из трех групп: сенаторов, всадников и эрарных трибунов. После принесения присяги имена отобранных судей помечались на баллотировочных шарах, и претор вновь проводил отбор судей по жребию отдельно из каждой группы. Жеребьевка осуществлялась публично с помощью трех урн, в которые помещались баллотировочные шары с зафиксированными на них именами судей. Вероятно, шары вынимались специально отобранным по жребию магистратом. Это косвенно следует и из Lex Acilia, по которому судья, вынимавший баллотировочные таблицы и оглашавший нанесенные на них записи для установления итогов голосования в судебной комиссии, избирался по жребию (п. 27 Lex Acilia). Из каждой урны магистратом вынималось одинаковое количество шаров, чтобы представительство каждой группы в суде было обеспечено в равной мере. Установленное посредством жеребьевки имя тут же оглашалось магистратом и заносилось в специальную таблицу. По закону никто не имел права вносить в эту таблицу изменения за исключением случаев, когда истец и ответчик производили отвод судей. Окончательно сформированный состав комиссии фиксировался на таблице, выставляемой в суде.

По данным П. Виллемса, использование жребия для формирования состава судебных комиссий уже со времени Lex Aurelia было достаточно широко распространено. Album judicum ежегодно составлялся городским претором, а затем городские квесторы распределяли судей по жребию между судебными комиссиями*(14). При Сулле избрание судей по жребию из album judicum было общим правилом*(15).

В зависимости от того, из представителей каких групп формировался album judicum, он делился на определенное число судебных декурий (decuria judicum) - групп судей, отобранных из слоев, представители которых имели право на участие в работе судебных комиссий. По Lex Aurelia список судей делился на три декурии, сформированные, как сказано выше, из трех классов граждан: сенаторов, всадников и эрарных трибунов или граждан второго класса. В 46 г. до н.э. Юлий Цезарь (100-44 гг. до н.э., с 48 г. до н.э. - пожизненный диктатор) исключил из этого перечня эрарных трибунов, а Антоний (83-30 гг. до н.э., после Юлия Цезаря в 43-33 гг. до н.э. - триумвир) включил в него экс-центурионов (ex-centuriones). Но вскоре это нововведение было отменено, и до Августа три декурии состояли только из сенаторов и всадников. При Августе сенаторы были освобождены от несения обязанностей судей в судебных комиссиях, все три декурии состояли из всадников. Но затем к ним была добавлена четвертая декурия дуценариев - граждан с имуществом в 200 000 сестерциев. Она занималась рассмотрением менее важных гражданских дел. Калигула (12-41 г. н.э., с 37 г. - римский император) создал пятую декурию. При империи декурии насчитывали примерно по 1000 членов каждая. Члены декурий назначались императором*(16).

Количество судей, отбираемых по жребию и участвовавших в каждом процессе (consilium), было неодинаковым. Обычно избирались 50 судей*(17). Однако судебные комиссии могли быть довольно многочисленными: от нескольких десятков до 100-200 и более судей*(18). Для формирования состава суда председатель выбирал по жребию некоторое количество судей, большее, чем требовалось для ведения судебного разбирательства, чтобы стороны могли произвести отводы (rejectio). Так, при Сулле претор назначал по жребию от 30 до 40 сенаторов в качестве судей для каждого процесса. Стороны имели право отвести определенное их число: каждая сторона отводила по три судьи или, если судьи были сенаторами, большее число*(19). По Закону Ватиния об отводе судей 59 г. до н.э. (Lex Vatinia de reiectione judicum) стороны имели право отвести весь состав суда, сформированный председателем, после чего претор составлял новый состав суда посредством жребия из album judicum*(20).

По образцу описанных постоянных судебных комиссий по уголовным делам создавались постоянные судебные органы в римских провинциях. Однако порядок их формирования с помощью жребия имел существенные отличия. Важнейшими документами, позволяющими оценить роль жребия в этом процессе, выступают эдикты Августа (7-6 гг. до н.э.) и изданное от лица принцепса сенатское постановление (4 г. до н.э.), обнаруженные в 1927 г. на мраморной стеле, найденной на месте рыночной площади в Кирене (в настоящее время - территория Ливии)*(21).

Первым из эдиктов Августа предусматривалось создание в провинции, в которую входили Крит и Кирена, смешанных судебных комиссий, состоявших из римских граждан и эллинов для рассмотрения дел, касающихся главным образом эллинов, по которым выносились смертные приговоры. Сенатское постановление распространялось на все дела о вымогательствах в провинциях.

Согласно первому эдикту Августа формирование смешанного состава судебной комиссии позволяло предотвратить злоупотребления римлян в уголовных судах, принимавших решения о смертной казни. Возможно, эти суды были разновидностью постоянных судебных комиссий по уголовным делам (quaestiones perpetuae) или близкими к ним судебными комиссиями*(22). Во всяком случае механизм отбора судей в них во многом напоминал отбор судей, участвовавших в работе постоянных судебных комиссий по уголовным делам.

"Как римляне, так и эллины должны быть не моложе 25 лет и владеть движимым и недвижимым имуществом, если только найдется достаточное количество таких лиц, в 7500 денариев, или же если таким образом будет невозможно заполнить число судей, какие должны быть назначены, пусть управители провинций назначат владеющих половиной, но никак не меньше, указанного выше имущества в суды по разбору тех дел эллинов, которые наказываются смертной казнью. Если эллину-подсудимому за день до того, как обвинитель выступит с речью, дано будет право решать, будут ли судьями только римляне или же половина их будет из эллинов, и он выберет половину эллинов, тогда, выверив шары и написав на них имена, следует из одной урны вынимать жребии с именами римлян, из другой - с именами эллинов до тех пор, пока тех и других не будет по двадцати пяти. Обвинитель, если он пожелает, пусть отведет по одному из римлян и из эллинов, обвиняемый же - трех из всех, но при том условии, чтобы из отводимых не были все только римляне или же эллины"*(23).

Подобно тому, как судьи в постоянных судебных комиссиях по уголовным делам отбирались из трех разных групп, в данном случае тоже производился отбор, причем не из единой совокупности кандидатов, а из двух групп - состоятельных римских граждан и состоятельных эллинов. Для придания судам большей легитимности эдикт Августа предусматривал повышение имущественного ценза с 2500 денариев (как отмечается в документе, в то время в Кирене было 215 граждан, отвечавших этому цензу) до 7500 денариев*(24) и тем самым существенно ограничивал круг лиц, имеющих право на участие в отправлении правосудия. Именно из этого узкого круга лиц и осуществлялся отбор судей по жребию. Отбор производили правители провинции (проконсулы). Процедура жеребьевки, вероятно, была аналогична описанной процедуре при формировании состава постоянных судебных комиссий по уголовным делам. Судебные комиссии формировалось в составе 50 человек, в том числе 25 римлян и 25 эллинов.

Несколько иной порядок формирования постоянных судебных комиссий по жребию был принят в Сицилии. Рассмотрение гражданских дел между сицилийцами из одного города было организовано таким образом, что претор избирал по жребию судей из двух разных городов. Было установлено общее правило, по которому судьи не могли назначаться из тех городов, из которых происходили истец или ответчик*(25).

В истории Древнего Рима известны и другие случаи формирования состава постоянных судебных органов по жребию. В частности, в сенатском постановлении, изданном от лица Августа в 4 г. до н.э., был закреплен порядок рассмотрения судами в Риме дел о вымогательстве денег римскими чиновниками в провинциях*(26): "...Если кто-нибудь из союзников после вынесения настоящего постановления пожелает от лица общины или же частным путем востребовать обратно взысканные с него деньги, за исключением того случая, когда против вымогателя направлено уголовное преследование, и объявит это, явившись к одному из тех магистратов, кому положено созывать сенат, тот магистрат должен как можно скорее привести их в сенат и дать им патрона, который будет за них говорить перед сенатом, кого они сами захотят. Чтобы выслушать тех, против кого приносится в сенат обвинение, тот магистрат, который привел их в сенат, и в тот же день на заседании сената, на котором должно быть не меньше двухсот сенаторов, избирает по жребию из всех консуляров, находящихся в самом Риме или не более чем в 20 милях от города, четырех; равным образом из преториев, находящихся в Риме или не более чем в 20 милях от города, - трех; равным образом из остальных сенаторов или из всех тех, кто находится в Риме или не более чем в 20 милях от города, - двух"*(27).

Как следует из приведенного фрагмента, обвинение приносилось в сенат. Соответствующая судебная комиссия может рассматриваться в качестве органа сената, ограничивавшего произвол сенатского сословия в провинциях. Формирование состава судебной комиссии по рассматриваемым категориям дел поручалось магистрату, имеющему право созывать сенат, к которому направлено обращение. Таковыми лицами, как правило, были консулы и преторы. Магистрат, получивший обращение, формировал по жребию на заседании сената, в котором участвовали не менее 200 сенаторов, состав судебной комиссии. При этом для формирования беспристрастного состава суда проводилась сложная стратифицированная жеребьевка. Отбор судей производился из трех групп сенаторов с соблюдением неравного представительства каждой группы: 1) из всех консуляров (consularis)*(28), находившихся в Риме или в его ближайшей округе, отбирались четыре лица; 2) из преториев (praetorium)*(29), находившихся в Риме или его ближайшей округе, - три лица; 3) из остальных сенаторов или из всех тех, кто находился в Риме и его ближайшей округе, - двух лиц.

Коллегии рекуператоров*(30) (от recuperatio - возвращение, обратное получение) в республиканский период римской истории первоначально занимались рассмотрением в ускоренном порядке гражданских дел между римскими гражданами и иностранцами, а затем к их ведению были отнесены и дела между гражданами. Предметом рассмотрения коллегий рекуператоров часто были споры о возмещении ущерба по договорам с другими странами или споры с чужеземцами. Как следует из Аграрного закона Тория 111 г. до н.э. (Lex Agraria), к компетенции коллегий рекуператоров были отнесены и разбирательства о пользовании принадлежащими римскому народу земельными участками, вопросы о неуплате налогов за пользование общественными землями и др.*(31) Поскольку четкое разграничение судопроизводства по уголовным и гражданским делам в то время отсутствовало, иногда эти коллегии вели процессы о вымогательстве и взятках, процессы по другим делам*(32). Коллегии рекуператоров разрешали дела в ускоренном порядке, не позволявшем заинтересованным лицам войти в сговор с судьями. Поэтому к ним часто обращались тяжущиеся стороны.

Порядок судопроизводства в коллегиях рекуператоров предусматривал формирование состава этих коллегий по жребию*(33). Общее представление о формировании коллегий можно составить по следующему фрагменту Lex Agraria: "...[Если откупщик] заявит по этому делу, [что ему должны] или поручились предоставить (деньги), то пусть консул или проконсул, претор или пропретор там, куда обратились за судом, в течение ближайших 10 дней с того дня, когда [по этому делу обратятся в суд]... предоставит 11 [рекуператоров], (выбранных) из 50 граждан, принадлежащих к первому классу. [Пусть (претор или консул) позаботится о том, чтобы истец и ответчик] попеременно отвели [из этих (11 рекуператоров) кого пожелают,] но не более чем [четырех каждый... Тем, кто останется после этого, трем или более, пусть им (претор, консул или цензор) всякий раз приказывает вынести судебное решение в первый ближайший день]"*(34).

В силу закона для каждого дела коллегию рекуператоров формировал магистрат. Такими полномочиями были наделены лица, замещавшие должность консула (consul), проконсула (proconsul), претора перегринуса*(35), пропретора (propraetor) или цензора (censor). Рекуператоры выбирались из числа лиц, принадлежавших к первому классу, т.е. из самых состоятельных членов гражданского коллектива.

Древнеримские суды рекуператоров в современном праве рассматриваются в качестве первых международных третейских судов*(36). Это свидетельствует в пользу того, что практика применения жребия уже в то время имела международное признание.

Анализируя способы формирования состава судебных органов, практиковавшиеся в разные периоды истории Древнего Рима, можно отметить, что римлянами были выработаны разновидности института жребия, ориентированные на сведение к минимуму эффекта так называемого слепого выбора. Механизмы формирования состава судебных органов, предложенные ими, позволяли использовать преимущества жребия по сравнению с выборами, кооптацией, назначением и другими возможными способами формирования коллегиальных органов: жребий позволял избежать создания судебных органов с заведомо известным составом судей. Но во всех рассмотренных случаях выбор жребия не был слепым. Во-первых, римляне придавали большое значение формированию гетерогенной генеральной совокупности судей, объединенной в album judicum, из которой затем производился отбор судей по жребию (sortitio) для рассмотрения конкретного дела. Во-вторых, результаты этого отбора затем корректировались сторонами процесса путем отвода.

Отбор судей по жребию в Древнем Риме обусловливался множеством требований, предъявляемых к судьям и учитывающих их сословную принадлежность, возраст, замещаемые ими и их родственниками должности, родственные связи с истцом и ответчиком, место жительства и другие качества. По Lex Acilia в album judicum мог быть включен гражданин из всадников в возрасте не меньше 30 и не больше 60 лет. Гражданин мог быть выбран судьей при условии, что он никогда не был и не является плебейским трибуном, квестором, главным триумвиром, военным трибуном, трибуном по распределению земель, сенатором. Должно было соблюдаться и другое условие: судья не должен быть отцом, братом или сыном любого названного магистрата, отцом, братом или сыном члена сената. Требовалось также, чтобы он никогда не был гладиатором по найму. Судьей не мог быть осужденный в судебном процессе. Судья должен был иметь место жительства в Риме или в 1 миле от него*(37).

Кроме того, при отборе истцом 100 судей, рассматривающих конкретное дело, не допускалось, чтобы кто-нибудь из них был сыном, отцом, отчимом или пасынком, двоюродным родственником или находящимся в еще более близком родстве с ним, членом одной и той же гильдии (коллегии). Он не должен был отбирать больше, чем по одному человеку из одной семьи. Ему запрещалось выбирать лиц, которые когда-либо были осуждены за вымогательство. Аналогичные требования предъявлялись и к отбору судей ответчиком. Ответчик должен был поклясться в соблюдении правил*(38).

Таким образом, жеребьевке всегда предшествовал серьезный отбор потенциальных судей, нацеленный на формирование ответственного судейского корпуса, состоящего из членов состоятельных сословий, не связанных между собой, а равно с истцом и ответчиком отношениями родства, свойства, имущественными и другими отношениями, препятствующими беспристрастному рассмотрению дела.

Но и после того, как была сформирована группа потенциальных судей, римляне применяли процедуру отвода, по которой стороны процесса имели право немотивированно отвергнуть часть судей и завершить формирование судебной комиссии. Механизм "sortitio - rejectio" должен был сгладить возможные недостатки выбора по жребию судей, сформировать комиссию, вызывающую доверие сторон. Поэтому порядок формирования судебных комиссий специально предусматривал выбор по жребию большего количества судей, чем требовалось для рассмотрения дела.

Важно и то, что для обеспечения рационального, а не слепого отбора судей в формируемый состав суда римские законы предусматривали доступ граждан к сведениям обо всех лицах, отобранных в album judicum. Списки судей, содержавшие их имена, фамилии, данные об отце и трибе, к которой они принадлежали, были действительны в течение года. Их можно было скопировать для ознакомления и изучения*(39), что тоже способствовало исключению из числа судей предвзятых лиц.

Заслуживает внимания институт дополнительной жеребьевки (subsortitio), введенный римлянами. Он был предназначен для восполнения выбывших по каким-либо причинам судей. Если по окончании формирования состава quaestiones perpetuae кто-либо из судей должен был отказаться от исполнения своих обязанностей на законном основании, в частности в связи с избранием его магистратом*(40) или по иным уважительным причинам, то он заменялся путем проведения новой жеребьевки*(41). Это могли быть причины, клятвенно подтвержденные пятью членами сената. Дополнительная жеребьевка проводилась также в случае смерти судьи. Согласно киренским эдиктам Августа дополнительная жеребьевка проводилась по правилам, обеспечивающим надлежащее замещение выбывшего судьи. Так, в состав судебной комиссии, рассматривавшей дела о возвращении средств, незаконно полученных римскими чиновниками, провинциальным общинам, вместо выбывшего сенатора магистрат в присутствии судей, а также истца и ответчика должен был выбрать по жребию дополнительно одного из тех сенаторов, которые "принадлежат к тому же рангу и несли ту же должность, как и тот, на чье место производится дополнительная жеребьевка"*(42).

Таким образом, в Древнем Риме жребий применялся для формирования судебных комиссий по уголовным и гражданским делам. При помощи жребия решалась задача формирования состава не только однородных по составу, но и смешанных судебных комиссий в соответствии с установленными нормами представительства разных социальных групп, имеющих право участвовать в отправлении правосудия. В сочетании с предварительным отбором кандидатов по законодательно установленным критериям, с отводом и дополнительной жеребьевкой данный институт показал свою эффективность: он обеспечивал случайный, но целенаправленный отбор судей для рассмотрения дела.

Жребий в Древнем Риме при формировании состава судов не имел такого важного значения, как в древнеафинском полисе*(43). В Риме была развита практика выбора судей на собраниях и назначения судей. Поэтому применение жребия для формирования судебных комиссий может рассматриваться как установление дополнительных гарантий объективности и беспристрастности разрешения дел, которые государство относило к разряду наиболее значимых. Это, разумеется, не означает, что древним римлянам удалось создать действительно независимый, объективный и беспристрастный суд. Как следует из речей Цицерона, списки судей, несмотря на запреты, нередко подчищались*(44). Бывало, что судьями избирали ранее осужденных граждан*(45). Результаты дополнительной жеребьевки нередко скрывались*(46). Иногда дополнительная жеребьевка, предусмотренная по закону, не проводилась вообще*(47). Более того, с помощью дополнительной жеребьевки мог проводиться подбор людей, которые за взятку выносили обвинительный приговор*(48). Случался и подкуп всего наличного состава суда так, что только отвод всех судей позволял нейтрализовать подкуп*(49). Отобранные по жребию, но подкупленные судьи, могли голосовать против обвиняемого без рассмотрения самого дела; они могли брать взятки одновременно с обвиняемого, чтобы не поддержать обвинителя, и с обвинителя, чтобы осудить обвиняемого. Негласно действовало правило, по которому неприлично было осудить претория, не взяв за это 3 млн. сестерциев*(50).

Однако порядок формирования римских судебных комиссий сам по себе оказался значительным достижением древнеримского публичного права. Впоследствии древнеримский опыт был изучен, воспринят и в переработанном виде воплощен в правовых системах Средневековья, а затем и в современном публичном праве, в частности в законодательстве о судах присяжных. Непреходящее значение для публичного права имеют положения римских законов об условиях допустимости гражданина в суд в качестве присяжного, о формировании списков кандидатов в присяжные, о необходимости предварительного информирования граждан о кандидатах в присяжные, о проведении публичной процедуры жеребьевки народных судей, о формировании состава одной судебной коллегии исключительно для рассмотрения одного-единственного дела. Значимы также нормы древних римских законов о возможности формирования особых судебных коллегий из числа граждан, принадлежащих к определенным социальным группам*(51), об избрании по жребию народного судьи, выполняющего функции председателя (в настоящее время - старшины присяжных) и многое другое. Несомненно, современные юристы должны периодически обращаться к накопленному древнему опыту.

В.Н. Руденко,

доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент РАН (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена по Программе Президиума РАН N 12-П-6-1007.

*(2) Виллемс П. Римское государственное право. Киев, 1888. С. 362.

*(3) Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 170.

*(4) Здесь и далее под судьей понимается частное лицо, принесшее присягу, на которое возлагалось расследование уголовного либо гражданского дела. О данном и других значениях слова см.: Любкер Ф. Иллюстрированный словарь античности. М., 2005. С. 1049. В научной литературе этих древнеримских судей обычно именуют присяжными.

*(5) Любкер Ф. Указ. соч. С. 1129.

*(6) Виллемс П. Указ. соч. С. 362-363.

*(7) Lex Acilia Repetundarum (Lex Sempronia?) // Girard P.F., Senn F. Les lois des Romains. Naples, 1977. N 7. P. 90-106 (на латыни); Acilian Law On the Right to Recovery of Property Officially Extorted (123-122 B.C.) // Johnson, Coleman-Norton, Bourne. Ancient Roman Statutes. Austin, 1961. N 45. P. 38-46; URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/acilia_girard.htm#60 (на английском языке).

*(8) Исторические сведения об упомянутом законе противоречивы. По Ливию, Гай Гракх оставил суды в руках сената, но увеличил число сенаторов, добавив к ним 600 новых членов из всадников. По Плутарху, Гай Гракх, присоединил к 300 сенаторам-судьям еще столько же всадников-судей и учредил смешанный суд из 600 судей. По Аппиану, Диодору, Цицерону, судебные комиссии вообще стали формироваться только из всадников (Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С. 345). Современные специалисты по римской античности склонны полагать, что Гай Гракх, создавая независимый суд, исключил из его состава сенаторов (Мякин Т.Г. Судебный закон Гая Семпрония Гракха: документальный первоисточник и литературная традиция: URL: http://www.nsu.ru/classics/makin/ Myakin_Judicial%20Law%20at%20Rome.pdf).

*(9) Эрарные трибуны - трибуны казначейства, граждане, по цензу приближавшиеся к всадникам.

*(10) Виллемс П. Указ. соч. С. 363-364.

*(11) Любкер Ф. Указ. соч. С. 1149.

*(12) Ниже приводится выполненный автором статьи перевод англоязычной реконструкции текста Флорентийской таблицы (Law. Florence Fragment I/B (133-87 B.C.) // Johnson, Coleman-Norton, Bourne. Op. cit. N 80. P. 76; URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence Crawford.htm) . В квадратные скобки заключены результаты его смысловой реконструкции. Фрагменты, не помещенные в квадратные скобки, представляют собой сохранившуюся часть текста, доступную для прочтения на самой таблице. Выделение фрагментов произведено по просьбе автора кандидатом философских наук, проректором по учебной работе Тобольской духовной семинарии протоиреем А.К. Сидоренко на основе сличения англоязычного текста и его перевода с опубликованным текстом оригинала на латинском языке (Fragmentum Florentinum I/B (133-87 B.C.) // Roman Statutes / ed. by M.H. Crawford et al. L., 1996. P. 185-191; URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence_Crawford.htm) .

*(13) Вероятно, речь идет о баллотировочных табличках, на которых для принятия решения по делу римляне писали буквы А (Absolvo - разрешать, отпускать, оправдывать), C (Condemno - осуждаю, обвиняю) либо NL (Non Liquet - неясно).

*(14) Виллемс П. Указ. соч. С. 365.

*(15) Whittuck E.A. Judex // A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. L., 1890; URL: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus:text:1999.04.0063& query=id%3D% 233649&.

*(16) Виллемс П. Указ. соч. С. 544; Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 102.

*(17) Бартошек М. Указ. соч. С. 267.

*(18) Покровский И.А. Указ. соч. С. 168-171.

*(19) Whittuck E.A. Op. cit.

*(20) Виллемс П. Указ. соч. С. 364-365; Бартошек М. Указ. соч. С. 199.

*(21) Перевод документов см.: Машкин Н.А. Эдикты Августа из Киренаики // Вестн. древней истории. 1938. N 3. С. 180-183.

*(22) Эти суды рассматривали те же дела, что и некоторые комиссии quaestiones perpetuae и были организованы по тому же принципу. Однако в отличие от римских quaestiones perpetuae обвиняемому предоставлялось право выбирать, будет ли дело слушаться в смешанной коллегии, состоящей из римлян и эллинов, или в коллегии, состоящей только из римлян (Машкин Н А. Указ. соч. С. 185).

*(23) Цит. по: Машкин Н.А. Указ. соч. I. 15-30.

*(24) Машкин Н.А. Указ. соч. I. 1-10.

*(25) Там же. С. 186.

*(26) Эти дела схожи с уголовными процессами о вымогательстве, рассматривавшимися quaestiones perpetuae. Но по ним не было предусмотрено уголовной ответственности: речь шла преимущественно о возвращении средств, незаконно полученных римскими чиновниками, провинциальным общинам. Поэтому в антиковедческой литературе нет единства по вопросу о правовой природе регулируемых отношений. Одни специалисты относят их к сфере уголовных законов о вымогательстве (leges repetundarum), а другие - к особому роду рекуператорного процесса, являющемуся гражданским судопроизводством (Машкин Н.А. Указ. соч. С. 189).

*(27) Цит. по: Машкин Н.А. Указ. соч. С. 85-115.

*(28) Консуляры - сенаторы в ранге консула, бывшие консулы.

*(29) Претории - экспреторы.

*(30) Рекуператоры в римском праве являлись исключительно членами судейских коллегий. Единоличное разбирательство аналогичных дел велось обычным судьей.

*(31) Аграрный закон Тория (111 г. до н.э.) / предисл. пер. и коммент. О. Сакки, Т.Г. Мякина // URL: http://www.nsu.ru/classics/makin/lex_torr_intro.htm.

*(32) Бартошек М. Указ. соч. С. 270.

*(33) Виллемс П. Указ. соч. С. 373; Аграрный закон Тория (111 г. до н.э.). Примечание 31.

*(34) Аграрный закон Тория (111 г. до н.э.). XVII. 37-38.

*(35) Претор, разбиравший дела между гражданами и иноземцами или между иноземцами.

*(36) Кудряшов С.М. Международные третейские суды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

*(37) Lex Acilia. 8.

*(38) Там же. 10.

*(39) Там же. 7.

*(40) Виллемс П. Указ. соч. С. 366. Упоминание об этом институте встречается, в частности, у Цицерона: Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту Авла Клуенция Габита [В суде, 66 г.]. XXXIII. 91; XXXIV. 92; XXXV. 96; XXXVII. 103; XLI. 113; Примечание 86 // Марк Туллий Цицерон. Речи: в 2 т. / пер. В.О. Горенштейна. М., 1962. Т. 1 (81-63 гг. до н.э.).

*(41) Машкин Н.А. Указ. соч. V. 115.

*(42) Там же. V. 115.

*(43) О формировании судебных коллегий по жребию в Древней Греции см: Руденко В.Н. Клеротерион в системе афинской модели демократии и его современное значение // Научн. ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург, 2006. Вып. 6. С. 391-410.

*(44) Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту Авла Клуенция Габита. XXX. 91.

*(45) Там же. XXXVII. 103.

*(46) Там же.

*(47) Там же. XXXIV. 92; XXXV. 96.

*(48) Там же. XLI. 113.

*(49) Марк Туллий Цицерон. Речь против Гая Верреса [В суде, первая сессия, 5 августа 70 г.] // Марк Туллий Цицерон. Речи. Т. 1. VI. 16.

*(50) Там же. XIII. 38-39.

*(51) В публичном праве XIX-XX столетий этот опыт был воспринят законодательством некоторых стран (Великобритания, Барбадос, Нигерия, Новая Зеландия и др.), предусматривавшем формирование так называемых Jury de-Medietate Linguae - смешанных или раздробленных коллегий присяжных (англ. split jury), наполовину состоящих из представителей этнического большинства, а наполовину - из представителей этнического меньшинства либо наполовину из граждан, а наполовину из иностранцев. В настоящее время формирование таких коллегий присяжных предусмотрено законами Антигуа и Барбуда.