Государственное управление и основные факторы социально-экономического развития России (И.В. Левакин, "Гражданин и право", N 1, январь 2013 г.)

Государственное управление и основные факторы социально-экономического развития России

Государственное управление представляет собой самостоятельный вид деятельности, позволяющий оптимальными средствами и методами достигать важнейшие цели общественного развития, оно тесным образом связано с политикой, правом, экономикой. Выработка, принятие и реализация общественно значимых управленческих решений в сложной конкретно-исторической обстановке предполагают учет соответствующего опыта, накопленного и переосмысленного практически ориентированной административной наукой (теорией государственного управления, административным правом, политической экономией и др.).

Российская новейшая история демонстрирует многочисленные примеры управленческих решений, реализация которых не привела к должному результату. Пример частный, но наглядный и "вечный" - вопрос обеспечения граждан жильем. Нельзя утверждать, что воля партийного руководства, усилия советского правительства в области жилищного строительства были незначительны или противопоставлялись "воле народа". Другое дело, что бюрократия сначала рабоче-крестьянского, а затем "общенародного государства" была обеспечена жильем гораздо лучше самого народа. В новейшей истории нормативные акты в данной области хозяйственного управления появились еще в середине 50-х годов ХХ века. Была создана мощная производственная база, ставились конкретные цели по предоставлению отдельного жилья каждой советской семье*(1).

Сегодня в условиях отказа от социалистического патернализма и плановой экономики в предвыборных обещаниях россиянам сулят помощь в решении квартирного вопроса в виде доступной ипотечной программы, при использовании которой к 2030 г. все российские семьи будут обеспечены отдельным жильем. В 2007 г. Министерство регионального развития вынесло на заседание правительства "Долгосрочную стратегию массового строительства жилья", в которой речь идет о выполнении задачи к 2025 г. Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", следует "считать необходимым" завершить до 1 мая 2010 г. обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 г. ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Таким образом, реализация конституционного права человека на жилище отодвигается все дальше, а соответствующие управленческие цели требуют применения средств и методов рыночного хозяйствования, а именно - финансовой помощи заинтересованным субъектам рынка.

Подобных примеров, когда из поколения в поколение в нашей стране не обеспечиваются насущные потребности граждан в сферах здравоохранения, образования, социального обеспечения, экологической, демографической и других видов безопасности, правопорядка, иными словами, не достигаются соответствующие цели государственного управления, - масса. Никаких, по крайней мере, открытых выступлений против самих целей государственного управления в большинстве вышеперечисленных областей нет, чего нельзя сказать по поводу средств и методов их достижения, как это было, например, в отношении горбачевского "сухого закона", зурабовской "монетизации" льгот и т.д. Но что-то (и это далеко не только недостаток необходимых ресурсов; они-то всегда ограниченны) не позволяет принять "хорошие" управленческие решения и, самое главное, исполнить их.

Очевидно, что существуют объективные причины, которые из века в век определяют цели государственного управления, детерминируют средства и методы их достижения, а в конечном счете - закономерности функционирования и развития системы российского государственного управления. Данные детерминанты, разнообразные естественно-природные и культурно-общественные факторы явно и скрыто сопутствуют любому социальному строю, политической ситуации, системе законодательства и другим, данным нам в объективной реальности, переменным.

Социальные науки с самого своего основания предпринимают попытки объяснения механизма развития общества, в том числе с целью управления им*(2). Выявляется и исследуется система факторов общественного развития: географические, демографические, психологические, а с конца XIX в. - технологические и другие виды детерминизма*(3). Однако всякий раз эти попытки приводили к "заколдованному кругу взаимодействий", вызываемому тем, что явление, используемое в качестве фактора, прежде чем стать причиной, было следствием (например, экономическая отсталость различных сообществ может объясняться необразованностью их членов, а необразованность - отсутствием у них средств на образование и т.д.).

В каждый конкретный момент времени приоритетными могут быть различные факторы. Однако следует согласиться с тем, что "в конечном счете" развитие необходимо рассматривать сквозь призму "нужд общественного человека и существующие в данное время средства и способы их удовлетворения"*(4). Такое "понимание истории заключается в том, чтобы исходя именно из материального производства непосредственной жизни... понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - т.е. гражданское общество на его различных ступенях - как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни..."*(5).

Нужды человека, в общем, известны. Их, например, наглядно отражают пирамида (иерархия) потребностей по Маслоу, теория потребностей Альдерфера и др. При этом средства их удовлетворения зависят от способа производства, производительных сил, господствующей формы собственности и других, базисных, общественно-экономических отношений и феноменов. В государственно-организованном обществе они неразрывно связаны с властеотношениями, государственным управлением, его методами и способами, опосредованными социальными нормами, включающими в себя право*(6).

Очевидно, что сложившаяся система государственного управления в нашей стране является "антиподом-наследником" советской системы администрирования, обеспечивавшей развитие социалистического общественного строя (государства, политической, социальной, экономической систем и т.д.). Она действует в новых социально-экономических условиях, создана на принципиально другой идеологической основе, но содержит черты прежней. Многие органы советского государственного управления были взяты за основу новых демократических российских исполнительно-распорядительных структур, так и государственный аппарат в лице советской бюрократии во многом был кооптирован в действующую систему исполнительной власти.

Согласно Конституции (Основного Закона) СССР 1977 г., основу экономической системы СССР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). Провозглашалось, что источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей (ст. 14), а высшей целью общественного производства при социализме было наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей (ст. 15)*(7).

В данной статье не ставится задача подробного обсуждения плюсов и минусов социалистического строя, командно-административной системы методов и средств государственного управления. Реальная система советского социализма уже продемонстрировала их на практике. Более чем семидесятилетний эксперимент социалистического строительства завершился тем, что переродившаяся властная элита (бюрократия), уставшая от разрыва власти и собственности, осознав "невозможность сохранять в неизменном виде свое господство", пользуясь значительным ухудшением жизни граждан СССР, легализовала частнособственнические отношения*(8) (разумеется, используя историко-материалистический подход в объяснении данных событий, необходимо прямо заявить, что "революция вторых секретарей партии против первых секретарей" не могла быть волюнтаристской).

После демонтажа социалистической системы хозяйствования и самого СССР, принятия буржуазной Конституции РФ 1993 года, зафиксировавшей эти революционные изменения, многие цели государственного управления, обусловленные потребностями человека (в жилище, здравоохранении и т.п.), сохранились, но ушли в прошлое или видоизменились партийно-советские методы их достижения. Активнее задействуются методы правового регулирования, публичного администрирования, государственного контроля, налогообложения, федеративной субсидиарности и др. Господствующая форма собственности на средства производства как основа производственных отношений обусловила возникновение неизвестных социализму атрибутов в виде общественных отношений и соответствующих им государственных и гражданских институтов: правового государства, разделения властей, независимых органов государственного финансового контроля и т.д.

Необходимо подчеркнуть, что частная собственность и буржуазные общественно-экономические отношения вовсе не детерминируют эффективность, социальную ответственность бизнеса, тем более всеобъемлющую демократию (политическую, экономическую, культурную и т.д.)*(9) и полный отказ от командно-административных, бюрократических методов государственного управления. Кроме того, новая российская бюрократия, не успевшая по объективным причинам к дележу "советского пирога", стремится наверстать упущенное, вмешиваясь в рыночные отношения, используя несовершенство бюджетной системы и другие слабости нового социального механизма*(10).

С принятием Конституции 1993 г. в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9). Указание на равное признание и защиту всех перечисленных форм собственности не должно никого вводить в заблуждение относительно их равенства, так как ключевой, главенствующей, сущностной среди них является частная собственность на средства производства, землю и другие природные ресурсы со всеми вытекающими для общественных отношений последствиями. Однако исторически собственность в России - принадлежность власти. Несмотря на то что в результате процесса приватизации в нашей стране появилась и порой играет важную роль частная собственность, эта собственность ограничена в своих возможностях и контролируется бюрократией*(11).

Если вопрос со средствами производства, хотя бы теоретически, достаточно ясен, то проблема собственности на природные ресурсы несколько и, по-видимому, сознательно запутана.

Еще раз внимательно прочитаем ст. 9 Конституции РФ: 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Действительно, распространено мнение, что в нашей стране нефть - национальное достояние, которое принадлежит всем поколениям граждан России. Статья 1.2. Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" гласит, что: "Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности".

В России 90-х годов ХХ в. нефтяные компании перешли в руки частных владельцев; недра остались в собственности государства. Именно государство выдает компаниям лицензии на их разработку. Но сама добытая нефть и деньги, вырученные от ее продажи, становятся в итоге собственностью компаний (их аффилированность с государством и его отдельными чиновниками - отдельный, важнейший вопрос). Таким образом, мы находимся в парадигме строительства либерально-рыночного общества со всеми его атрибутами, но с поправкой на конкретно-исторические российские условия, где неустоявшийся характер частнособственнических отношений проецируется на методы и средства государственного управления, на разнообразные общественно-политические институты.

Российские черты совершенного скачка из социализма в капитализм 90-х годов ХХ в.: приватизация (передел собственности), первоначальное накопление капитала (наличие людей, юридически свободных, но лишенных средств производства; накопление богатств, необходимых для создания предприятий), реализация принципа извлечения максимальной прибыли субъектами глобального рынка (рынка власти, собственности, образования, здравоохранения) и т.д. Все, что мешало извлечению прибыли, - социальные программы, идеологическое воспитание, оборона страны и т.п., - было минимизировано или отменено за ненадобностью. Главный лозунг либерализма в экономической и других общественных сферах - "меньше государства!" - в границах СССР был успешно реализован, вплоть до полной ликвидации страны. Но по ряду обстоятельств того идеального рыночного состояния в рамках Российской Федерации достигнуть реформаторам гайдаровского типа пока не удалось.

Особо показательно звучат сегодня слова Е.Т. Гайдара, написанные в конце 90-х годов ХХ века: "Мы прекрасно понимали, что 148 миллионов людей сразу, получив ваучер, не поменяют своей психологии, не станут собственниками. И в то же время этот инструмент позволил изменить механизм распределения собственности в России. Психология собственника будет формироваться в нашей стране на протяжении многих десятилетий, ее не создашь по заказу, решением о выдаче приватизационных чеков. Но такое решение формирует рынок собственности. Именно здесь основной социальный смысл приватизации"*(12).

Результаты приватизации известны*(13). Действительно, механизм распределения собственности, прежде всего бюрократического, в России действовал и действует безудержно, однако общественное сознание большинства, рефлексирующее на отчуждение миллионов людей от собственности на средства производства, "полезные ископаемые и иные ресурсы" меняется крайне медленно. Гражданам, выросшим на принципах социалистического коллективизма, трудно прививаются принципы буржуазного индивидуализма, изначально связанные с приватизацией 90-х. Тут, видимо, нужны не просто десятилетия, а десятилетия культурной деградации и забвения своей истории, что поможет россиянам проникнуться мыслью о справедливости завладения "выдающимися" единицами собственностью, которую создавали многие поколения советских людей.

Вместе с тем утопичны и призывы антиподов либералов к построению в России обновленного социализма, социализма XXI в. через "национализацию и установление власти трудящихся, народно-патриотических сил" и т.д.*(14). Данные программные установки не имеют объективных оснований и скорее наносят вред развитию современного левого движения в России.

В России с переменным успехом (для нас особенно наглядно в Российской Федерации 90-х годов ХХ в. и по сей день) противоборствуют две условно выделяемые экономические парадигмы и соответствующие идеологии: "американская" и "русская"*(15). Здесь же выявляется противоборство либерализма и консерватизма. Либералы в России - все, кто отстаивает свободное рыночное общество и незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти (лат. beati possidentes - "блаженны обладающие имуществом"), а консерваторы - патернализм (лат. paternus - "отцовский, отеческий"), где государство старается выступать как единственный экономический субъект в стратегической и инфраструктурной сферах экономики. Такое "экономическое" понимание дихотомии "либерализм-консерватизм" наиболее аргументировано. Все прочие толкования вторичны и факультативны. Например, политика по удержанию власти несменяемыми элитами, бюрократическим аппаратом консервативной по своей сущности не является, так как может осуществляться на любой экономической основе.

Конкуренцию двух экономических парадигм мы эмпирически наблюдали, например, при разрешении споров "хозяйствующих субъектов", руководителем государства (Пикалево). Примеры можно продолжить. Всякий рыночник укажет на несоответствие данных операций принципам правового либертаризма, либеральной экономики, любой этатист заявит о необходимости включения более жестких механизмов социально-правового регулирования, государственного администрирования, контроля. Ясно одно - объективные факторы (географические, национально-религиозные, политические и прочие) требуют симбиоза правовых и социальных, рыночных и государственных инструментов регулирования*(16). И эта закономерность не нова.

В силу объективных причин российское государственное управление использует как либеральные, так и консервативные инструменты*(17). Сегодня мы наблюдаем самые причудливые переплетения публичных и частных интересов, механизмов их реализации: от прямого вмешательства государства в хозяйственную деятельность самостоятельных юридических лиц, до приватизации военных производств, энергетического комплекса, медицинских и образовательных учреждений.

Одними рыночными механизмами нельзя решить экологические и демографические проблемы; сделать рейс Владивосток-Москва рентабельнее рейса Владивосток-Пекин; уравнять возможности пользования национальными языками народов Федерации, проводить фундаментальные научные исследования, космические программы, сделать производство продуктов ноу-хау привлекательнее добычи нефти и т.д.*(18). Периодически возникающие особые условия военного времени (а Россия воюет практически постоянно, если не всенародно, то в отдельных регионах или за их рубежами), также не позволяют абсолютизировать рыночные механизмы.

Можно ли в этих условиях обойтись без административного вмешательства в экономику, централизации управления, экономического выравнивания регионов, "излишнего администрирования", провозглашенного основной причиной коррупции?

Станут ли субъекты, приватизировавшие страну в 90-е или затем участвовавшие в криминальном переделе собственности, будучи волшебным образом избавлены от контроля и надзора, административного воздействия со стороны государственных органов, в большинстве своем законопослушными агентами свободного рынка и конкуренции?*(19) Вопросы, как говорится, риторические.

Кроме того, залогом стабильности российской экономики и структуроопределяющим источником ее доходов являются продукты, "готовые от природы". По данным Федеральной таможенной службы, основу экспорта России по-прежнему занимают сырье и полуфабрикаты (минеральные продукты, топливно-энергетические товары, металлы и изделия из них)*(20), во многом за счет этих доходов содержится бюрократический аппарат, преодолевается энтропия его деятельности.

Распространено мнение о том, что модернизация государственного управления, выход из порочного круга воспроизводства его бюрократических методов, коррупции возможен путем "развития демократических процедур, установления гласности, открытости власти, честных, реально альтернативных выборов, иными словами - хотя бы путем возврата к конституционной модели управления и дальнейшей ее модернизации на демократических либеральных началах"*(21). При этом из виду упускается отсутствие необходимой экономической и соответствующей ей социальной структуры гражданского общества.

Государственное управление функционально обусловлено системой разделения властей, где основа буржуазной демократии - народное представительство, ее инструменты - государственный бюджет и верховенство закона. Но существуют ли исторические условия для создания или, как полагают авторы, романтизирующие дореволюционное прошлое, воссоздания институтов русского парламентаризма? За примерами данные исследователи обращаются к почти легендарным вечевым собраниям Новгорода, Пскова, Русского Севера*(22).

Генезис российского общества наполнен переломными событиями и при объективной непрерывности времени история воспринимается людьми поэтапно, прерывисто: Крещение Руси, татаро-монгольское иго, революция 1917 г., Вторая мировая война и т.д. Мы не являемся духовными наследниками общинной Руси. Мы порвали с ней при возвышении Московского княжества. После завершения процесса централизации Русского государства в начале XIV в., когда была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик, никаких масштабных примеров самоуправления, парламентаризма в конечном счете примеров реализации народного суверенитета русскими привести нельзя. Государственная дума не обрела должную легитимность. Земство, во многом искусственно созданное, до событий 1917 года так и не развилось, советская (пролетарская, затем всенародная) модель народного представительства нами отвергнута. И в настоящее время институты представительной демократии крайне слабы, а российский парламент, временами набирающий силу, так и не стал равновеликим исполнительной ветви власти.

Конечно, современные недостатки парламентаризма, функционально связанного с ним государственного управления, нельзя оправдывать недостатками данных общественных институтов прошедших веков. Сегодня с развитием информационных технологий, средств массовой информации, открытости границ*(23). Ситуация может кардинально измениться, и в первую очередь должны появиться новые системы управления и самоуправления, учитывающие волю ответственных граждан. Однако, судя по результатам выборов (активности избирателей, борьбы за свои голоса и т.п.) всех уровней, это происходит чрезвычайно медленно. Мы снова попадаем в круг причинно-следственных связей: эффективного народного представительства нет, т.к. нет развитого гражданского общества; развитого гражданского общества нет, т.к. нет эффективных механизмов народного представительства. Опять же неразвитость гражданского общества, отсутствие реальной многопартийности видится в отсутствии социально-экономической основы данных феноменов. Сформировавшиеся за столетия отношения "власти-собственности" не позволяют развиваться социальной структуре гражданского общества, ключевым буржуазным институтам: независимому судопроизводству и эффективной бюджетно-контрольной деятельности представительных органов и т.д.

При отсутствии развитых институтов гражданского общества реформирование системы государственного управления встречает серьезные сложности - "система не может объяснить саму себя" и, следовательно, реформировать. Общественные науки также не в силах взять на себя труд локомотива модернизации, в том числе из-за того, что аппаратчики более погружены в личные цели, научное обоснование управленческих решений в большинстве случаев попросту игнорируется (книги и статьи читают те же, кто их пишет), либо различные программы (экономические, правовые, политические) пишут под нужды момента. Реформа государственного управления проводится, но она фрагментарна, реактивна, как обычно, все увязает в практике и ее деталях, которые превращают любое благое дело в свою противоположность. Слабая эффективность государственного управления, коррумпированность кадров, клановость, особенно характерная для национальных республик, приводит к повышению роли "ручного управления", грозит ослаблением государственного единства и территориальной целостности национально-территориальной Федерации.

Система российского государственного управления реформируется крайне медленно. Борьба между "американским" и "русским" путем развития государства, либеральными и административными методами государственного управления продолжается. Эксперты предрекают нам еще минимум 20 лет сырьевой экономики. Многое зависит от внешних факторов. Если общество встанет очередной раз перед проблемой мобилизации (международные кризисы: экономические, экологические и др.; внешняя агрессия), то неизбежен крен в сторону вмешательства государства. Если ситуация будет относительно стабильной, то очередной цикл буржуазного развития будет и дальше реализовываться в сложившихся факторных пределах. Возможен ли качественный прорыв в государственном управлении через симбиоз либеральной и государственнической общественно-экономических моделей, в так называемом "третьем пути", солидаризме Э. Дюркгейма или конвергенции, предлагавшейся А.Д. Сахаровым?

Ответ на этот вопрос скорее отрицательный. Российская Федерация - социальное государство (ст. 7 Конституции РФ), однако современному обществу потребления, на путь построения которого мы только вступили, соответствует самый эффективный его атрибут - конкурентная рыночная экономика. Эмпирические данные и теоретические выкладки доказывают, что в обозримой перспективе "свой российский путь" неизбежен, но это не синтез двух крайностей (либерализма и этатизма) и их диалектическое преодоление, а приспособление экономического либерализма к российской системе государственного управления, глубоко пораженной бюрократией. Развитие либерально-рыночной системы и соответствующей ей системы бюрократического государственного управления в самых жестких для большинства российских граждан формах, где благие цели государственного управления лишь провозглашаются, а их достижение постоянно переносится, может идти неопределенно долго. Лишь гениальными усилиями политического руководства и (или) Божественным провидением может быть найден вектор диалектического развития, в рамках которого возможно модернизировать и гуманизировать государственное управление, создать механизм синергии его либеральных и консервативных методов и средств.

И.В. Левакин,

НИИ Счетной палаты Российской Федерации, заместитель директора,

доктор юридических наук, профессор

"Гражданин и право", N 1, январь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Показательными являются Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 августа 1955 г. "О мерах по дальнейшей индустриализации, улучшению качества и снижению стоимости строительства"; Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О развитии жилищного строительства в СССР" от 31 июля 1957 г. Задача виделась в том, чтобы резко удешевить строительство жилья и сделать его доступным для трудящихся (появились знаменитые "хрущёвки"). Цель проекта состояла в том, чтобы в 1980 году каждая советская семья встретила коммунизм в отдельной квартире. Первый президент СССР Михаил Горбачев обещал предоставить каждой советской семье отдельное жилье к 2000 г.

*(2) При этом нужно иметь в виду, что науки по своему определению детерминистичны, но общество зачастую иррационально, в связи с этим требует особого рассмотрения вопрос гносеологии государственно-правовых явлений.

*(3) Совокупность данных факторов обладает всеми признаками системы: образует единство неразрывно связанных между собой элементов, имеет упорядоченную структуру, развивается по определенным законам и т.д.

*(4) "Гольбах в своей "Politique naturelle" ("Естественная политика") стоит на точке зрения взаимодействия между нравами и государственным устройством. Но так как ему приходится там иметь дело с практическими вопросами, то эта точка зрения заводит его в заколдованный круг: чтобы улучшить нравы, надо усовершенствовать государственное устройство, а чтобы улучшить государственное устройство, надо улучшить нравы" (Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 20, 93).

*(5) См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 3. М., 1955. С. 36-37.

*(6) "Правовая форма экономических отношений является не просто необходимостью, а выполняет активную организующую функцию и потому глубоко проникает в ткань экономической жизни в качестве важного компонента механизма экономических процессов" (Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М., 1981. С. 188). Государственное управление в правовом обществе невозможно без его легитимации, поэтому роль права по оформлению управленческих решений также нельзя недооценивать.

*(7) Необходимо учитывать, что эксплуатация не детерминирована формой собственности. Например, "в СССР имело место бесчисленное множество случаев, когда за большой и содержательный труд (часто творческий) человек получал жалкие гроши, позоря и дискредитируя идею социализма. Применение в СССР рабского каторжного труда в условиях так называемой "общественной собственности на средства производства" - широко известное явление" (см. опубликованный в интернете доклад: Дятлов В.Н. Постмодернизм и Марксизм. Сопоставление // http://philocv.files.wordpress.com/2011/12/diatlov02.pdf).

*(8) Формально новейшая история российского бизнеса началась 26 мая 1988 г., когда был принят Закон "О кооперации в СССР". Однако "цеховики" и прочие подпольные предприниматели работали на всех этапах существования советской власти; и при правлении И.В. Сталина также. Например, в ноябре 1952 г. Главная военная прокуратура СССР возбудила уголовное дело об антисоветской организации "Управление военного строительства (УВС)-1" (см.: Остап Бендер военного времени // Компания. 2001. N 40 (186)).

*(9) Демократические и буржуазные фазы революционных изменений могут следовать с некоторым сдвигом, не накладываясь одна на другую (см.: Гурова Т., Рогожников М. Наша революция // Эксперт. 2012. N 29 (812)).

*(10) Актуальны слова, написанные в самом начале ХХ века: "Либеральный режим на основе частной собственности означает сосредоточение богатств в руках буржуазии, ее верхних слоев. Привилегии бюрократии вовсе не вытекают из автоматической работы сработанных экономических отношений. Бюрократия присваивает себе ту часть национального дохода, которую может обеспечить своей силой, или своим авторитетом, или своим прямым вторжением в экономические отношения" (Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 2. Спб, 2007. С. 245).

*(11) "Феномен власти-собственности можно считать имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории" (Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики). М., 2000. С. 96-114).

*(12) См.: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 136.

*(13) См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. М., 2004.

*(14) См.: Программа КПРФ // http://kprf.ru/party/program/.

*(15) Об "Американской и Русской" системе организации общества, подробнее см.: Фон Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. С. 238. Условно разграничивая данные системы, необходимо учитывать, что: "Традиция государственного вмешательства в экономику - традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства" (Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 367).

*(16) Аналогия с Новым курсом Рузвельта вряд ли уместна, т.к. его политика проводилась в несколько других условиях. Ее целью было преодоление последствий глубокого экономического кризиса рыночной системы США в 1929-1933 гг., а сущностью - государственное регулирование некоторых сторон хозяйственной жизни посредством фиксации цен и уровней производства некоторых видов продукции субсидирования фермеров и т.д.

*(17) Еще в конце XVII в. иностранный капитал стремился захватить российские рынки, что вело к столкновению с интересами русских купцов. В итоге был принят Новоторговый устав (1667), по которому иностранным купцам была запрещена розничная торговля на территории России. В новейшей истории: введение НЭПа при военном коммунизме, кооперация при социализме и т.д.

*(18) Не стоит абсолютизировать природно-географический фактор. Современные информационные технологии все более нивелируют его воздействие.

*(19) Криминал - еще один из существенных факторов, сдерживающих развитие гражданского общества. По сути, на "местах" (например, станица Кущевская), он может подменять систему государственного управления.

*(20) См.: Товарная структура экспорта Российской Федерации со всеми странами январь-апрель 2012 г. // http://www.customs.ru/index2. php?option=com_content&view=article&id=1603 8&Itemid=1978.

*(21) См.: Дмитриев Ю.А. Борьба с коррупцией: фикция или реальность? // Государство и право. 2012. N 5. С. 16.

*(22) "Твердая убежденность существует и на Западе, и на Востоке в том, что в России не было опыта парламентаризма. Действительно, парламента до Государственной думы начала XX века у нас не существовало, опыт же Государственной думы был очень небольшой. Однако традиции совещательных учреждений были до Петра глубокие. Я не говорю о вече. В домонгольской Руси князь, начиная свой день, садился "думу думать" со своей дружиной и боярами. Совещания с "градскими людьми", "игуменами и попы" и "всеми людьми" были постоянными и положили прочные основы земским соборам с определенным порядком их созыва, представительством разных сословий. Земские соборы XVI-XVII веков имели письменные отчеты и постановления" (Лихачев Д.С. Мифы о России старые и новые // Наука и жизнь. 2007. N 1. С. 2-9).

*(23) Только 17% россиян на данный момент имеют загранпаспорт, свидетельствуют данные опроса, проведенного среди взрослого населения в 130 населенных пунктах 45 регионов России и опубликованного "Левада-Центром". У остальных 83% из 1600 опрошенных загранпаспорт отсутствует (см.: http://gidepark.ru/community/1805/content/1301116).