Вопросы реализации государственной системы бесплатной юридической помощи в Российской Федерации (Ю.С. Кручинин, В.В. Арапов, "Адвокат", N 12, декабрь 2012 г.)

Вопросы реализации государственной системы бесплатной юридической помощи в Российской Федерации

В представленной статье Ю.С. Кручинин и В.В. Арапов рассматривают действующую в России систему оказания бесплатной юридической помощи с учетом особенностей ее исторического развития и мировых стандартов. Авторы отмечают новеллы, предусмотренные Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", проблемы с его реализацией и делятся опытом с введением в действие системы оказания бесплатной юридической помощи в Чувашской Республике.

Конституция РФ и международно-правовые акты предусматривают наличие в системе российского права комплексных, организационных и финансовых гарантий оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам и иным социально незащищенным слоям населения. Как следует из анализа законодательства, до начала 2012 г. оказание бесплатной юридической помощи не носило системного характера. В силу отсутствия законодательного механизма в указанной сфере правоотношений малообеспеченные и социально незащищенные слои населения зачастую не могли получать необходимую правовую помощь по наиболее значимым для данных граждан вопросам.

Право на бесплатную юридическую помощь в России исторически связано с развитием института адвокатуры. Так, в соответствии со статьей 22 Положения об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. предусматривалось оказание в том числе и бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан. Позже согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) перечень основных случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, был существенно и необоснованно сокращен.

Необходимо отметить, что гарантированное государством право на бесплатную юридическую помощь определенным категориям граждан после принятия Закона об адвокатуре стало проблематичным, так как государство в значительной мере делегировало эту функцию адвокатуре, не обеспечив ее при этом достаточными материальными и организационными ресурсами для выполнения поставленных задач. Сложившаяся ситуация объяснялась несовершенством законодательства, "а также отсутствием надлежащего механизма реализации права на бесплатную юридическую помощь"*(1), в том числе непроработанностью механизма финансирования оплаты услуг адвокатов по гражданским делам и неразвитостью государственной системы оказания помощи малоимущим в России. Практика показала, что федеральное и региональное законодательство создали бюрократические сложности при получении бесплатной юридической помощи (далее - БЮП) как для заинтересованного гражданина, так и для адвоката-исполнителя.

Основными нормативными актами в сфере оказания бесплатной юридической помощи были Закон об адвокатуре, постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной помощи малоимущим гражданам", от 25 декабря 2008 г. N 1029 и от 3 декабря 2009 г. N 991 "О государственных юридических бюро", где устанавливались основания и порядок получения правовой помощи бесплатно у адвокатов и государственных юридических бюро. Следует отметить, что бесплатная юридическая помощь по гражданско-правовым вопросам до начала 2012 г. оказывалась в соответствии с вышеуказанным законодательством и при этом только узкому кругу лиц по крайне ограниченному перечню вопросов, в то время как основные Положения о роли адвокатов, принятые Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке, закрепляли следующее: "Правительства должны обеспечить необходимое финансирование и другие ресурсы для юридической помощи бедным и другим несостоятельным людям. Профессиональные ассоциации адвокатов должны сотрудничать в организации и создании условий предоставления такой помощи"*(2).

В зарубежных странах существуют различные модели организации и предоставления бесплатной юридической помощи. В одних странах она оказывается малоимущим путем покрытия расходов на юристов и адвокатов (например, в Австрии, Польше, Венгрии). Наиболее же широкое распространение нашла централизованная модель бесплатной юридической помощи, при которой государство создает и финансирует (полностью или частично) систему государственных органов по предоставлению субсидируемой юридической помощи. О такой модели говорилось в докладах представителей Нидерландов, Бельгии, Молдовы, Германии, Канады, США. Опыт именно этих стран нашел отражение в системе БЮП, принятой в Российской Федерации.

Государственная оценка значимости правовой культуры, развития системы БЮП и формирования правового государства нашла свое отражение в Основах государственной политики России в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, утвержденных Президентом РФ 28 апреля 2011 г. В пункте 16(6) закрепляется в качестве основного направления государственной политики совершенствование оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе создание эффективной системы БЮП, а именно "поэтапное введение практики оказания адвокатами и нотариусами юридической помощи и содействия гражданам при получении ими государственных и муниципальных услуг, а также их участие в правовом просвещении граждан и развитии правосознания населения"*(3).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (далее - Закон о БЮП) отводит адвокатуре ведущее место в оказании бесплатной юридической помощи (ст. 15, 17, 18). Адвокатура входит как в государственную систему БЮП за счет государственного финансирования, так и в негосударственную систему БЮП, участвуя в деятельности негосударственных центров оказания такой помощи.

Одним из основополагающих начал в системе обеспечения правового статуса личности является право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в установленных законом случаях бесплатно. Данное право закреплено и гарантировано Конституцией РФ. БЮП является гарантией обеспечения конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом и права на квалифицированную юридическую помощь*(4). Конституционный признак квалифицированности помощи направлен на обеспечение реальной и эффективной защиты прав и свобод граждан, прежде всего на судебную защиту их прав и свобод.

Понятие права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи производно от понятия права на получение квалифицированной юридической помощи и отличается только тем, что в рассматриваемом случае квалифицированная юридическая помощь предоставляется бесплатно, а круг лиц, которые могут воспользоваться такой помощью, ограничен.

Закон о БЮП включает в состав участников субсидируемой помощи как юристов, так и федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов Федерации и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов. Причем для каждого из названных субъектов оказание юридической помощи составляет не основную, а дополнительную задачу, которая решается наряду с приоритетными направлениями деятельности. Для адвокатуры же оказание юридической помощи составляет первоочередную задачу, имеющую традиционный, соответствующий своему профессиональному предназначению профиль.

При оценке предложенной системы нельзя не учитывать следующие позиции. Существует мнение, что в данном правовом акте акцент сделан на развитие системы государственных юридических бюро, фактически государственной адвокатуры. Между тем существуют другие формы оказания квалифицированной юридической помощи, например адвокатами, с оплатой им такой работы государством*(5).

Конечно, понятно желание законодателя упорядочить систему БЮП. Между тем основной задачей в этом процессе должно быть установление стандартов и критериев оценки качества оказанной квалифицированной юридической помощи, а не введение дополнительных организационно-правовых форм, которые могут осложнить жизнь некоммерческим организаций, участвующим в БЮП.

Закон о БЮП расширяет и систематизирует круг лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы юридической помощи (ст. 20). Вместе с тем негосударственным центрам БЮП законодатель предоставляет право самостоятельно определять виды бесплатной юридической помощи, категории граждан и перечень правовых вопросов, по которым такая помощь оказывается (ч. 5 ст. 24 Закона о БЮП).

Следует отметить, что участникам негосударственных центров БЮП законодатель предлагает к тому же самостоятельно выработать свои собственные требования к понятиям "низкий доход" и "трудная жизненная ситуация", поскольку в Законе о БЮП они не установлены и лишь упоминаются. На сегодняшний день согласно Закону о БЮП установлены два основных критерия ее получения: статус малоимущего и (или) статус социально незащищенного. Законодатель относит к этой категории также лиц, которым необходима дополнительная гарантия государства в судебной защите своих прав (военнослужащие срочной службы и т.д.) в силу их специального статуса. Весьма предусмотрительно со стороны законодателя было включение в список лиц, имеющих право на получение БЮП, иностранных граждан и лиц без гражданства (ч. 2 ст. 24 Закона о БЮП). Несомненно, включение этой категории в список обусловлено конституционным принципом равенства прав человека и гражданина. Представляется, что в обозримом будущем это право будет закреплено дополнительными нормативными актами. В противном случае данной отсылочной норме предрешено стать камнем преткновения и бесконечных пустых дискуссий.

Следует отметить, что процедура сбора документов, подтверждающих право на получение БЮП, в Законе не предусмотрена. Можно предположить, что законодатель намеренно не прописал этапы этой бюрократической волокиты.

В целях совершенствования и упрощения процедуры предоставления БЮП российским и иностранным гражданам в регионах необходимо проработать вопрос о возможности использования электронных баз данных органов социальной защиты, налоговых органов, Пенсионного фонда и Федеральной миграционной службы в целях ускорения и упрощения процесса проверки как имущественного статуса, так и иных оснований для лиц претендующих на получение БЮП. В настоящий момент предоставлению подобной информации адвокатам и другим участникам БЮП препятствует Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Получение же необходимой информации в рамках межведомственных взаимодействий в форме ответа на запрос по конкретному гражданину представляется забюрократизированной схемой.

Между тем Закон о БЮП существенно изменил положение адвокатского сообщества в данной сфере. Адвокаты теперь наделяются правом участвовать в государственной системе БЮП в порядке, установленном Законом о БЮП, иными федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 15).

В целях оказания гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты, адвокатские образования, адвокатские палаты субъектов РФ в инициативном порядке могут создавать и негосударственные центры бесплатной юридической помощи, действующие в рамках негосударственной системы бесплатной юридической помощи (ч. 1 ст. 24 Закона о БЮП). Таким образом, адвокатура освобождается от государственной "повинности" в области оказания БЮП малоимущим гражданам по не уголовным делам, а ее взаимоотношениям с государством в этой области придается партнерский характер. В Законе предусмотрен и перечень ограничений для соответствующего круга лиц по вопросам обращения при оказании БЮП, а в случаях отказа гражданину, имеющему право на получение такой помощи, выдается соответствующее заключение (ч. 2 ст. 21).

Органы государственной власти субъектов РФ наделяются полномочиями издания законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи. Так, региональные законодатели вправе расширять перечень категорий лиц, имеющих право на ее получение, равно как и перечень оснований получения юридической помощи бесплатно, определять порядок принятия решений об оказании в экстренных случаях бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и обязаны обеспечивать исполнение таких норм (ст. 12 Закона о БЮП). При этом трактовка положений Закона о БЮП, к сожалению, не ориентирует федеральные и региональные власти на расширение перечня получателей БЮП. Безусловно, все это сужает поле деятельности адвокатов и не позволяет им освоить бюджетные средства, выделенные на эти цели.

Примечательно, что в Законе о БЮП выделяются разные уровни правовой помощи. Эти уровни с достаточной степенью условности можно отнести к первичной или вторичной юридической помощи. Например, правовое консультирование в устной или письменной форме, также составление заявлений, жалоб и других документов юридического характера можно отнести к первичной форме. В качестве отдельного уровня рассматривается представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях (вторичная помощь). Оказание вторичной помощи Закон о БЮП относит к компетенции государственных юридических бюро и адвокатов, подразумевая тем самым, что представительство является наиболее сложной, трудоемкой услугой и что такая услуга может быть оказана наиболее квалифицированным участником бесплатной юридической помощи.

Помимо вышеуказанных нововведений отдельного внимания заслуживает глава 5, в которой законодатель предусмотрел информационное обеспечение населения посредством сети Интернет, а также иными способами. Такое информирование осуществляется как государственными органами, так и адвокатами. Мнение, что "на сайтах адвокатских палат списков адвокатов, участвующих в государственной системе БЮП, пока нет"*(6), свидетельствует о недостаточном изучении практики субъектов РФ.

Вместе с тем предложенный законодателем способ правового просвещения и информирования населения о положениях Закона о БЮП затрудняется тем, что категории граждан, указанные в пункте 1 ст. 20 Закона, зачастую не имеют компьютеров, не говоря уже о доступе в Интернет. Информирование граждан о случаях и порядке оказания бесплатной юридической помощи, категориях граждан, имеющих на это право, в регионах через СМИ на безвозмездной основе не находит должного понимания и расценивается как реклама с необходимым бюджетом. Не без сожаления стоит отметить, что по тем же основаниям суды общей юрисдикции отказывают в размещении подобных сведений на информационных стендах в местах, доступных для граждан и посетителей.

Много вопросов вызывает реализация одного из основополагающих принципов оказания БЮП - ее доступность. Дело в том, что процедура признания малоимущим подразумевает представление в орган социальной защиты населения целого пакета документов. Их сбор иногда требует длительного времени, а скорая юридическая помощь нужна гражданину безотлагательно.

Финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, возлагается на органы государственной власти РФ и подведомственные им учреждения, органы государственной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения и осуществляется за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Финансирование расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи за счет средств иных субъектов, осуществляется соответствующими субъектами самостоятельно (ч. 1 ст. 29 Закона о БЮП). Финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных Законом о БЮП, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов РФ (ч. 2 ст. 29).

Как справедливо отмечает ряд исследователей, такое положение Закона о БЮП может создать проблемы с его реализацией на практике. Например, стоит принять во внимание, что сейчас в Российской Федерации имеется значительное число дотационных регионов. В результате им попросту окажется непосильной оплата расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро, а также оплата труда адвокатов. Не лучшая ситуация может сложиться и в муниципальных образованиях при создании дополнительных гарантий права граждан на получение БЮП и участии в учреждении муниципальных юридических бюро, поскольку финансирование расходов органов местного самоуправления, связанных с созданием и деятельностью муниципальных юридических бюро является расходным обязательством местных бюджетов (ч. 3 ст. 29 Закона о БЮП). Каждому ли муниципальному образованию будет по карману финансирование создания и оплата работы муниципального юридического бюро?

Учитывая дотационность местных бюджетов, непонятно, как будут финансироваться муниципальные юридические бюро. К тому же вопрос их статуса Законом о БЮП и другими нормативными актами не урегулирован. По этой же причине местные власти вряд ли ринутся принимать правовые акты, устанавливающие дополнительные гарантии прав граждан на получение бесплатной юридической помощи согласно пункту 2 ст. 14 Закона о БЮП.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом Законе не конкретизируется механизм финансирования бесплатной юридической помощи, но в то же время закрепляется общий подход к порядку финансирования деятельности адвокатов в рамках государственной системы такой помощи. Например, определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта РФ соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Закона об адвокатуре. Адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта РФ отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 18 Закона о БЮП). Адвокатским палатам необходимо, соответственно, расширять штат своих работников для составления обобщенных отчетов, что потребует дополнительных финансовых расходов.

Неоднократно приходилось слышать мнение, что государственные юридические бюро не смогут эффективно оказывать БЮП тем малоимущим гражданам, чьи права и интересы нарушены региональными госчиновниками. Риск остаться без работы из-за личной принципиальности и активности, а также возможная ликвидация неугодного для региональных властей государственного юридического бюро будет сдерживать инициативу и стремление его сотрудников добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

Резонно поставить под вопрос возможность и допустимость оказания БЮП малоимущим гражданам посредством обращения в государственные юридические бюро в виду того, что член такого бюро, именующий себя и именуемый государством как "правозащитник", никак не может оказывать независимую юридическую помощь, поскольку фактически состоит на службе у государства.

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, выступая на VII Всероссийском съезде судей, отметил: "С сожалением приходится констатировать, что хорошие начала воплощения идеи создания сети государственных бюро правовой помощи пока не получили своей дальнейшей практической реализации. Между тем в целях обеспечения конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, защиты прав потерпевших от преступных посягательств по особо тяжким преступлениям необходимо дальнейшее развитие институтов бесплатной юридической помощи социально незащищенной части населения на всех стадиях судопроизводства, включая стадию исполнения судебного решения. Национальным планом противодействия коррупции Правительству Российской Федерации поручено предусмотреть разработку и финансирование мероприятий по расширению сети государственных бюро правовой помощи"*(7).

В научной литературе результаты данного эксперимента оцениваются неоднозначно, особенно в сопоставлении с показателями оказания бесплатной юридической помощи адвокатами. По мнению ряда авторов, оказание бесплатной юридической помощи государственными бюро является более затратным и сложным механизмом по сравнению с адвокатурой, зачастую граждане не могут получить необходимую бесплатную юридическую помощь, в том числе вследствие сложности процедуры получения справок, подтверждающих их малообеспеченность, и т.д.*(8)

Эта позиция имеет основания в том, что государственных юридических бюро при оказании БЮП выступает некой посреднической бюрократической инстанцией между гражданами и адвокатами, которых они нанимают для оказания помощи по определенным делам и в определенной форме. Оказание БЮП напрямую адвокатами, конечно, является менее затратным и менее бюрократическим процессом.

Не менее важной проблемой является то, что применить критерий малообеспеченности при установлении права на получение БЮП довольно сложно. Критерии статуса малоимущего весьма условны в российской действительности, а реальные потребности населения значительно шире и требуют более взвешенного подхода от законодателя. В настоящий момент он привязан к величине прожиточного минимума, который в условиях России весьма формален и зачастую не отражает истинного положения с нуждаемостью и малообеспеченностью граждан. В России существует разная методика расчета бедности, нуждаемости, минимального жизненного стандарта, она периодически меняется, не соответствует мировым и европейским критериям расчета. Поэтому количество бедных и малообеспеченных в России по разным основаниям насчитывается от 18-20% населения до 45% и выше*(9).

На совещании президентов адвокатских палат Приволжского федерального округа и представителей адвокатов Центрального и Сибирского федеральных округов по вопросам реализации регионами Закона о БЮП, прошедшем в августе 2012 г. в Ульяновске, было высказано мнение о необходимости четкого закрепления в подпункте 1 п. 1 ст. 20 Закона конкретного вида величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ и являющегося критерием для отнесения граждан к категории малоимущих. Так, в настоящее время в соответствии с законодательством органы исполнительной власти каждого субъекта РФ ежеквартально устанавливают следующие виды величины прожиточного минимума в своем регионе: 1) в расчете на душу населения; 2) для трудоспособного населения; 3) для пенсионеров; 4) для детей.

В связи с изложенным в правоприменительной практике Закона о БЮП возможно возникновение проблем, связанных с неясностью вопроса о том, какой конкретно вид величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, необходимо использовать в целях отнесения граждан, претендующих на получение БЮП и реально нуждающихся в ней, к категории малоимущих.

Горячие дискуссии во многих субъектах РФ при принятии нормативного акта, упорядочивающего оказание гражданам бесплатной юридической помощи, вызвал документ, подтверждающий факт ее оказания. Из исследованных нами 20 регионов в преобладающем большинстве был утвержден акт об оказании услуг в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, подписанный адвокатом и гражданином.

Солидарны с мнением адвокатского сообщества, что рассматриваемый Закон о БЮП "оказался, мягко говоря, "полусырой мерой"*(10). Он не является идеальным и нуждается в совершенствовании. Между тем в большинстве субъектов РФ не приняты региональные законы в развитие системы БЮП.

Что касается ситуации, сложившейся в Чувашии, то на сегодняшний день принят Закон Чувашской Республики от 30 марта 2012 г. N 20 "О бесплатной юридической помощи в Чувашской Республике".

С целью избежать в правоприменительной практике двусмысленности и неопределенности при реализации механизма оплаты труда адвокатов, компенсации расходов адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи, а также упорядоченно и эффективно осуществлять организацию оказания гражданам бесплатной юридической помощи в Чувашской Республике со стороны Адвокатской палаты ЧР были трижды представлены в Министерство юстиции ЧР предложения и дополнения к проекту закона Чувашской Республики "О бесплатной юридической помощи в Чувашской Республике".

В связи с необходимостью реализации положений Закона о БЮП и Закона Чувашской Республики N 20 приняты также постановления кабинета министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. N 203 "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Чувашской Республике" и от 27 июня 2012 г. N 255 "Об утверждении Порядка направления Адвокатской палатой Чувашской Республики в орган исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченный в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, ежегодного доклада и сводного отчета об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи". В процессе принятия и согласования вышеуказанных нормативных актов Адвокатской палатой ЧР были дважды представлены в Министерство юстиции ЧР предложения и дополнения.

Особо следует отметить, что Адвокатской палате ЧР удалось добиться разработки примерной формы справки о представлении адвокатом интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, а также повышения изначально предложенных в проекте размеров оплаты труда адвокатов. Кроме того, было внесено положение о том, что помимо стоимости проезда адвоката в пределах территории ЧР подлежат компенсации иные расходы адвоката в размере 50 рублей на одного гражданина, которому была оказана БЮП (независимо от вида оказанной БЮП и без предъявления адвокатом оправдательных документов).

В дополнение к этому удалось добиться исключения из проекта требования об обязательном составлении и предоставлении адвокатами в Минюст Чувашии двустороннего акта об оказании услуг, подписываемого адвокатом и гражданином, как одного из обязательных документов, являющихся основанием для осуществления оплаты труда и компенсации расходов адвокату. В настоящий момент предусмотрено составление и предоставление адвокатами для оплаты их труда Реестра оказанной БЮП.

В июле 2012 г. при очередном уточнении республиканского бюджета Чувашской Республики была удовлетворена бюджетная заявка, подготовленная Минюстом Чувашии в целях финансирования оказания бесплатной юридической помощи, и выделено 5 миллионов 190 тысяч рублей на оставшийся период этого года. На очередной финансовый 2013 г. на указанные цели предусмотрено 12 миллионов рублей. Также в июле 2012 г. между Министерством юстиции и Адвокатской палатой Чувашской Республики было заключено "Соглашение о взаимодействии по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, имеющим право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи". Оно является конечным и важнейшим этапом для начала работы по оказанию субсидируемой бесплатной юридической помощи адвокатами Чувашской Республики. Для освоения выделенных денежных средств Адвокатской палатой ЧР разработан план мероприятий по взаимодействию с Национальным радио и телевидением Чувашии с целью информирования граждан республики и доведения до их сведения о наделении правом определенных категорий из них получать отдельные виды бесплатной юридической помощи.

Бесплатная юридическая помощь оказывается не всеми адвокатами, а только включенными Адвокатской палатой ЧР в специальный список уполномоченных на оказание такой помощи. Он составлялся исходя из обеспеченности адвокатских образований помещениями, пригодными для приема граждан. Список адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи, размещен на сайте Минюста и Адвокатской палаты ЧР, а также в печатных СМИ.

Библиография

Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Федеральными законами о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 23 нояб.

Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. 1991. N 20.

Бардин Л.Н. Часть общего // Новая адвокатская газета. 2012. N 15 (128).

Мазаев В.Д. Общая характеристика законодательного обеспечения бесплатной юридической помощи в России: аналитический доклад // Институт права и публичной политики. - М.: ООО "Акварель", 2011.

Мирзоев Г.Б. Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи. - М., 2010.

Президент России [Электронный ресурс]: Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, утв. Президентом РФ Д.А. Медведевым 28 апреля 2011 г. N Пр-1168 // Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/11139, свободный. Загл. с экрана.

Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М.: Формула права, 2007.

Совет судей Российской Федерации [Электронный ресурс]: выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Режим доступа: http://www.ssrf.ru/ss_detale.php?newid=116, свободный. Загл. с экрана.

Ю.С. Кручинин,

президент Адвокатской палаты

Чувашской Республики,

кандидат юридических наук, доцент

Чувашского государственного университета

В.В. Арапов,

вице-президент Адвокатской палаты

Чувашской Республики

"Адвокат", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мирзоев Г.Б. Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи. - М., 2010. С. 15-25.

*(2) Основные положения о роли адвокатов (приняты Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. 1991. N 20. С. 19.

*(3) http://www.kremlin.ru/acts/11139.

*(4) См. ст. 19, 48 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Федеральными законами о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, N 7-ФКЗ) //СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

*(5) Мазаев В.Д. Общая характеристика законодательного обеспечения бесплатной юридической помощи в России: аналитический доклад / Институт права и публичной политики. - М.: ООО "Акварель", 2011 С. 52.

*(6) Бардин Л.Н. Часть общего // Новая адвокатская газета. Федеральный выпуск. 2012. N 15 (128).

*(7) http://www.ssrf.ru/ss_detale.php?newid=1169.

*(8) Мирзоев Г.Б. Указ. соч. С. 39.

*(9) Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М.: Формула права, 2007. С. 34-45.

*(10) Бардин Л.Н. Указ. соч.