Вступительные заявления сторон (части 2 и 3 статьи 335 УПК РФ) (Н.П. Ведищев, "Адвокат", N 12, декабрь 2012 г.)

Вступительные заявления сторон (части 2 и 3 статьи 335 УПК РФ)

Н.П. Ведищев на конкретных примерах из судебной практики раскрывает особенности вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, с которых начинается судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей. Автором проанализированы примеры нарушений, послуживших основанием отмены приговоров, вынесенных в суде присяжных и связанных с нарушением вступительных заявлений сторон.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 1-3 ст. 335 УПК РФ).

Сразу же отметим, что согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокат не вправе:

а) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6);

б) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает (п. 4 ч. 4 ст. 6).

Данным положениям корреспондируют соответственно пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката*(1).

Положения частей 2 и 3 ст. 335 УПК являются особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей в отличие от производства в суде общей юрисдикции. Первая такая особенность судебного следствия в процессе с участием присяжных заседателей заключается в том, что в судебном заседании обвинительное заключение целиком не оглашается. Государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств. Второй особенностью на этом этапе судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является общее предварительное выступление защитника, который излагает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению (признание полное или частичное, непризнание полное) и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Судебное же следствие в суде общей юрисдикции начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст. 273 УПК).

Таким образом, в обычном суде обвиняемый и его защитник в начале судебного следствия не обязаны высказывать свою позицию по предъявленному обвинению, тогда как в суде с участием присяжных заседателей защитник сразу же должен высказать эту позицию, согласовав ее с подсудимым.

Высказывая свое мнение о порядке исследования представленных им доказательств, адвокат должен обратить внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель не имеет права высказывать своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке этого исследования. Аналогичные требования о порядке исследования доказательств, предложенном государственным обвинителем, предъявляются и стороне защиты.

Вступительные заявления сторон - очень важный этап в суде с участием присяжных заседателей. Понимание присяжными заседателями сущности предъявленного подсудимому (подсудимым) обвинения, того, что именно будет доказывать сторона обвинения и сторона защиты и какие доказательства представлять, способствует уяснению ими обстоятельств дела в ходе судебного следствия, пониманию, почему допрашиваемым задают те или иные вопросы и какова ценность полученных ответов (равным образом это относится и к исследованию вещественных доказательств и документов), и правильной оценке поведения председательствующего, снимающего тот или иной вопрос стороны либо останавливающего участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Без уяснения того, в совершении какого общественно опасного деяния обвиняется подсудимый, невозможно понять значение для разрешения дела сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий, т.е. всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.

В юридической литературе было высказано следующее мнение: часть 2 ст. 335 УПК РФ следует дополнить положением о том, что государственный обвинитель во вступительном заявлении также разъясняет, что должно быть доказано в связи с предъявленным подсудимому обвинением с перечислением доказательств*(2). На наш взгляд, следует согласиться с этим мнением, так как на практике очень часто происходит такая ситуация, когда сторона обвинения начинает представлять доказательства, которые даже не были перечислены в обвинительном заключении, что в определенной степени является нарушением права на защиту. К большому сожалению, на сегодняшний день практика идет по тому пути, что непредоставление государственным обвинителем списка доказательств и неконкретизация государственным обвинителем каждого из этих доказательств не является нарушением*(3).

Данная позиция Верховного Суда РФ вызывает по меньшей мере недоумение, поскольку положения статьи 335 УПК РФ ограничивают предмет судебного следствия с участием присяжных заседателей. Согласно части 7 ст. 335 в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Само же судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного и поддержанного прокурором в суде обвинения (ст. 252 УПК РФ). Однако на практике положения статьи 335 УПК РФ постоянно нарушаются, о чем свидетельствует множество примеров, приведенных в данной работе.

Одним из недостатков данной нормы, который требует законодательного урегулирования, является также отсутствие указания на то обстоятельство, что стороны во вступительном заявлении не должны быть ограничены во времени выступления.

С учетом сказанного возникает вопрос: каковы же границы для упоминания сторонами фактических обстоятельств во вступительном заявлении? Здесь, прежде всего, необходимо определиться с терминами, о которых идет речь в тексте статьи. Термин "вступительное заявление адвоката" является собирательным, употребляемым в том смысле, что это первое выступление адвоката в процессе со своей позицией*(4).

Анализ статей 334, 335, 336, 340 УПК РФ приводит к выводу о том, что во вступительных заявлениях стороны вправе сообщать только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Довольно сложный момент, так как стороны иногда пытаются расширить эти фактические обстоятельства в выгодном для себя свете, другая же сторона пытается это оспорить. Приведем несколько примеров.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Р. признан виновным в совершении убийства О. и покушения на убийство К., сопряженных с разбоем, а также использовании заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил приговор отменить, указывал, что до сведения присяжных заседателей доведено о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении А. и К., осужденных ранее за преступления с участием Р.; государственный обвинитель во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, по каким статьям уголовного закона квалифицированы действия подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия сочла, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям части 2 ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного.

Осужденные ранее А. и К. допрошены в судебном заседании обоснованно, поскольку их показания являются доказательствами по делу и подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что показания данных свидетелей не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами. Оглашение показаний, которые А. и К. давали на предварительном следствии, также основано на законе в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде*(5).

Таким образом, судебная практика идет по тому пути, что изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного. На наш взгляд, это довольно спорный момент, так как в этом случае государственный обвинитель касается юридических вопросов, что идет в разрез с положениями части 5 ст. 339 УПК РФ. Более того, доведение до присяжных в любой форме сведений по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника, несмотря на то, что в постановлении Пленума речь идет только о недопущении оглашения приговора, является недопустимым и следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

В другом случае Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы защиты, указала, что ссылка государственного обвинителя во вступительном заявлении на членство подсудимых в соответствующей неформальной организации и совершенном ими убийстве, о чем упоминается в жалобе адвоката К., не может означать фактов нарушений закона и принципа состязательности, как ошибочно считает адвокат, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения, к содержанию которого непосредственно и относились указанные обстоятельства. К тому же, согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала недоказанным участие осужденных в деятельности данной организации, а также наличие предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни*(6).

Таким образом, перед адвокатом стоит задача описать факты разбираемого дела, не приводя никаких доводов о юридической значимости или доказательственной силе этих фактов. Тем не менее каждой стороне разрешается определить свое отношение к доказательствам так, чтобы у присяжных сложилось ясное понимание принципиальных позиций сторон. При этом соблюдение данных требований закона возложено на председательствующего по делу судью.

Так, одним из оснований отмены приговора в отношении М. явилось оставление без внимания председательствующим по делу судьей сделанного адвокатом подсудимого во вступительном слове анализа производства предварительного следствия и его заявление о том, что "следствие не исследовало все версии, зациклилось только на его подзащитном"*(7).

В другом деле Судебная коллегия указала, что допущенное государственным обвинителем во вступительном заявлении высказывание, в котором он обратил внимание присяжных заседателей на вменение в вину подсудимым трех нападений только из числа раскрытых, несущественно и не могло повлиять на мнение коллегии присяжных о виновности подсудимых, тем более что председательствующий судья сделал государственному обвинителю замечание по этому поводу и предложил присяжным заседателям не принимать во внимание данное высказывание государственного обвинителя*(8).

На приведенном примере хочется остановиться подробнее, так как он довольно характерен для всего судебного следствия в целом в суде с участием присяжных заседателей. Мы считаем, что, несмотря на то, что председательствующий сделал разъяснения по поводу оценки этих высказываний государственного обвинителя, коллегия присяжных заседателей уже с этого момента начинает утрачивать объективность по отношению к подсудимому, а следовательно, в данном конкретном случае приговор также должен подлежать отмене.

В другом случае Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Гр-ной и других в связи с нарушением стороной защиты во вступительном заявлении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В частности, Судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что якобы в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно ставилась под сомнение допустимость доказательств, исследовались сведения о личности подсудимых, а председательствующим не были приняты меры, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия адвокат, высказывая согласованную с подсудимым Ш. позицию по предъявленному обвинению, сказала, что подсудимый - ранее не судимый, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми. Председательствующий сразу же прервал выступление адвоката, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования части 7 ст. 335 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта*(9).

Судебной коллегией также было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении О. в связи с тем, что во вступительном заявлении адвокат подсудимого заявил, что на предварительном следствии О. был лишен защиты, чем поставил под сомнение законность привлечения его к уголовной ответственности. При этом кассационная инстанция указала: когда адвокат во вступительном заявлении сказал, что его подзащитный был лишен возможности обеспечить себе адвоката, председательствующий по делу судья остановил его и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данное высказывание и "отнестись к делу серьезно и вынести объективный вердикт"*(10).

Таким образом, своевременное реагирование председательствующим по делу судьей на нарушение сторонами во вступительных заявлениях норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, является необходимым условием сохранения присяжными заседателями объективности и беспристрастности при рассмотрении ими обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и обоснованного вердикта.

Порядок исследования доказательств в процессе судебного следствия регламентирован главой 37 УПК РФ. Так, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Судья Верховного Суда РФ А.П. Шурыгин отмечает, что такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), а также общим положения УПК РФ (ст. 14)*(11). М.В. Немытина указывает, что если доказательства сгруппированы, - сначала допрашиваются свидетели обвинения, затем свидетели защиты, то восприятие присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, свидетельствующих как против подсудимого, так и в его пользу, значительно облегчается*(12).

Таким образом, данный порядок исследования доказательств способствует восприятию присяжными заседателями представляемых им доказательств, исходя из единственно верного критерия - доказано предъявленное обвинение или нет, что оказывает им помощь при ответе на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы.

Содержание пунктов 2 и 3 ст. 335 УПК на первый взгляд дает основание предполагать, что государственный обвинитель и защитник лишь предлагают свое мнение о порядке исследования представленных ими доказательств. Такая формулировка создает впечатление, что решение о порядке исследования доказательств принимает суд, однако это не так. Как уже было нами отмечено, и при общем порядке судебного следствия очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274).

Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых). Это вытекает из требований частей 1, 2 ст. 243 УПК РФ, согласно которым на председательствующего возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к частям 1, 2 и 4 ст. 274 УПК РФ означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.

Закон не дает суду права каким-либо образом, прямо или косвенно, вмешиваться в порядок исследования доказательств, предложенный соответствующей стороной.

Возникает вопрос: а если все же судом (судьей), этот порядок нарушен, то скажется ли это на законности и обоснованности принятого судебного решения? Ответов на эти вопросы УПК РФ не содержит.

Из общего правила, который определяет очередность исследования доказательств сторонами, имеется исключение: с разрешения председательствующего подсудимый и потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 и ч. 2 ст. 277 УПК РФ). Эта норма расширяет возможности сторон, но вносит дисбаланс в состязательное построение судебного следствия (сначала исследуются доказательства обвинения, а потом - защиты), так как потерпевший может давать показания, когда исследуются доказательства защиты, а подсудимый - когда исследуются доказательства обвинения*(13).

Исходя из буквального толкования части 3 ст. 274 УПК РФ, подсудимый может давать показания и допрашиваться не только первым, но и допрашиваться неоднократно применительно к отдельной части обвинения при условии соблюдения требований статьи 275 УПК РФ. Следовательно, председательствующий (суд) с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых (подсудимого) отдельно по каждой части обвинения. Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании. Правда, следует отметить, что в юридической литературе по этому поводу высказывались и другие мнения*(14). Однако этот вопрос не входит в предмет нашего исследования.

Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению (и т.д.), а затем - доказательств защиты существенно ограничивает возможность их всесторонней проверки, своевременного устранения выявленных противоречий. Однако все эти вопросы относятся к определению порядка исследования доказательств, организации и проведения судебных действий и составляют предмет методики и тактики судебного следствия, что в нашем случае не входят в предмет исследования*(15).

Судья должен осторожно подходить к решению вопроса об изменении первоначально установленного порядка исследования доказательств. В некоторых случаях лучше объявить перерыв в судебном заседании, чем изменить порядок исследования доказательств, например, не допросив всех свидетелей обвинения, приступить к исследованию доказательств, представленных стороной защиты. В юридической литературе нет единообразного понимания по этому вопросу.

В.П. Степалин указывает, что с учетом мнения сторон первоначально установленный порядок исследования доказательств председательствующим может быть изменен. Например, при неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а приступить к исследованию других доказательств, имеющихся в материалах дела*(16). Однако С. Хрулев отмечал: "Порядок разработки доказательств на суде прямо влияет на убеждение людей, изучающих дело, и поэтому в большей или меньшей степени определяет их мнение по делу. Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то в итоге получится совсем не такое ясное, целостное впечатление, какое может получиться, если судебное следствие будет производиться систематично. Иногда даже впечатление меняется - ослабляется или усиливается - только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное освещение. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, то есть управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств"*(17).

Таким образом, адвокат, знакомя присяжных заседателей во вступительном заявлении с позицией защиты, с тем, какие доказательства будет представлять защита в подтверждение своих позиций, способствует пониманию присяжными заседателями обстоятельств дела в ходе судебного следствия, а следовательно, их объективности при рассмотрении уголовного дела.

Следует упомянуть, что в частях 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в части 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в части 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.

Библиография

Законы и иные нормативные акты

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Кодекс профессиональной этики адвоката // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. N 3.

Научная литература

Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова [и др.]; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 592 с.

Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. - Курск, 2010. 412 с.

Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8. 2003.

Моисеева Т.В. Вступительные заявления сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 10.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995.

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. - М.: Проспект, 2009. 192 с.

Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. - М.

Шурыгин А.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. - М., 2004.

Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. - СПб., 1886.

Судебная практика

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2006 г., дело N 41-О06-16сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2010 г., дело N 9-О10-32сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2008 г., дело N 4-О08-41сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2008 г., дело N 73-О07-58сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2008 г., дело N 5-О08-143сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2008 г., дело N 20-О08-38сп.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2005 г., дело N 32-О05-26сп.

Н.П. Ведищев,

кандидат юридических наук,

адвокат Московской коллегии адвокатов

"Сословие" Адвокатской палаты г. Москвы

"Адвокат", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. N 3.

*(2) Моисеева Т.В. Вступительные заявления сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 50-52.

*(3) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г., дело N 32-О05-26сп.

*(4) Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова [и др.]; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(5) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г., дело N 41-О06-16сп.

*(6) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2010 г., дело N 9-О10-32сп.

*(7) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г., дело N 4-О08-41сп.

*(8)  Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г., дело N 73-О07-58сп.

*(9) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г., дело N 5-О08-143сп.

*(10) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2008 г., дело N 20-О08-38сп.

*(11) Шурыгин А.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. - М., 2004. С. 222.

*(12) Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 62.

*(13) Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. - М.: Проспект, 2009.

*(14) См., например: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. - Курск, 2010; Петрухин И.Л. Указ. соч.

*(15) Подробнее см.: Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8.

*(16) Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. - М. С. 693.

*(17) Хрулев С. Суд присяжных: очерк деятельности судов и судебных порядков. - СПб., 1886. С. 128.