Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск: конфликты и последствия (Ю. Чаевцев, "Трудовое право", N 12, декабрь 2012 г.)

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск: конфликты и последствия

Неправильный расчет отпускных и неправомерный отказ в предоставлении работнику денежной компенсации неиспользованного отпуска нередко встречаются на практике. Работодатель же игнорирует просьбы работников исправить вышеуказанные нарушения. Практика показывает, что работник может принудительно заставить вернуть положенное как в судебном, так и во внесудебном порядке с привлечением контролирующего органа.

Как известно, не все работодатели стремятся соблюдать Трудовое законодательство Российской Федерации, тем более когда работодателю заранее, а значит, заведомо известно, что работник не может причинить своему бывшему работодателю никакого существенного вреда. Зададим вопрос: так ли это?

Сущность проблемы состоит в том, что трудовые споры - это серьезная проблема нашего времени и дорогое удовольствие для обыкновенного работяги, так как стоимость юридических услуг в среднем составляет пятнадцать тысяч рублей при смешных окладах работников низшего звена, которые чуть выше, а то и совсем одинаковы с прожиточным минимумом.

Приведу два варианта решения проблемы работниками по взысканию своих заработанных денег. Судебная практика и досудебная с использованием контролирующего органа работодателей Государственной инспекции труда РФ.

Судебный вариант:

Гражданка О.В. Саховская обратилась с иском к ООО "Фирма "Петрович+" о взыскании среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 12 403 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В данном случае требования О.В. Саховской удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович+" в пользу О.В. Саховской в сумме 3369 рублей 32 копейки задолженности по выплате среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и 2000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска О.В. Саховской отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович+" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что <...> года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата состояла из 90 рублей в час и премии в размере <...> от начисленной заработной платы. В октябре 2010 года ею было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.12.2010 года. Однако работодатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил, приказ об отпуске не издал, отпускные не оплатил. Полагала, что работник, с которым своевременно не произведены расчеты, имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценила в 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

Ответчик составил кассационную жалобу, не соглашаясь с состоявшимся решением, просил его отменить. На что в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно увеличил средний дневной заработок истицы до 492 рублей 39 копеек, в то время как в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от <...> года он составляет 412 рублей 07 копеек. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истице должен был быть предоставлен отпуск 28 дней, поскольку это является не обязанностью, а правом работодателя. Незнание норм трудового законодательства изначально приводит к существенным ошибкам.

В данном случае судом установлено, что между сторонами <...> г. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица была принята на работу в ООО "Фирма "Петрович+" на должность <...> с <...> г. на неопределенный срок, с установлением заработной платы в сумме <...> рублей в час и <...> процентной премии от начисленной заработной платы, с предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Истица О.В. Саховская до 15.12.2010 г. находилась в отпуске по <...>, 26.10.2010 г. она подала работодателю заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 декабря 2010 года продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N <...> от 15.12.2010 г. истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 15.12.2010 г. по 12.01.2011 г. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 года истице были начислены отпускные в сумме 8653 рублей 47 копеек и за вычетом НДФЛ в сумме 1124 рублей 95 копеек 28.12.2010 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Данную норму закрепили законодательно в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 09.04.2010 г. по 16.04.2010 г., с 19.04.2010 г. по 30.04.2010 г., с 07.05.2010 г. по 21.05.2010 г., с 24.05.2010 г. по 04.06.2010 г. истица была временно нетрудоспособна, с июня 2010 года и по 15 декабря 2010 не работала, судом правомерно, с учетом количества календарных дней, приходящихся на время, отработанное истицей в марте-мае 2010 года, произведен расчет среднедневного заработка для расчета оплаты ее отпуска, составившего 429 рублей 39 копеек.

Доводы кассатора о праве работодателя определять длительность очередного отпуска работника противоречат ст. 122 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность предоставления оплачиваемого отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы по заявлению женщинам непосредственно после отпуска по беременности и родам.

В данном случае ответчик проиграл, но не понес того материального наказания, которое мог бы получить, дело рассмотрено в судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда N 33838/2011. Почему проиграл работодатель - стечение многих факторов, один из которых грамотный юридически истец и допущенные самим работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Рассмотрим второй случай без судебной практики:

Обыкновенного водителя, работавшего в компании ООО "Каменская ПМК Ростовссельхозводстрой"...

Работник обращается к своему работодателю с просьбой о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, но так как он всего лишь простой водитель, его культурно направляют к выходу.

Гражданину В.С. Тутовскому после таких слов приходится обращаться в Ростовскую областную коллегию адвокатов, в которой юрист составляет запрос в организацию, где трудился работник.

Но, поскольку генеральный директор очень уверенно стоит на ногах и у него в подчинении есть директор, бывший сотрудник прокуратуры, запрос тоже игнорируется. Юрист предпринимает второй шаг: от имени гражданина пишется жалоба в прокуратуру, о неправомерных действиях работодателя указывают все факты, произошедшие или, так назовем, наступившие для применения административного вмешательства правоохранительных органов. С приложением соответствующих документов, в обязательном порядке копии трудовой книжки и копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Но, как ни странно, и она остается без движения со стороны правоохранительных органов.

В дальнейшем предполагалось составление искового заявления в Каменский районный суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Юрист принимает решение еще раз в досудебном порядке решить вышеуказанную проблему и через сайт Государственной инспекции труда по Ростовской области пишет заявление на имя руководителя ГИТ по Ростовской области, ссылаясь на нормы трудового законодательства, так как в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За период работы в 2011 году клиент не воспользовался правом на отпуск, и, соответственно, работодатель обязан был с ним рассчитаться и выплатить указанную компенсацию. Тем самым были нарушены права работника, предусмотренные гл. 19 ТК РФ, так как клиенту не выплачена указанная компенсация. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В статье 142 ТК РФ говорится, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Тем более что у работодателя было достаточно времени для того, чтобы ко дню увольнения произвести с бывшим работником окончательный расчет - так как работник предупредил работодателя за 14 дней о своем увольнении. Таким образом работодатель нарушил права, предусмотренные Конституцией РФ.

Так же в обязательном порядке необходимо произвести расчет согласно нормам российского законодательства, включая ставку рефинансирования. В данном случае окончательный расчет должен предусматривать и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет производится на основании ст. 139 ТК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930), (ред. от 06.12.1956).

Средняя заработная плата за один день: (заработная плата в размере 3 600 рублей х октябрь 2004 г. + ноябрь 2004 г. + декабрь 2004 г. = 3 месяца) / 3 / 29,6 = (3 600 х 3) / 3 / 29,6) = 121 рубль 62 копейки.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск: 121,62 х (28 / 12) коэффициент 2,33 дня х 7 месяцев 18 дней (округляется до 8 месяцев) = (121,62 х 18,64) = 2267 (две тысячи рублей двести шестьдесят семь) рублей.

Проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет производится на основании ст. 236 ТК РФ, Телеграммы ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У.

С 27 января 2005 года по 23 марта 2005 года задержка составила 56 дней. Ставка рефинансирования составляет 13%. 1/300 от 13% = 0,04%.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск (2267 / 100% х 0,04%) = 91 копейка х 56 дней = 50 рублей 96 копеек.

Ставка рефинансирования берется за каждый квартал, данную информацию необходимо брать в правовой системе, такой как "Гарант" или "КонсультантПлюс".

Дальнейшее развитие ситуации для работодателя заканчивается комплексной выездной проверкой Государственной инспекции труда по Ростовской области, которая как обычно находит намного больше нарушений, чем указал бывший работник. Далее ГИТ вынес штрафные санкции в размере 50 000 рублей с занесением в обзор предприятий, находящихся на контроле губернатора области, ну и самое главное - была произведена выплата той самой компенсации в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, которую работодатель был обязан выплатить в установленный законом срок, без каких-либо пререканий.

P.S. Анализируя судебную и внесудебную практику по трудовым спорам, связанную с материальным обеспечением работников, можно видеть, что по большей части ошибки, допущенные работодателем,- это все-таки юридическая безграмотность руководящего персонала, приводящая к административным наказаниям на 99,9%.

В рассмотренных выше примерах конфликт между работником и работодателем возник по поводу денежных расчетов, связанных с предоставлением ежегодного отпуска. В первом случае был произведен расчет отпускных с нарушением правил, а во втором - работодатель и вовсе отказался выплатить положенную работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решение в обоих случаях как всегда одно, универсальное - точное соблюдение норм трудового законодательства. Тщательное изучение правил расчета среднего заработка, а также прав работников в вопросах предоставления денежной компенсации за неиспользованный отпуск поможет исключить либо значительно сократить число ошибок при предоставлении отпуска и оплате его компенсации.

В случае возникновения спора желательно решить его мирным путем. Не стоит недооценивать возможности работника в защите своих прав и нежелательных последствий, которые могут быть следствием такой защиты. Как правило, работник перед обращением в контролирующие органы или в суд предпринимает попытки мирно решить спорный вопрос с работодателем. Последнему в свою очередь рекомендуется не игнорировать такие попытки, изучить сложившуюся ситуацию и разъяснить работнику его ошибки, если он не прав. А если выяснится, что действительно права работника были нарушены - исправить ошибки и восстановить его нарушенные права. Мирное урегулирование спора с одним работником может сыграть профилактическую функцию в плане недопущения аналогичных конфликтов с другими, а также сохранит обеим сторонам и время, и затраты, связанные с судебными издержками, и предотвратит иные негативные последствия.

Мнение

Ольга Дученко, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и Партнеры"

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Такое правило закреплено в ст. 127 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Однако, несмотря на кажущуюся простоту и ясность законодательного регулирования данного вопроса, нередко желание работника реализовать право на отпуск при увольнении становится причиной конфликта с работодателем.

В качестве типичного примера подобного трудового спора приведем дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом. Женщина обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 1998 года по 10 января 2012 года в количестве 367,96 дня в размере 435 543,30 рубля, указывая в обоснование заявленных требований, что в обозначенный период в связи с отсутствием взаимозаменяемости у нее не имелось возможности использовать очередные ежегодные отпуска. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения продолжительность неиспользованного истицей отпуска составляла 367,96 дня, соответствующая компенсация при увольнении выплачена не была, вследствие чего истица вправе требовать ее выплаты. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив, что поскольку достоверных и достаточных доказательств реализации истицей права на отпуск в период работы либо выплаты компенсации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме*(1).

Во многих случаях конфликты связаны не столько с нежеланием или отсутствием возможности у работодателя выплатить причитающуюся работнику сумму, сколько с ошибками в расчете. Наиболее распространенные из них сводятся к неправильному определению среднего заработка и числа дней неиспользованного отпуска в целях выплаты компенсации. Напомним, что порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат. Это важно, поскольку очень часто работодатели в нарушение трудового законодательства не учитывают при расчете среднего заработка различные доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты.

В этом отношении показателен следующий пример. П. обратилась в суд с иском к Управлению Дальневосточного военного округа, в котором просила помимо прочих сумм взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование данного требования она указала, что при окончательном расчете данная компенсация не была выплачена в полном объеме, поскольку при исчислении среднего заработка не учтена премия и часть заработной платы. Суд первой инстанции установил, что в июле и июне 2010 года П. было выплачено материальное стимулирование и сумма перерасчета заработной платы. Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника). Поскольку работодателем в расчет среднего заработка не включены премия и сумма перерасчета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования П. в части взыскания недополученной компенсации за неиспользованный отпуск. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения*(2).

Вопрос определения числа дней неиспользованного отпуска оставлен в ТК РФ без должного внимания. Суды при разрешении споров обычно ссылаются на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ*(3).

Как видим, если не решить спор мирным путем, бывший работник может обратиться с иском в суд. Не менее распространены жалобы и заявления в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Зачастую госорганы в подобных конфликтах принимают сторону работника, что приводит к дополнительным расходам для работодателя. С последнего могут взыскать:

- компенсацию за неиспользованный отпуск;

- проценты за задержку выплаты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ);

- моральный вред (размер его возмещения определяется судом и обычно колеблется в пределах от 2 тысяч до 30 тысяч рублей);

- судебные расходы, включая вознаграждение адвокату.

Не исключено и привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), что может повлечь наложение штрафа на должностных лиц (например, генерального директора, бухгалтера) в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей, а на юридических лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Если же должностное лицо ранее уже подвергалось административному наказанию за аналогичное нарушение, оно может быть дисквалифицировано, то есть лишено права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, на срок от 1 года до 3 лет.

Так, К. являлся генеральным директором ООО. Постановлением государственного инспектора труда он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы. Являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, К. вновь нарушил законодательство о труде, не выплатив нескольким сотрудникам заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате постановлением мирового судьи К. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Оспорить постановление в вышестоящей инстанции К. не удалось*(4).

Учитывая серьезность возможных последствий невыплаты компенсации работнику за неиспользованный отпуск для компании и ее должностных лиц, настоятельно рекомендуем работодателям внимательнее относиться к исполнению установленной ст. 127 ТК РФ обязанности и не игнорировать назревающий с работником трудовой спор.

Ю. Чаевцев,

частная практика "Юрист"

"Трудовое право", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2012 года N 33-10599/2012.

*(2) См. кассационное определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2011 года по делу N 33-7572.

*(3) См. апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2012 года по делу N 33-9958, апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2012 года по делу N 33-3778/2012, определение Московского городского суда от 13 июня 2012 года N 4г/2-4187/12, определение Рязанского областного суда от 12.10.2011 N 33-2073 и другие.

*(4) См. постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 года по делу N 4а-55-12.