Увольнение совместителя по ст. 288: часть 1 ("Кадровик.ру", N 12, декабрь 2012 г.)

Увольнение совместителя по ст. 288: часть 1

Дискуссия на форуме

А: Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, при увольнении совместителя по ст. 288:

1. необходимо сразу заключить ТД с основным работником или достаточно предложения о сотрудничестве?

2. в уведомлении совместителю нужно ли указывать ФИО нового сотрудника?

3. если в течение срока предупреждения предполагаемый (новый) сотрудник отказывается от заключения ТД, то увольнение совместителя будет незаконным?

Б: 1. Вы даете ссылку на ст. 288, следовательно, ее знаете. Там черным по белому: "...может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной..." Из этого следует, что "предложения о сотрудничестве" недостаточно.

2. Думаю, что совершенно ни к чему, такого требования нет в ТК. Просто уведомление о прекращении ТД и указываете основание прекращения.

3. естественно, т.к. уволить вы его можете только в случае приема основного работника.

Мнение эксперта

Стелла Ардатова, эксперт Национального союза кадровиков.

Разъяснения форумчанина в большей части верны, но хотелось бы их дополнить.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения договора.

По ст. 288 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с совместителем, работающим по срочному трудовому договору; он может быть уволен только на общих основаниях.

Таким образом, при прекращении трудового договора по данному основанию необходимо предупредить работника в письменной форме за две недели об увольнении в связи с приемом на работу основного работника.

Несмотря на отсутствие в норме ст. 288 ТК требований к подобному уведомлению, представляется необходимым указывать там фамилию принятого работника, для которого эта работа будет являться основной. Судебная практика идет именно по такому пути, требуя доказывать принятие работодателем конкретного работника на место бывшего совместителя.

На практике

Определение Московского областного суда от 31 марта 2011 по делу N 33-6794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н., судей Колесник Н.А., Мертехина М.В., при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Мостострой-13" на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску М. к ОАО "Мостострой-13" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшее решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области и был уволен 31.07.2010, с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Просил суд восстановить его на работе в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области с 31.07.2010, взыскать заработок за июль 2010 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ОАО "Мостострой-13" иск не признал, указав, что М. с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области по совместительству. С 01.06.2010 М. перестал выходить на работу, о чем были составлены акты. В связи с неявкой на работу без уважительной причины М. не была выплачена заработная плата за июль 2010 года.

14.07.2010 в адрес М. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием на работу основного работника, которое было получено М. лично. Впоследствии, датой 31.07.2010 г., М. был уволен с должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу основного работника, полный расчет с М. произведен датой 13.08.2010, когда М. были перечислены причитающиеся при увольнении денежные суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой-13" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с трудовым договором от 08.10.2007 и приказом от 08.10.2007 N 406-к М. был принят на работу водителем в обособленное подразделение ОАО "Мостострой-13" г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 ОАО "Мостострой-13" имеет обособленное подразделение открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва, зарегистрированное по адресу: <...>.

Согласно уведомлению от 14.07.2010 N 141 ОАО "Мостострой-13" предупреждало М. о расторжении трудового договора датой 31.07.2010 по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно почтовому извещению уведомление от 14.07.2010 N 141 было получено М. лично датой 29.07.2010.

Согласно приказу от 31.07.2010 N 231-к М. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО "Мостострой-13" г. Москва по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность водителя обособленного подразделения открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва был принят иной работник, для которого данная работа является основной. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в размере 401 098,06 руб.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мостострой-13" - без удовлетворения.

Таким образом, правильное уведомление о прекращении трудового договора совместителя в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, будет выглядеть так:

Общество с ограниченной

ответственностью "Лютик"                          Менеджеру отдела продаж

(ООО "Лютик")                                     В.И. Сергееву

Уведомление

13.11.2012 N 2

----------   -

О прекращении трудового договора

Уважаемый Виталий Игоревич!

В соответствии со ст. 288 ТК РФ уведомляем Вас о том, что заключенный с Вами на условиях совместительства трудовой договор от 24.01.2011 N 2/11 будет прекращен спустя 2 недели с момента получения Вами настоящего уведомления в связи с приемом на работу Антипова А.А., для которого данная работа будет являться основной.

Генеральный директор                 Никулин                 К.С. Никулин

С уведомлением ознакомлен:

Менеджер отдела продаж               Сергеев                 В.И. Сергеев

                                    13.09.2011

"Кадровик.ру", N 12, декабрь 2012 г.