Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Из судебных постановлений, появившихся за последние две недели, специалисты-практики выбрали интересные и знаковые, по их мнению, дела. Представляем обзор этих решений. В большинстве отобранных дел суды поддержали налоговиков.

Инспекция вправе оштрафовать компанию за непредставление документов даже несмотря на то, что их невозможно было распечатать из программы

Причина спора: налоговики оштрафовали компанию, так как она не представила по их запросу четыре документа, сославшись на отсутствие их печатной формы в программе, в которой они были составлены.

Цена вопроса: 800 руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: применение штрафных санкций правомерно. Ведь компания могла представить затребованные документы в электронном виде, в виде выписки или оформить их от руки, однако этого не сделала.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 29.10.12 N Ф09-10418/12.

Инспекция во время выездной проверки направила организации требование о представлении четырех конкретных документов: расчета прямых расходов на остатки незавершенного производства за два года и расчета прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за те же два года.

Организация не отрицала, что она составляет указанные расчеты, тем более что этого требуют статьи 313 и 319 НК РФ. Однако она отказалась представлять их налоговикам, так как эти расчеты производятся стандартно в программе "1С", в которой печатная форма данных документов не предусмотрена. Посчитав это налоговым правонарушением, инспекция оштрафовала компанию на 800 руб. - по 200 руб. за каждый непредставленный расчет (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Суды всех трех инстанций согласились с правомерностью штрафа. Они отклонили доводы организации о невозможности распечатать расчеты непосредственно из компьютерной программы как не доказанные. Но, даже если расчеты действительно невозможно распечатать из бухгалтерской программы, их можно было представить в инспекцию в электронном виде, оформить в виде выписки, набрать на компьютере заново в обычном текстовом формате или в крайнем случае написать от руки. Однако ничего из перечисленного компания не сделала.

Тем более что особенности настройки и работы той или иной бухгалтерской программы не являются основанием для непредставления по запросу налоговиков документов, составленных в ней. Таким образом, суды подтвердили, что организация совершила налоговое правонарушение, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрен штраф.

Примечание. Ссылка организации на то, что из бухгалтерской программы невозможно распечатать тот или иной расчет, не освобождает от обязанности представить этот документ по запросу налоговиков.

Даже если у транспортного средства снят двигатель, транспортный налог нужно считать исходя из его мощности, указанной в регистрационных сведениях

Причина спора: инспекция пересчитала организации транспортный налог за вертолет, так как его сумма была занижена из-за использования неправильной ставки. Компания исчисляла налог не из мощности двигателя, а по фиксированной ставке - 200 руб. за одно транспортное средство, поскольку у вертолета отсутствовали двигатели.

Цена вопроса: 56 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: факт неиспользования транспортного средства без снятия его с регистрационного учета не освобождает организацию от обязанностей по исчислению и уплате транспортного налога. Инспекция правильно рассчитала налог исходя из мощности двигателей, указанной в сведениях о регистрации вертолета в органах Росавиации.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.12 N А75-9581/2011.

Организация приобрела вертолет в разукомлектованном виде - у него отсутствовали оба двигателя и ряд других агрегатов, что подтверждается приложением к договору на его покупку, актами приема-передачи и оценки технического состояния. Вскоре компания передала его на капитальный ремонт, в ходе которого на него установили два двигателя. Несмотря на то что во время ремонта, который продолжался почти три года, вертолет находился в нерабочем состоянии и его невозможно было эксплуатировать, организация уплачивала за него транспортный налог. Но поскольку двигателей у вертолета не было, она рассчитывала налог исходя из фиксированной ставки, предусмотренной для транспорта, не имеющего двигателя, - 200 руб. в год за одно транспортное средство (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Налоговики признали такой расчет неверным, пересчитали транспортный налог исходя из мощности двигателей и оштрафовали компанию за неполную его уплату (п. 1 ст. 122 НК РФ). Не согласившись с этим, организация обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций ее поддержали. Однако суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и вынес по делу новое решение, подтвердив правильность расчета налоговиков. По его мнению, нижестоящие суды пришли к неверному выводу о том, что вертолет в спорный период не являлся объектом налогообложения, так как находился в нерабочем состоянии и фактически не эксплуатировался. Ведь, исходя из норм НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога зависит от факта регистрации транспорта на конкретное лицо, а не от того, используется он в деятельности или нет (ст. 357 НК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.11 N 12223/10).

Из ответа отдела госрегистрации воздушных судов Росавиации следует, что вертолет по-прежнему зарегистрирован на организацию. Причем в сведениях о факте его регистрации отражена мощность двигателей - 3000 л.с., а также указано, что никаких изменений в регистрационные данные за все время не вносилось. В результате кассационный суд пришел к выводу, что инспекция правомерно рассчитала транспортный налог именно по этим сведениям. Тем более что они предоставлены уполномоченным регистрирующим органом, а налоговики не имеют права перепроверять их достоверность.

Более того, суд отметил, что в НК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения взимания транспортного налога, как невозможность использования транспорта в текущей деятельности, за исключением случаев его угона или кражи (подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ). Значит, передача вертолета на капитальный ремонт без снятия его с регистрационного учета не освобождает от уплаты транспортного налога и не изменяет базу для его начисления и ставку налогообложения.

Примечание. Обязанность по уплате транспортного налога в отношении вертолета со снятыми двигателями зависит от факта регистрации транспортного средства, а не от того, используется он в деятельности или находится на ремонте.

Всю сумму начисленных отпускных за отпуск, переходящий на следующий год, организация вправе включить в расходы в том году, в котором он начался

Причина спора: инспекция доначислила налог на прибыль, так как компания признала в расходах всю суммы отпускных, начисленных по переходящим на следующий год отпускам.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку отпускные должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска, всю их сумму организация вправе включить в расходы того налогового периода, в котором они начислен.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.12 N А27-14271/2011.

Организация в IV квартале 2010 года предоставила нескольким работникам длительные оплачиваемые отпуска, которые начались в октябре-декабре 2010 года и перешли на следующий год, в том числе на январь-март 2011 года. Всю сумму отпускных она выплатила сотрудникам в 2010 году. Поэтому в налоговом учете включила начисленную сумму в расходы именно этого года.

Налоговики пришли к выводу, что компания необоснованно завысила сумму расходов, а следовательно, занизила базу по налогу на прибыль за 2010 год. В результате они пересчитали ей налог на прибыль за этот год, распределив сумму отпускных между двумя налоговыми периодами пропорционально времени фактического использования работниками отпусков. Не согласившись с доначислением налога на прибыль и штрафами, компания обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций ее поддержали. Ведь при методе начисления расходы на оплату труда, к которым и относятся отпускные, признаются в налоговом учете ежемесячно в размере фактически начисленных сумм (ст. 255 и п. 4 ст. 272 НК РФ). Согласно трудовому законодательству оплата отпуска должна производиться не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). При этом продолжительность предоставляемого отпуска значения не имеет, то есть отпускные начисляются и выплачиваются за все время отпуска вперед.

Поскольку отпускные компания, как и положено, начислила в 2010 году, именно в этом налоговом периоде она вправе была включить всю их сумму в расходы на оплату труда. Таким образом, суд отменил решение налоговиков о доначислении налога на прибыль за 2010 год и штрафов.

Примечание. Отпускные за переходящий на следующий год отпуск в полном объеме являются расходами того налогового периода, в котором они были начислены, без деления их на части пропорционально фактическому времени использования такого отпуска.

Суд признал налог неуплаченным, так как на момент подачи в банк платежного поручения у организации не было неисполненной обязанности по его уплате

Причина спора: инспекция отказалась признать уплаченной сумму НДС, поскольку она была перечислена через "проблемный" банк в тот период, когда у компании отсутствовала недоимка по этому налогу.

Цена вопроса: 1 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: спорную сумму НДС нельзя считать уплаченной, так как за несколько дней до ее перечисления организация уже полностью погасила свою задолженность по этому налогу, но через другой банк.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 29.10.12 N А41-31101/11.

Организация просила сначала налоговиков, а затем и суд признать исполненной ее обязанность по уплате НДС в размере 1 млн. руб. Эту сумму она перечислила через "проблемный" банк 26 ноября 2010 года в качестве второго платежа по НДС за III квартал 2010 года. Хотя раньше налоги, в частности первый платеж по НДС за тот же квартал, она уплачивала через другой банк.

Инспекция, а потом и суды всех трех инстанций ей отказали. Дело в том, что 20 ноября, буквально за несколько дней до уплаты налога через "проблемный" банк, компания уже перечислила второй платеж по НДС за III квартал, причем через другой, нормально функционирующий банк. И этот платеж поступил в бюджет, что отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика. Получается, что на момент предъявления платежного поручения в "проблемный" банк у организации отсутствовала неисполненная обязанность по уплате НДС.

Суды также установили, что третий платеж по НДС за III квартал (1 млн. руб.) компания перечислила 20 декабря 2010 года через тот же работающий банк, через который и раньше платила налоги. И это при том, что по состоянию на эту дату она уже погасила весь долг по НДС за этот квартал, дважды уплатив второй платеж. А декларацию по НДС за IV квартал 2010 года организация на тот момент еще не представила, то есть на 20 декабря у нее не было недоимки по НДС.

Суды согласились, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов до наступления установленного законом срока платежа (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако указанное правило подразумевает досрочную уплату налога при наличии соответствующей обязанности, то есть после того, как сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 2105/11 и от 17.12.02 N 2257/02).

Перечислив один и тот же платеж через разные банки с разницей в несколько о дней, организация фактически пренебрегла этим правилом. Тем более что ранее она никогда не уплачивала ни НДС, ни другие налоги досрочно. Кроме того, через "проблемный" банк она проводила лишь платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Поэтому суды пришли к выводу, что при уплате НДС через "проблемный" банк компания действовала недобросовестно. Следовательно, сумму налога, списанную с ее расчетного счета в таком банке, нельзя считать уплаченной в бюджет.

Примечание. Налогоплательщик вправе перечислить налог в бюджет до наступления срока платежа, но только при наличии соответствующей обязанности по уплате налога - после того, как сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

"Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2012 г.