Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем обзор недавно появившихся судебных постановлений, которые, по мнению аудиторов и юристов, являются наиболее интересными и значимыми.

В некоторых случаях ходатайствовать об отмене приостановления операций по расчетному счету компании может даже третье лицо

Причина спора: инспекция отказалась разблокировать расчетный счет компании, так как с заявлением об этом обратилось третье лицо - другая организация, которая из-за приостановления расходных операций по этому счету не могла добиться взыскания долга с компании-должника.

Цена вопроса: 1,1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация-взыскатель.

Вывод суда: отказ налоговиков признан незаконным, поскольку в течение более чем двух лет с момента приостановления операций по расчетному счету инспекция так и не провела выездную проверку компании-должника и не предъявила ей требование об уплате налога.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 22.11.12 N А40-3469/12-140-15.

В 2009 году в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к персональным ключам шифрования системы "Клиент-Банк" с расчетного счета организации А была списана сумма в размере 1,1 млн. руб. Эта сумма впоследствии была переведена на расчетный счет компании Б, открытый в другом банке.

Организация А через суд добилась ареста незаконно списанной суммы на счете компании Б. Кроме того, у нее имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с компании Б этой суммы. Однако в течение уже почти трех лет она не может получить собственные деньги. Дело в том, что инспекция приостановила расходные операции по расчетному счету компании Б, поскольку последняя не представила декларацию по НДС за IV квартал 2009 года.

Организация А уже обращалась в эту инспекцию с заявлением о снятии блокировки со счета компании Б, а также в районное УВД и в суд с иском об освобождении от ареста похищенных у нее денежных средств. Но во всех учреждениях ей было отказано. Теперь она обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия налоговиков и об обязании их разблокировать счет компании Б в части суммы 1,1 млн. руб., необходимой для исполнения судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали и в этих требованиях. По их мнению, третье лицо, каким является в данной ситуации организация А, не вправе ходатайствовать о разблокировании счета. Налоговики также не могут отменить эту меру, так как декларацию по НДС компания Б так и не представила.

Кассационный суд полностью удовлетворил иск организации А, отметив, что блокировка счета из-за непредставления декларации является по своей сути предварительной обеспечительной мерой оперативного характера. Именно поэтому на счете блокируются все имеющиеся и поступающие на него суммы. Но применение таких широких обеспечительных мер должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками. Тем более что оно может повлечь ограничение прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, имеющих к нему законные денежные требования.

Инспекция же за более чем два года так и не провела выездную проверку компании Б, не определила размер ее налоговых обязательств и не предъявила ей требование об уплате налога. Это позволило бы заменить ранее принятые широкие обеспечительные меры на приостановление операций в отношении только той суммы НДС, которая подлежит взысканию с компании Б в бюджет. За счет оставшейся части можно было бы вернуть организации А украденную у нее сумму.

Допущенное налоговиками бездействие кассационный суд расценил как злоупотребление правом и обязал их снять блокировку со счета компании Б в части суммы 1,1 млн. руб. даже несмотря на то, что заявление об этом подала организация А, то есть фактически третье лицо.

Несуществующий ИНН в документах, подтверждающих командировочные расходы, - это не повод исключать такие расходы

Причина спора: инспекция исключила расходы организации по командировкам, так как компании, от имени которых составлены подтверждающие документы, не зарегистрированы в установленном порядке, а содержащиеся в "первичке" ИНН не принадлежат ни одному юрлицу.

Цена вопроса: 9 тыс. руб. Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: компания вправе учесть расходы, поскольку она не может заранее проверить правоспособность и постановку на налоговый учет лиц, к услугам которых обратятся ее работники во время командировки.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.12 N А52-1635/2012.

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что первичные документы, представленные организацией в подтверждение расходов по служебным командировкам ее водителей, содержат недостоверные сведения. Юрлица, указанные в них в качестве поставщика или исполнителя, не были зарегистрированы в установленном порядке. Более того, приведенные в первичных документах ИНН не принадлежат ни одной компании. В результате налоговики исключили эти расходы, пересчитали организации налог на прибыль, начислили пени и штраф.

Суды всех трех инстанций не согласились с инспекторами. Ведь чаще всего компании заранее неизвестно, к услугам какой гостиницы, автостоянки, шиномонтажа и т.п. обратится командированный работник. Получается, что компания не может заблаговременно проверить правоспособность и постановку на налоговый учет поставщиков этих услуг. Отсутствует такая возможность и у командированного работника (водителя). Рассчитываясь за проживание в гостинице или приобретая бензин для автомобиля, он не может знать, зарегистрировано или нет лицо, оказывающее ему услугу, и поставлена ли на учет ККМ, чек которой ему выдан.

Суд установил, что в счетах, квитанциях, кассовых и товарных чеках, представленных организацией в подтверждение расходов на командировки, имеется вся необходимая информация: время проживания в гостинице, стоимость услуг и факт их оплаты. Кроме того, компания представила приказы о направлении работников в командировки, служебные задания и отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения с отметками о нахождении сотрудников в местах, куда они были направлены. Но самым главным документом, подтверждающим командировочные расходы и служащим основанием для определения даты их несения, является, по мнению судей, авансовый отчет (подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Претензий к оформлению авансовых отчетов налоговики не предъявляли. Более того, они не возражали против включения в расходы суточных, выплаченных по этим командировкам. То есть инспекторы фактически признали возможность учета расходов по спорным поездкам и согласились с их производственной направленностью. Они не представили доказательств того, что спорные расходы не были в реальности осуществлены. В результате арбитры разрешили компании учесть эти расходы. Тем более что сделки о приобретении услуг заключала не организация, а ее работники. Работодатель лишь обязан был компенсировать расходы, понесенные его сотрудниками во время служебных командировок (ст. 167 и 168 ТК РФ).

Инспекторы при доначислении налогов не вправе руководствоваться выводами эксперта, носящими предположительный характер

Причина спора: инспекция доначислила организации налоги, поставив под сомнение реальность совершения операций с некоторыми контрагентами. В качестве одного из доказательств она сослалась на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами полиции.

Цена вопроса: 6,1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: действия налоговиков неправомерны, так как и они, и суды при принятии решений должны руководствоваться только достоверными доказательствами. Результаты экспертизы, содержащие предположительные выводы, таковыми не являются.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 26.11.12 N А40-26828/12-115-97.

Налоговики исключили расходы организации и отказали в вычете НДС по сделкам с несколькими контрагентами. По мнению инспекторов, эти контрагенты являются фирмами-однодневками и никакие сделки с ними компания в реальности не осуществляла. К такому выводу налоговики пришли в том числе из-за того, что при визуальном осмотре обнаружили расхождения между подписями гендиректоров каждого из контрагентов на первичных документах и на протоколах их допроса, проведенных в ходе выездной проверки. В подтверждение этого инспекторы сослались также на заключение почерковедческой экспертизы, проделанной эспертно-криминалистическим центром полиции. В нем говорится, что подписи от имени гендиректоров-контрагентов выполнены, вероятно, не ими лично.

Арбитражные суды всех трех инстанций не приняли указанное экспертное заключение, поскольку оно не является надлежащим доказательством. Ведь доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Суд не вправе основывать свое решение на экспертном заключении, содержащем лишь предположительные выводы.

В ходе выездной проверки налоговики почерковедческую экспертизу не проводили. Организация же до заключения сделок с контрагентами убедилась в наличии у них регистрации в качестве юрлиц и проверила их постановку на налоговый учет. Она также представила суду распечатки с сайта ФНС России, содержащие сведения из ЕГРЮЛ об этих контрагентах на дату обращения в суд. Согласно распечаткам эти компании до сих пор являются действующими организациями. Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции и отменил его, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой.

Для признания в налоговом учете расходов на ГСМ путевые листы на автомобили все-таки нужны

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на приобретение ГСМ для автомобилей, сославшись на отсутствие путевых листов.

Цена вопроса: 23 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: представленные организацией документы не позволяют идентифицировать расходы на ГСМ применительно к конкретному автомобилю и целям его использования. Значит, компания не вправе была учитывать эти расходы при расчете налога на прибыль.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.12 N А39-3348/2011.

Организация в течение нескольких лет признавала в налоговом учете расходы на приобретение ГСМ для автомобиля, который взяла в аренду у своего гендиректора и закрепила за ним же. Впоследствии она купила еще один автомобиль, расходы на ГСМ для него она также учитывала при расчете налога на прибыль.

Налоговики посчитали, что эти расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Дело в том, что путевые листы организация не оформляла, а из приложенных к авансовым отчетам кассовых чеков АЗС невозможно было установить, для какого именно автомобиля приобретались ГСМ и для каких целей о (производственных или личных) использовался этот транспорт.

Суды всех трех инстанций поддержали инспекторов. Организация представила кассовые чеки, авансовые отчеты подотчетного лица, приказы об установлении лимита на ГСМ для использования автомобилей в служебных целях и о списании затрат. Однако суды согласились, что эти документы не позволяют идентифицировать, к какому конкретно автомобилю относятся расходы на ГСМ. Кроме того, из них невозможно достоверно установить цели поездок и связь между использованием автомобилей и хозяйственной деятельностью организации.

Подобная информация обычно содержится в путевых листах. Но организация их не составляла. Не оформляла она и других документов, которые по своему содержанию могли бы заменить путевые листы и подтвердить производственный характер расходов. Поэтому суды пришли к выводу, что организация не вправе была признавать расходы на приобретение ГСМ. Ведь судя по имеющимся документам, они действительно не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы на оплату услуг за декабрь можно учесть в следующем году, но только если документы от исполнителя поступили в новом году

Причина спора: организация при расчете налога на прибыль за 2007 год признала расходы, относящиеся к декабрю 2006 года. Посчитав это нарушением норм НК РФ, инспекция исключила расходы прошлого года и доначислила компании налог на прибыль за 2007 год, пени и штраф.

Цена вопроса: 40 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: компания правомерно признала расходы прошлого года в текущем году, ведь при методе начисления прочие расходы могут быть признаны на дату получения подтверждающих документов.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.12 N А32-19298/2010.

Инспекция исключила из базы по налогу на прибыль за 2007 год лизинговые платежи и расходы организации на оплату охранных услуг за декабрь 2006 года.

Компания объяснила учет указанных расходов именно в 2007 году тем, что акты об оказании спорных услуг она получила только в 2007 году. Это произошло из-за того, что исполнители находятся в другом регионе (сама компания в г. Армавире Краснодарского края, а исполнители - в г. Екатеринбурге). Акты об оказании услуг они отправляли почтой, и доходили они не всегда своевременно.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия налоговиков правомерными, но суд кассационной инстанции отменил это решение и вернул дело на пересмотр. При этом он указал, что по методу начисления, который и использовала компания, дата осуществления подобных расходов определяется по одной из предусмотренных дат, в том числе по дате получения подтверждающих документов (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Вместе с тем в указанном подпункте не содержится правило о том, какая из возможных дат имеет приоритет.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции снова поддержал инспекторов, но апелляционный суд отменил его решение, а кассационный суд согласился с такой отменой. Арбитры отметили, что по общему правилу расходы в налоговом учете подлежат признанию в том периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). Однако в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрен особый порядок, по которому определяется дата осуществления прочих и внереализационных расходов. Такие расходы, в частности, можно отражать на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов. Поскольку организация получила акты об оказании охранных и лизинговых услуг только в 2007 году, она вправе была учесть расходы на них именно в 2007 году.

Суды также подчеркнули, что при доначислении налогов и привлечении организации к ответственности налоговики обязаны учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды. Ведь не включив спорные расходы в налоговую базу за 2006 год, компания тем самым переплатила налог на прибыль за этот год. А при расчете налога на прибыль за 2007 год она лишь отрегулировала эту неточность, что не противоречит нормам НК РФ.

Работодатель должен выполнять обязанности налогового агента по НДФЛ, даже если в трудовых договорах указано, что он освобожден от этого

Причина спора: инспекция оштрафовала предпринимателя и начислила пени за то, что при выплате зарплаты наемным работникам он не удерживал у них НДФЛ, ссылаясь на наличие в трудовых договорах условия о том, что работники самостоятельно уплачивают этот налог.

Цена вопроса: 33 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: условия трудовых договоров, освобождающие работодателя от выполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, являются ничтожными и не подлежат применению.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 22.11.12 N Ф09-11402/12.

Предприниматель не исполнял обязанностей налогового агента по НДФЛ, то есть он не удерживал этот налог из зарплаты сотрудников и не перечислял удержанные суммы в бюджет. По мнению предпринимателя, он не является налоговым агентом, так как в трудовых договорах предусмотрено, что сотрудники самостоятельно рассчитывают и уплачивают НДФЛ с полученных от него доходов.

Налоговики посчитали, что условия трудовых договоров не могут освобождать работодателя от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Поэтому они начислили предпринимателю штраф в размере 19 тыс. руб. за неудержание налога и пени, а также предложили предпринимателю сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ из доходов работников. Не согласившись с этим, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции полностью поддержал инспекцию. Однако апелляционный суд снизил размер штрафа до 1 тыс. руб. с учетом принципа соразмерности, которым предполагается дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного нарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (ст. 112 и 114 НК РФ). В остальной части действия инспекции признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом. Ведь любой договор, в том числе и трудовой, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Включение в трудовые договоры условия о самостоятельной уплате работниками НДФЛ не соответствует нормам НК РФ. Такие условия, по сути, освобождающие работодателя от выполнения обязанности о налогового агента по НДФЛ, являются ничтожными и не подлежат применению.

Предприниматель также ссылался на то, что не имел возможности правильно определить сумму НДФЛ, подлежащую удержанию из доходов работников. Однако каких-либо доказательств этого не представил. В итоге арбитры пришли к выводу, что предприниматель уклонился от обязанности, возложенной на него нормами НК РФ, за что и был правомерно оштрафован.

"Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2013 г.