Ограничение прав граждан и безопасность (А.Г. Камышанов, "Юрист ВУЗа", N 1, январь 2013 г.)

Ограничение прав граждан и безопасность

В статье категория безопасности рассмотрена как основание для ограничения прав. Представлены новые точки зрения Конституционного суда и науки в сфере ограничения прав и безопасности общества и государства. По мнению автора, современная ситуация и мировая напряженность дает основания для пересмотра универсальных ценностей построения общества и государства, в которых возрастает конкуренция права и безопасности.

Права и свободы человека признаны международным сообществом как высшая универсальная ценность, основой построения общества и государства, которая послужила гарантом защищенности человека от внутренних и внешних угроз в государствах, признавших данные ценности, служит идеальным подражанием для развивающихся стран. Но в условиях возрастающей социальной, политической, межэтнической напряженности не только в Российской Федерации, но и других странах, а также на мировом уровне, крайне остро встают проблемы, угрожающие безопасности общества и государства, такие как терроризм, имеющий транснациональный характер и угрожающий безопасности в мире; с большой силой проявляются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (разлив нефти в Мексиканском заливе, повреждение атомной станции в Фукусиме, супер-шторм в США и другие аномалии природы); локальные конфликты (нынешняя ситуация в Республике Йемен, Египте и Сирии) показывают неспособность государств самостоятельно обеспечить безопасность личности и общества в целом, и их своевременное предотвращение является одним из приоритетов в обеспечении глобальной безопасности. Большая часть этих проблем создана глобализиционными процессами в мире.

Все эти обстоятельства заставляют задуматься о ценности безопасности в угоду прав и свобод индивида. На мировое обозрение выносятся вопросы будущего приоритета прав и свобод человека и гражданина, или же ценности безопасности становятся особо актуальными в наши дни. Безопасность и ограничение прав граждан имеют тесную взаимосвязь. Стоит ли думать о том, что человек станет долго выбирать между полнотой его прав и собственной безопасностью?

Вместе с проблемой обеспечения безопасности не менее остро перед мировым сообществом встала проблема ограничения прав человека.

Первые лица государства указывают, что базовые принципы международной безопасности уже девальвировались и разрушились*(1). И то, что стоит пересмотреть текущие ценности мирового сообщества.

В своих предвыборных статьях В.В. Путиным была упомянута безопасность и сопряженные с этим понятия более десяти раз, сам характер статей был посвящен проблемам безопасности в разных значениях (экономическом, политическом, государственном, социальном, информационном и ином).

Данная проблематика является актуальной не только в масштабах страны, но и в мировом.

Такой массовый "сдвиг" или переоценка ценностей может послужить для мирового сообщества как толчком к следующему уровню развития, так и шагом к краху или назад.

В свете мировых событий к этой проблеме проявляется все больший интерес со стороны ученых*(2), что говорит об актуальности обозначенного вопроса.

Безопасность упомянута в Конституции РФ более 10 раз, но как основание ограничения прав и свобод закреплена в ч 3. ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"*(3). Целевые установки ограничения прав и свобод человека имеют строго ограниченный законом перечень. Не допустимо произвольное расширение оснований (целей) ограничения прав и свобод граждан. В целях избежания произвола (злоупотребления) со стороны государств в сфере применения ограничений прав человека Европейская комиссия по правам человека установила правило "строгого толкования", согласно которому "никакие другие критерии, помимо тех, что упомянуты, не могут быть основанием для каких-либо ограничений, и что эти критерии, в свою очередь, должны быть истолкованы таким образом, чтобы смысл слов не был расширен по сравнению с общепринятым значением"*(4).

Безопасность, как и права человека, является конституционной ценностью, между ними существуют сложные взаимосвязи, основанные на их переплетении в конституционном режиме безопасности, поэтому следует исходить из понимания обоих терминов.

Под термином "ограничение права" понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь*(5).

Другое понимание ограничения прав - это установление границ (пределов) их реализации и осуществления, предусмотренных законом в публичных и частных интересах, сдерживающих (стесняющих) полномочия правообладателей с помощью ограничительных мер (запретов, обязываний, приостановления и т.п.) с целью гармоничного сочетания общественных, государственных и частных интересов*(6).

К сожалению, Федеральный закон "О безопасности"*(7) не дает нам определения безопасности, но как и любое другое понятие оно также разработано в науке. Н.С. Бондарь дает следующие понимание безопасности - категория конституционная, нормативно-правовое содержание которой не ограничивается чисто публичной направленностью (на общество и государство). Как конституционная категория понятие безопасности призвано отражать состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства на основе последовательного обеспечения их баланса. Уже поэтому категория безопасности призвана отражать как публичные, так и частные интересы в их взаимосвязи и сбалансированности*(8).

С точки зрения юридической техники, безопасность следует понимать как - конституционно правовое состояние, при котором отсутствует угроза опасности индивиду, обществу и государству.

Безопасность можно классифицировать по субъектам: безопасность личности, общества, безопасность государства. По сферам: безопасность территориальная, информационная безопасность, безопасность экономическая, социальная безопасность, иные.

Конституция достаточно детально отражает различные стороны безопасности: во-первых, правовую (юридическую) безопасность личности, имея в виду физическую безопасность (ст. ст. 20-23, ч. 2 ст. 63), информационную безопасность (ст. ст. 24, 29), экономическую безопасность (ст. ст. 34, 35), экологическую безопасность (ст. 58, п. "е" ст. 71) и т.п.; во-вторых, безопасность государства, высшим проявлением чего является суверенитет государства (ч. 3 ст. 4, ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 55, ст. 67, п. "м" ст. 71, п. "д" ч. 1 ст. 114); в-третьих, безопасность общества (ч. 2 ст. 7, ст. 14, п. "б" ч. 1 ст. 72, п. "е" ч. 1 ст. 114)*(9).

В науке есть различные мнения о том, что в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ безопасность выступает основанием ограничения прав и свобод в качестве лишь "безопасности государства", а не безопасность как таковой или безопасности общества. И о том, что Конституция РФ, с другой стороны, определяет в качестве равнозначных оснований возможных ограничений прав и свобод: а) обеспечение безопасности граждан; б) защиту конституционного строя.

Почему же в Конституции РФ была использована именно формулировка "безопасность государства", ведь тем самым была ограничена возможность прямого способа защиты общества от внешних и внутренних факторов? Любой человек знает, что общество и государство - это разные категории, государство формируется из общества, в свою очередь государство может потерять связь с обществом с возможной реализацией негативных сценариев. Вполне возможно представить такую модель, когда общество будет в безопасности, а государство будет под угрозой. Также возможно предположить и обратные варианты, когда безопасности государства ни чего не угрожает, в то время как части общества грозит существенная опасность. Данный факт говорит об ущемлении интересов общества в целях обеспечения его защиты от угроз и о том, что этот фактор может оказать существенное влияние в определенных условиях.

Устанавливая пределы пользования правами и свободами человека, Конституция России предусматривает недопустимость посягательства на конституционный строй и безопасность государства. Нарушение этих составляющих государственности непосредственно влияет на условия реализации прав самого гражданина. Когда интересы личности, в частности, на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации, на доступ к государственной службе, вступают в противоречие с интересами безопасности государства и общественного порядка, органы исполнительной власти законными способами в первую очередь должны гарантировать безопасность государства, поскольку государство помогает реализовать права, закрепленные в Конституции РФ.

Безопасность как и любая другая конституционная ценность, ради защиты которой могут быть ограничены права и свободы. Можно предположить, что сами ограничения предопределили необходимость защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека:

во-первых, ограничения могут быть установлены только федеральным законом, но не подзаконными актами и не законами и иными актами субъектов РФ;

во-вторых, ограничение может быть допустимо, только если оно защищает определенные ценности, указанные в Конституции РФ.

Европейский суд по правам человека полагает, что ограничение должно быть вызвано "острой общественной потребностью" и подтверждено "уместными и достаточными причинами", указанными органами власти*(10);

в-третьих, ограничение допустимо только в той мере, в какой это необходимо для защиты указанных ценностей (соразмерно).

Согласно решениям Конституционного суда РФ ограничения конституционных прав должны быть соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально-определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения*(11);

в-четвертых, ограничения должны обоснованно преследовать конституционно значимые цели.

Так и Конституционный суд неоднократно подчеркивал свою позицию: ограничение прав граждан допустимо лишь при условии, что такие ограничения обоснованны, преследуют конституционно значимые цели и соразмерны им*(12);

в-пятых, ограничение прав должно происходить на основе гармоничного учета частных и публичных интересов;

в-шестых, ограничения должны быть правомерными. Введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов, правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами*(13).

Также для целей ограничения по основанию безопасности возможная опасность должна соответствовать следующим критериям:

1. Реальность. Опасность не должна быть мнимой.

2. Значительность. Реализация опасности существенно повлияла бы на общество и государство.

3. Невозможность предотвращения опасности другими способами кроме как ограничения.

4. Действие более чем на одного лица или обширность (всеобщность), ограничение целесообразно только в случае, когда опасность распространяется на большую часть населения и государство.

5. Соразмерность, ограничения должны вводиться соответственно уровню опасности.

В ходе применения основания ограничения прав по основанию безопасности следует учитывать все вышеизложенное для гармоничного, оптимального удовлетворения частных и общественных интересов, при ограничении прав это свидетельствует о необходимости их сочетания.

Подводя итог, можно говорить о том, что законодатель должен возвести понятие безопасность в правовые рамки, это внесло бы ясность и защитило бы гарантии прав граждан от необоснованного ограничения прав и свобод со стороны государственных органов. Также это послужило бы основой для отраслевого законодательства и приведения его в соответствие со смыслом закона.

Следовало бы выработать официальную государственно-правовую позицию по вопросам ограничения прав по основанию государственной безопасности.

Можно сказать, что на сегодняшний день существует проблема соотношения ценностей безопасности и индивидуальных прав и свобод, неурегулированности в вопросе законного применения безопасности как основания ограничения прав.

А.Г. Камышанов,

аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин,

ГОУ ВПО "Московский городской

педагогический университет"

"Юрист ВУЗа", N 1, январь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Путин В.В. Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России // "Российская газета" от 17 февраля 2012 г. N 5708.

*(2) Комарова В.В. Доктрина конституционного права (проблемы теории и практики) // Сб. научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии. Саратов, 29-30 сентября 2011 г.). Саратов, 2011. С. 239-241.

*(3) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993) // "Российская газета" от 21.01.2009. N 7.

*(4) Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. С. 25.

*(5) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 84-109.

*(6) Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. С. 15.

*(7) Федеральный закон "О безопасности" от 28.12.2010 // "Российская газета" от 29.12.2010. N 295.

*(8) Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 109.

*(9) Там же. С. 110.

*(10) Решение по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства N 1 (The Sunday Times v. The United Kingdom (no. 1), 26 Apr. 1979. Series A. N 30).

*(11) Постановление Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П; Постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2007 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3989; Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами ОАО "Газпром", ОАО "Газпромнефть", ОАО "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700.

*(12) Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // "Российская газета" от 11.05.2000. N 89.

*(13) Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 62.