Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 N А17-6025/2010

Инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также доначислен НДС, пени и штраф. Общество не согласилось с решением налоговой и обратилось в суд. Суды установили, что в период проведения выездной проверки инспекция вручила фирме требование о представлении документов в количестве 163 штук. В письме организация сообщила о невозможности представить комплект запрашиваемых документов в силу того, что архив общества сгорел, и при пожаре утрачены почти все первичные документы. Суды рассмотрели письмо Управления государственного пожарного надзора, объяснения заместителя директора общества, протокол осмотра места происшествия, письмо начальника охраны. Они сделали вывод, что вина фирмы во вменяемом ему налоговом правонарушении не доказана. Суды указали, что инспекция не представила доказательств, которые свидетельствуют о наличии у общества затребованных документов и реальной возможности их представления в налоговую. Таким образом, суды признали необоснованным доначисление штрафа за непредставление документов в количестве 163 штук. Суды установили, что в проверяемый период общество осуществляло хозяйственные операции с горлицами и индивидуальными предпринимателями. В доказательство обоснованности заявленного вычета по НДС по сделкам с контрагентами организацией были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), книги покупок и продаж. Суды рассмотрели показания предпринимателя и представителя одного из контрагентов. Учитывая, что оплата с контрагентами произведена безналичным расчетом в полном объеме, факт приобретения товара налоговая не опровергает. Документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом вычета. Суды отклонили довод инспекции о том, что фирма не представила регистры бухгалтерского учета и, следовательно, не доказала оприходование товара. Кроме того, по ряду контрагентов первичные документы, представленные организацией в ходе проведения выездной проверки были приняты инспекцией без замечаний и в отсутствие регистров бухгалтерского учета по оприходованию товара. Суды пришли к выводу, что при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих о получении товара, его принятии на учет и оплате, отсутствие регистров бухгалтерского учета по оприходованию товара само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС. Следовательно, решение налоговой не может быть признано законным и обоснованным.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N А43-37364/2011

Инспекция провела выездную проверку общества, в том числе по налогу на прибыль, в ходе которой установила необоснованное включение фирмой в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затрат, связанных со списанием товарно-материальных ценностей. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и пени, а также установлено завышение фирмой убытков при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. Суды установили, что организация приобрела материал тентованный двухсторонний в количестве 10 728,6 кв. м. Данный материал хранился на складе поставщика и производителя товара ввиду отсутствия у фирмы собственных складских помещений. На основании приказа об инвентаризации обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен остаток названного материала в количестве 7678,7 кв. м. В связи с длительным сроком хранения материала на складе организация обратилось к контрагенту с просьбой провести проверку потребительских свойств данного материала. В акте, принятом по результатам проверки, проведенной комиссией в составе работников партнера, установлено, что данный материал не соответствует требованиям ГОСТ. Комиссия пришла к выводу, что материал утратил свои потребительские свойства, не пригоден к дальнейшему использованию и подлежит списанию, что было указано в акте. На основании данного акта и приказа материал был списан обществом по акту о списании товаров по форме ТОРГ-16. После этого фирма обратилась к партнеру с просьбой об утилизации материала. Суды пришли к выводу, что стоимость продукции, может быть учтена в составе внереализационных расходов, поскольку обществом представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения факта порчи и списания спорного материала. Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, налоговая в ходе выездной проверки не опровергнула. Факты приобретения организацией материала и нахождения его на складе поставщика и производителя инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для исключения спорных затрат из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Спецрежимы

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 N А41-15418/11

Предприниматель предъявил в банк платежное поручение в счет оплаты ЕНВД. Данные денежные средства списаны банком со счета бизнесмена, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, однако в бюджет они не поступили. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по ЕНВД. Коммерсант письмом сообщил инспекции, что сумма недоимки, указанная в требовании исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению. Налоговая инспекция не признала обязанность по уплате налога по платежному поручению исполненной. Она ссылалась на то, что денежные средства не поступили в бюджет, и на момент их перечисления по указанному платежному поручению у коммерсанта не возникла обязанность по уплате налога. Предприниматель не согласился с решением налоговой и обратился в суд. Судом установлено, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения бизнесмен имел достаточно денежных средств для выполнения налоговых обязательств. Предпринимателем в подтверждение налоговых обязательств представлены декларации за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной в каждом квартале. Суд пришел выводу, что уплата ЕНВД осуществлена предпринимателем при наличии обязанности по уплате налога. Суд также указал на необоснованность выводов о том, что направленная в счет уплаты ЕНВД сумма на основании платежного поручения, не соответствует действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Суд признал требования предпринимателя правомерными.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2013 г.