Вопрос: Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, принимал к учету в качестве расхода оплату за товар, который был приобретен у организации, допускающей в своей работе различные нарушения налогового законодательства. Есть ли основания у налоговых инспекторов для признания хозяйственных операций по приобретению такого товара не соответствующими действительности? ("Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2013 г.)

Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, принимал к учету в качестве расхода оплату за товар, который был приобретен у организации, допускающей в своей работе различные нарушения налогового законодательства. Есть ли основания у налоговых инспекторов для признания хозяйственных операций по приобретению такого товара не соответствующими действительности?

Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, должен руководствоваться нормами, определенными в статьях 346.15 и 346.16 НК РФ.

В частности, подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта обложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их обоснованности и документальной подверженности.

Таким образом, основанием для принятия расходов при исчислении единого налога является документальное подтверждение реально произведенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ситуация, когда поставщиком товара является не добросовестный налогоплательщик, а организация, пренебрегающая своими налоговыми обязанностями, иногда приводит к тому, что у налоговых органов могут появиться сомнения по поводу реальности хозяйственных операций с участием такого контрагента.

Какие нарушения контрагента могут к таким сомнениям привести? Зачастую это отсутствие таких организаций по их юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, содержание в документах недостоверных сведений и подписание их неустановленными лицами, а также непредставление документов по требованию налоговых органов при проверке.

Имея дело с таким поставщиком, добросовестный налогоплательщик может не знать подобных фактов. Поэтому следует заблаговременно проявить осмотрительность по отношению к контрагентам. Например, запросить копии правоустанавливающих документов, действующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Отметим, что судебные инстанции в подобном вопросе довольно лояльны к налогоплательщикам. В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговое законодательство и судебная практика при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Также пунктом 10 указанного постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. И ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Итак, что же может послужить необходимым и достаточным основанием для принятия расходов, связанных с покупкой товара у сомнительного контрагента? Во-первых, уже упомянутые меры осмотрительности. Во-вторых, своевременное получение всех первичных документов, касающихся покупки и оплаты товара, а также его последующей реализации. Среди них товарные, товарно-транспортные накладные, карточки складского учета товаров, платежные поручения. Разумеется, документы должны быть надлежащим образом оформлены, подписаны, заверены печатью организации.

Мнения о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, придерживается и Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Таким образом, налоговые органы могут не принять обозначенные в данной ситуации расходы только при наличии у них доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Аналогичный вывод можно сделать, рассмотрев постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 N А21-4655/2011 и ФАС Московского округа от 08.09.2011 N А41-34513/1.

Г.Н. Афиногенова,

главный специалист-эксперт отдела методологии,

автоматизации налогового контроля и организации

межведомственного взаимодействия ФНС России

1 января 2013 г.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2013 г.