Субъективизм правоотраслевого деления (В.И. Иванов, "Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.)

Субъективизм правоотраслевого деления

Некоторые юристы считают, что никакого частого права нет. Эти идеи появились в России достаточно давно. И хотя сейчас очень многие специалисты склоняются к тому, что частное право есть, оно существует, но только пока эта концепция не получает официального признания.

Можно ли у нас, в России, защитить диссертацию по частному праву? Ответ отрицательный. У нас нет такой специальности в Номенклатуре научных специальностей. Тем не менее, частное право существует. Представляется, что правоотраслевое деление, которое возникло чуть более семидесяти лет назад, сейчас переживает период острого кризиса. Кризис выражается в том, что делению нашего права по правоотраслевой принадлежности присущ некий субъективизм. В 1941 году в Институте государства и права были перечислены 10 отраслей советского социалистического права и с тех пор практически все юристы с этим согласились. Хотя уже в тот период высказывались и иные точки зрения. Например, С.Н. Братусь выступил в 1940 году в журнале "Советское государство и право" о системе советского права, где предложил как раз то деление, которое сейчас испытывает ренессанс - деление на публичное и частное*(1). Однако критики идей С.Н. Братуся утвердили мнение о том, что деление советского права на публичное и частное совершенно неприемлемо. Это произошло не только потому, что оно обосновано ссылками на Ульпиана, но и потому, что существовало прямое указание В.И. Ленина о том, что ничего частного мы не признаем, для советского хозяйства все являлось публично-правовым. И таким образом, эта идея не была востребована в течение всего периода существования советской власти.

За семьдесят лет получило всеобщее одобрение со стороны власти и со стороны юристов представление о советском социалистическом праве, как праве, состоящем из отраслей. Таких отраслей в начале было ровно десять, но в этом и проявился субъективизм правоотраслевого деления. Например, в число отраслей было включено колхозное право. В это время в советский период в соответствующих учебных заведениях изучали колхозное право, и наука была, из которой потом выросло все аграрно-правовое направление.

Надо сказать, что не только в этом проявляется субъективизм правоотраслевого деления. Он проявляется еще и в другом. В том, что мы за последнее время видим среди сторонников правоотраслевого деления. Последняя диссертация, посвященная общему обзору взглядов на правоотраслевую систему, была защищена в 2012 году А.А. Головиной*(2). В работе прямо говорится, что это завоевание только советской системы, и только в советской системе признавали деление права на отрасли. До 1941 года в СССР тоже не было никаких отраслей.

И когда они появились, то тут же начались многочисленные споры между представителями разных школ, основанных на делении отраслей. Как хорошо известно, именно на этом была основана "война" между хозяйственниками и цивилистами, которая также является результатом деления ученых по правоотраслевой принадлежности.

Тут присутствует односторонний элемент субъективизма правоотраслевого деления. В уже упомянутой диссертации А.А. Головиной приложен перечень, который содержит свыше шестидесяти отраслей современного права. Какое учебное учреждение справится с таким количеством отраслей, и все ли эти отрасли выделены обоснованно?

Это все очень важные вопросы, и вопросы не только теоретические, но и субъективных пристрастий.

Но нужно сказать, что не все так плохо в этом правоотраслевом делении. Если просто придерживаться более широких взглядов на эту систему деления права на отрасли, то мы видим и те практические следствия, которые благодаря этому делению проявились в нашей юридической жизни. Все юридические кафедры и факультеты, все подразделения научных институтов построены именно по правоотраслевому признаку. Значит, если сейчас можем критиковать правоотраслевое деление, то отказываться от этого полностью ни в коем случае нельзя. Потому что это будет означать, совершенно неоправданную революцию и разрушение тех структур, которые в настоящее время сложились на основе этого правоотраслевого деления. Научно-исследовательские институты, журналы, которые выпускаются представителями соответствующих направлений по отраслям, - их очень много. И если сейчас одним махом революционно от них отказаться, наступит хаос, который преодолеть будет очень сложно.

С другой стороны, необходимо также обратить внимание, что профессор М.И. Брагинский критикует систему правоотраслевого деления в рамках вопроса о соотношении гражданского и частного права, но говорит, что правоотраслевое деление нужно оставить*(3). Это связано со многими практическими вопросами, стоявшими перед наукой и практикой.

Но мир меняется. То, что стояло перед советской наукой и практикой, сейчас претерпевает некие изменения, которые происходят на наших глазах. Мы живем в переходный период. В частности, недавно вступили в ВТО. Это дело важное и хорошее, но вступление в ВТО изменило нашу систему образования. Она стала двухуровневой. Это важное решение, которое сейчас еще находится в процессе своего осуществления. ВТО конечно, поставило некоторые условия для этого перехода на двухуровневую систему образования, и в частности здесь имеются трудности, которые связаны с принятым у нас делением права на отрасли.

Перед нами встает вопрос, должны ли мы в двухуровневой системе целиком и полностью преподавать право по тому делению, которое существовало при советской власти, или все-таки оно чем-то должно отличаться от советской системы преподавания?

Вопрос тяжелый и спорный. Смотрите, например, у нас специалитет по направлению "Юриспруденция" или вообще не желает переходить на двухуровневую систему (как, например, в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова), а во многих, например, в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, закончится подготовка специалистов, и останется только двухуровневая система подготовки. Но это для нас ставит на повестку дня такой вопрос: как и каким образом нам преподавать юриспруденцию в бакалавриате и в магистратуре. Это вопрос очень сложный и достаточно внутренне противоречивый. Ответ не может быть скопирован в наших учебных заведениях, из западной системы образования, хотя такие попытки делают. Там совсем не преподается право по отраслевой системе. В зарубежных университетах очень часто кафедры выделяются по совершенно иным критериям, чем принято в России. Такие кафедры не находятся в сфере правоотраслевого деления, которое там не признают.

Следовательно, нам каким-то образом нужно адаптировать ту практику преподавания, которая у нас есть, к требования Болонского процесса. Это дело не простое, но думается, что с истечением некоторого переходного периода эта задача будет решена. А для этого можно использовать представление о нашем современном праве, как о праве, которое представляет собой совокупность двух взаимосвязанных систем: системы частного и публичного права. А это то же самое Улипианово деление, но только на новой основе. Потому что мы не можем сказать, что гражданское право - это частное право. Хотим мы того или нет, там существует огромное количество и публично-правовых элементов. Даже в такой сфере как регулирование договорных отношений. В 1997 году профессор М.И. Брагинский посчитал, что в этих нормах, посвященных договорам, по его оценке, восемьдесят процентов норм было публично-правовых (он их называл императивными), и только двадцать процентов - диспозитивных. Это яркое свидетельство того, что единство частного и публичного регулирования имеет место до настоящего времени. Более того, там оказывают влияние не только ограничения и запреты, имеющиеся в публичном праве, в том же самом гражданском праве, но и также включение гораздо более широких внеправовых аспектов. Например, экономика оказывает прямое влияние на гражданско-правовое регулирование. Говорят об экономическом праве, о том, что многие экономические категории проникают в право, несмотря на то, что они имеют разную природу. Такой термин как "товар" присутствует в многих разделах ГК, но тот же термин, а это чисто экономический термин, среди объектов гражданского права отсутствует. В ст. 128 ГК нет упоминания товара как объекта прав, далее по тексту Кодекса есть. Товар упоминается в Таможенном кодексе, где все товары, пересекающие таможенную границу и включающиеся в экономическом обороте, именуются именно товарами. Значит экономика каким - то образом тоже становится частью правовой системы, хотя здесь нужны соответствующие исследования.

Хочется надеяться, что в процессе развития и перестройки нашей правовой системы, мы постепенно будем отходить от правоотраслевого представления.

Преподавание по двухуровневой системе будет осуществляться исходя из общего подхода деления права на частное и публичное.

Бакалаврам нужно преподавать то, что преподавали в советское время. Они должны хорошо разбираться в законодательстве и судебной практике. И если они это освоят, дальше на втором этапе в магистратуре уже можно преподавать магистрантам не усовершенствованное гражданское право, а то что будет относиться к частному и публичному. Мы сейчас не можем исключать это из системы, в которой готовятся профессионалы, чьи дипломы в рамках Болонской системы вполне законно будут приравнены к иностранным дипломам. Хотелось бы обратить Ваше внимание, что при правоотраслевом делении это может получиться совершенно иначе. К примеру, финансовое право, что это такое? Это совокупность, конгломерат чего-то такого, что раньше было, безусловно, публично-правовым. После реформы 1930 года никаких возможностей говорить о финансовом праве как о частном праве не было. Все поменялось, законодательство поменялось, строй поменялся, а финансовое право как оставалось отраслью, так и сейчас считается отраслью. Хотя это очень большой вопрос. А при дихотомии частного и публичного права к финансовому праву можно подходить по-иному и преподавать это по-новому и заниматься этим вопросом, если будем рассматривать финансовое право как единство частного и публичного. Глава 3.1 Налогового кодекса РФ говорит о таком явлении в налоговом законодательстве как консолидированные налогоплательщики. Причем консолидированными они становятся для выполнения публичной обязанности по уплате налогов, но именно на основе соглашения. А это соглашение не может быть ничем иным, как частноправовым. И если мы с этой точки зрения проанализируем законодательным материал, то мы по-новому сможем изложить его и нашим магистрантам. Это касается очень многих отраслей - семейного права, земельного права, трудового права. Тоже очень интересное явление. Л.В. Санникова еще в 1990-е годы в своей диссертации написала, что хорошо бы те элементы, которые есть в трудовом праве, и которые носят гражданско-правовой характер, поместить, - она тогда говорила в гражданское право*(4) , а я сейчас говорю - в частное право. Тогда это предложение было встречено с большими сомнениями*(5), но сейчас мы видим поддержку в этом отношении профессором М.И. Брагинским и многими другими учеными. А ведь действительно, что такое трудовой договор? Это есть проявление единства частного и публичного. Как концепция это способно прекратить ненужные споры между нашими юристами о том, что есть отрасли.

Вряд ли нам нужно разбираться с субъективными оценками и пристрастиями правоотраслевого деления. Лучше говорить о праве частном и публичном. То, что сейчас ставится по сомнение существование таких отраслей как коммерческое право, предпринимательское право и многих других явлений, с точки зрения деления права на частное и публичное всегда позволит найти компромиссные решения и точки соприкосновения.

Хотелось бы, чтобы эта концепция способствовала развитию законодательства, которое представляет сейчас хаотичную систему. А также, (это касается преподавания) эту идею можно использовать в преподавании по двухуровневой системе.

Библиографический список:

1. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 46-80.

2. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1.

3. Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права, N 7, 1998.

4. Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права. - Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - С. 28-29.

5. Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М.: МТ-Пресс, 1999.

В.И. Иванов,

Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор,

профессор кафедры "Гражданское право"

Финансового университета при

Правительстве Российской Федерации

"Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1.

*(2) Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права. - Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - С. 28-29.

*(3) Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 46-80.

*(4) Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М.: МТ-Пресс, 1999.

*(5) Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права, N 7, 1998.