Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы (А.В. Барков, "Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.)

Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы

В настоящее время большинством ученых не оспаривается мнение о том, что исторически все правовые системы условно включают в себя две сферы: частного и публичного права. Вместе с тем тезис о том, что взаимодействие частного и публичного права порождает третью правовую сферу - социального права, - разделяется немногими учеными, что обусловливает актуальность постановки вопроса о влиянии социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы.

В научной литературе идея о социальном праве как совокупности правовых норм, обеспечивающих социальные права, находящиеся в сфере пересечения частного и публичного права, взаимодействие которых порождает третью область права, обладающего специфическим правовым режимом, предназначенным не только для реализации и защиты индивидуальных прав, но и их совокупной охраны, поддерживается рядом ученых, среди которых наибольшей последовательностью выделяются Ю.А. Тихомиров*(1), А.М. Лушников, М.В. Лушникова*(2), Э.В. Талапина*(3).

По мнению Ю.А. Тихомирова, корни частного и публичного права генетически кроются в развивающихся общественных отношениях, вызревают потребности, удовлетворение которых отвечает социальным интересам*(4). С точки зрения ученого, в современных условиях "социальное" становится "публичным", поскольку государство, мировое сообщество, общество "берут обязательство гарантировать гражданам реализацию стандартов личных прав на образование, здоровье, благоприятную окружающую среду и т.п., но при добровольном согласии граждан воспользоваться этими гарантиями без вмешательства в личную сферу"*(5). Поддерживая отмеченную тенденцию публицизации частного права как закономерного процесса обеспечения социально-имущественных потребностей граждан государством, позиционирующим себя социальным и правовым, Э.В. Талапина считает: "То, что в частном праве становится все больше императивных норм, - результат социализации права"*(6). По мнению А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, феномен социального права создает органическое переплетение норм частного и публичного права*(7).

Н.М. Коршунов - автор теории конвергенции частного и публичного права*(8) - обращает внимание не только на процесс публицизации частного права, но и на тенденцию взаимопроникновения сфер частного и публичного права. С его точки зрения, в сущностной характеристике конвергенции частного и публичного права следует выделять два аспекта: юридический и социальный. Ученый справедливо полагает, что юридическая сущность конвергенции частного и публичного права "представляет собой их сближение, состоящее в проникновении частного права в публичную сферу общественных отношений, а публичного - в частную"*(9), и характеризуется как специфическое инструментально-нормативное, догматическое правовое явление, обеспечивающее упорядочивание общественных отношений посредством сочетания частноправовых и публично-правовых методов их регулирования*(10).

Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что развитие российской системы права и законодательства, в том числе гражданского права и гражданского законодательства, также характеризуется процессами интеграции и дифференциации. Процесс дифференциации правового регулирования проявляется прежде всего в разделении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и субинституты. Так, в начале ХХ века важным шагом на пути защиты прав трудящихся явилось вычленение из гражданского права фабричного (трудового) права. Дальнейшее преобладание процессов дифференциации привело к образованию такой самостоятельной отрасли права, как право социального обеспечения, которая отделилась, в свою очередь, от трудового права. Сегодня переход к рынку сопровождается укреплением интеграции правового регулирования как следствие возрождения в теории и практике законотворчества идеи публичного и частного права. Этот интеграционный процесс характеризуется увеличением в праве социального обеспечения гражданско-правовых, договорных элементов, существенно влияющих на развитие отношений в сфере социального обслуживания.

По мнению С.В. Полениной, перераспределение сферы правового регулирования между отраслями права может быть связано также с восстановлением и развитием комплексных межотраслевых "пограничных" институтов, образующихся на стыке смежных, однородных отраслей права. "Пограничные" институты характеризуются наличием подвижной предметно-регулятивной связи между нормами отраслей права, образующими данный институт. Чаще всего, по ее мнению, эта связь проявляется в том, что на предмет одной отрасли права накладываются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли, как это имеет место в институте возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей*(11).

В результате такого взаимодействия образовались "пограничные" с гражданским правом институты семейного права - брачный договор, договор о приемной семье, опеки и попечительства. Следует признать справедливым выводы С.В. Полениной о том, что межотраслевые "пограничные" институты возникают как следствие тесного смыкания и взаимодействия на определенном участке предметов регулирования смежных, однородных отраслей права. В результате на границе указанных отраслей образуются зоны, регламентирующие единые по существу общественные отношения, обладающие, однако, в определенных своих частях оттенками, модификациями, обусловленными спецификой той или иной отрасли*(12). По нашему мнению, именно в результате такого взаимодействия образовался "пограничный" с гражданским правом и правом социального обеспечения комплексный частноправовой институт социального обслуживания, требующий преимущественно дозволительного режима правового регулирования. К сожалению, в настоящее время общепризнанным является вывод о том, что социальное обслуживание является институтом публичной отрасли права социального обеспечения. Однако думается, что данный вывод с учетом вышеотмеченных тенденций может быть скорректирован. Существуют ли легальные основания для выделения социального обслуживания в особый предмет правового регулирования, требующего публично-правового режима? Рассмотрим, как законодатель относится к данному виду услуг, используя в качестве основания для анализа категорию "режим правового регулирования".

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"*(13), под "социальной услугой" следует понимать действие по оказанию клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Законом. Казалось бы, раз речь идет о помощи, то это должно давать основание для признания приоритета публично-правового режима правового регулирования, так как помощь со стороны государства имеет властно-распорядительный характер. Однако этот вывод весьма поверхностен. Более глубокий дальнейший анализ действующего законодательства позволяет обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с тем же Законом социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Исходя из легального определения и применяя вышеозначенный критерий, социальное обслуживание представляет собой родовое понятие, объединяющее в себе два блока отношений:

1) оказание социальной поддержки и помощи (например, материальной);

2) удовлетворение нуждающихся граждан в социальных услугах.

Различие режимов (соответственно императивного и диспозитивного) правового регулирования этих блоков отношений очевидно, что свидетельствует об активном формировании комплексного межотраслевого пограничного института социального обслуживания. Представляется, что комплексность образования подобных институтов обусловливается не только интеграционными процессами в праве, но и тенденцией к социализации частного и публичного права. Представляется, что выше отмеченные тенденции, наблюдающиеся при активном развитии рыночных отношений, в условиях подготовки проекта ГК РФ ко второму чтению в Государственной Думе должны учитываться и в процессе совершенствования гражданского законодательства, в котором, к сожалению, в настоящее время социальный аспект гражданско-правового инструментария представлен не вполне убедительно.

Библиографический список:

1. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 240 с.

2. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. С. 55.

3. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 7.

4. Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 45.

5. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК, 1995. С. 32, 345.

А.В. Барков,

доктор юридических наук, профессор

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Московской академии экономики и права

"Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК, 1995. С. 32, 345.

*(2) См.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. С. 55.

*(3) См.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 45.

*(4) См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 26.

*(5) См.: Там же. С. 35.

*(6) Талапина Э.В. Указ. соч. С. 47.

*(7) Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ. соч. С. 63.

*(8) См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 240 с.

*(9) Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 222.

*(10) См.: Коршунов Н М. Указ. соч. С. 224.

*(11) См.: Там же.

*(12) См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 7.

*(13) См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4872.