Власти решили перестраховаться (Е. Пенухина, "БДМ. Банки и деловой мир", N 1-2, январь-февраль 2013 г.)

Власти решили перестраховаться

Я бы охарактеризовала этот бюджет как оборонно-социальный. В нем сильно увеличиваются расходы на военную часть, на национальную безопасность. Но это обусловлено объективными причинами, потому что у нас действительно происходит моральное и физическое старение парка вооружения. И если мы хотим сохранить обороноспособность страны, нам действительно нужно осуществлять ускоренные преобразования в оборонном секторе. А повышение зарплаты военным было давно обещано, и это можно в каком-то смысле квалифицировать как социальную часть расходов, потому что в итоге - речь об увеличении доходов населения.

Главная задача, которая решается именно этим бюджетом, - исполнение взятых социальных обязательств, в первую очередь - перед пенсионерами. Реформа пенсионной системы отложена. До сих пор не найдено принципиальное решение о том, как эта система будет развиваться дальше. Но те повышенные обязательства, взятые государством во время кризиса - воларизация, регулярная индексация пенсий, - учтены. Поэтому бюджет и называют социальным.

Что касается расходов на здравоохранение и образование. На здравоохранение в федеральном бюджете расходы действительно снижены. Это объясняется переходом к финансированию за счет системы обязательного медицинского страхования. И если смотреть на расходы на здравоохранение всей бюджетной системы, то они не сокращаются. Хотя в этом плане, конечно, есть моменты, которые вызывают вопросы, и, по-моему, они до сих пор не решены - в частности, как будет действовать система закупки и продажи медицинского оборудования. Предполагается, что она будут осуществляться на принципах ГЧП. А что если частные инвестиции в этот сектор не придут, как будут выполняться обязательства? Пока - тишина. По крайней мере, в "Основных направлениях бюджетной политики" это четко не прописано.

В сфере образования главный приоритет, как и в здравоохранении, - повышение зарплат работников. И здесь тоже надо рассматривать расходы не только федеральные, но и бюджетов всех уровней. Частично эта задача будет решена за счет федерального бюджета, частично за счет регионов, частично - за счет реорганизации предприятий, повышения объема платных услуг. Понятно, что, решая проблемы финансирования этих отраслей альтернативным способом, мы перекладываем часть этих расходов на население. Но при этом, наверное, все-таки зарплаты будут повышены.

А в целом я бы назвала нынешний бюджет бюджетом стабилизации: он направлен на решение самых остро стоящих задач, особенно тех, что связаны с обороной и социальной сферой. Но при этом он не решает задач развития.

Почему так происходит? Цена на нефть сейчас находится на достаточно комфортном уровне, а высокие нефтегазовые доходы не используются для целей развития. Очевидно, потому, что из-за высоких внешнеэкономических рисков Минфин предпочитает перестраховаться. Излишки нефтегазовых доходов вкладываются в Резервный фонд.

Отчасти такая политика верна, потому что снижает внешнеэкономические риски. Мы не можем на нефтегазовые деньги взять и повысить зарплату бюджетникам, потому что цены на нефть могут снизиться, а обязательства останутся. Но только вкладывать в "кубышку" - тоже неправильно, на мой взгляд. Эти средства можно использовать для обязательств, которые могут быть заморожены, если доходы бюджета снизятся. На мой взгляд, оптимальной политикой было бы сохранение некоего объема Резервного фонда в качестве "подушки безопасности" - ну, к примеру, 4-5% ВВП, а остальные деньги можно было бы пустить, допустим, на инфраструктурные обязательства. Если случится кризис, их можно заморозить. Но власти пока решили перестраховаться, и вся инвестиционная деятельность отошла на второй план.

На мой взгляд, неоправданно. Ведь поскольку у нас с 2009 года плавающий обменный курс, в случае падения цены на нефть часть потери доходов бюджета компенсируется - по нашим подсчетам, примерно на 70% - девальвацией рубля. Это позволяет снизить потери бюджета. А следовательно, такая большая "подушка безопасности", какая нужна была в 2009-м, уже не требуется.

К тому же накопления Резервного фонда существуют не только в виде наличных денег, но и в виде ценных бумаг. И в случае кризиса они могут превратиться в менее ликвидные средства. Так что хранение слишком большого объема в таких резервных фондах просто рискованно.

Е. Пенухина,

эксперт Центра макроэкономического анализа и

краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)

"БДМ. Банки и деловой мир", N 1-2, январь-февраль 2013 г.