Преюдициальная сила решения, принятого в рамках административного процесса, в уголовном судопроизводстве (В.С. Балакшин, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2012 г.)

Преюдициальная сила решения, принятого в рамках административного процесса, в уголовном судопроизводстве

Автор обращает внимание на проблему признания имеющими преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве решений, принятых в рамках административного производства.

В соответствии с Законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК РФ ("Преюдиция") внесены существенные изменения. В новой редакции данная норма предусматривает: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле".

Отметим, что приведенная норма, на наш взгляд, сформулирована четче и понятней, чем раньше. Во-первых, ее положения не вызовут у правоприменителя затруднений при истолковании юридического смысла. Во-вторых, в ней недвусмысленно сказано о том, что приговор или решение, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в уголовном деле. В статье прямо не указывается, что речь идет о преюдициальной силе фактических обстоятельств, установленных приговором или решением. Однако данный вывод несложно сделать путем анализа нормы. Иначе говоря, органы расследования, прокурор и суд вправе, исходя из принципа преюдиции, признать установленными только фактические обстоятельства общественно опасного деяния, правонарушения, гражданско-правового или хозяйственного спора, которые являются предметом доказывания по уголовному делу. Причастность к совершению признанных установленными действий конкретного лица и его виновность должны исследоваться и доказываться непосредственно в рамках рассматриваемого дела. Немаловажно требование, согласно которому выясненные по другому делу обстоятельства признаются в расследуемом или рассматриваемом судом уголовном деле без дополнительной проверки.

Несмотря на это, могут возникнуть вопросы о порядке применения отдельных судебных решений в режиме преюдиции. В частности, может быть неясно, каким образом суды должны оценивать решения, принимаемые по административному делу не судом, а государственными органами или должностными лицами. Как известно, законодатель не дифференцирует с точки зрения юридической силы правовой статус вступивших в законную силу решений, принятых при рассмотрении административного дела, в зависимости от того, судьей или другим органом они вынесены. В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. В связи с этим можно сделать вывод, что все постановления по делам об административных правонарушениях одинаковы по преюдициальной силе. Между тем по ст. 90 УПК РФ, как было отмечено, свойством обязательности наделены лишь решения судьи, принятые в рамках административного производства.

На наш взгляд, обозначенный вопрос не только достаточно интересен с точки зрения теоретического осмысления, но и имеет практическое значение. Попытаемся понять данную позицию законодателя.

Одной из причин подобной регламентации правил преюдиции в уголовном процессе применительно к решениям, принятым в рамках административного производства, могло стать то обстоятельство, что доказывание по делу об административном правонарушении осуществляется по упрощенной по сравнению с уголовным судопроизводством схеме. Однако анализ норм, регламентирующих процесс доказывания по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что различия в них не настолько существенны, чтобы лишать часть решений, принятых в рамках административного производства, преюдициального значения. Каковы основания такого вывода?

Доказывание по делу об административном правонарушении представляет собой один из видов юридического познания. Поэтому в его основе, как и другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика. Особое значение для познания и доказывания в административном процессе имеют закономерности, установленные теорией отражения и теорией познания - гносеологией. Первая теория позволяет уяснить сущность образования следов в широком смысле этого слова, механизм восстановления обстоятельств, при которых они образовались. Вторая теория изучает закономерности, присущие человеческому мышлению, выполняя при этом функцию метода в конкретной области познавательной деятельности. Исходя из этого разрабатывается методологическая основа доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Безусловно, при этом учитываются особенности, присущие юридическому доказыванию вообще и доказыванию по делу об административном правонарушении в частности.

Для доказывания по делу об административном правонарушении характерны следующие особенности:

1) оно имеет ретроспективный характер, т.е. направлено на установление и обоснование обстоятельств, возникших ранее;

2) осуществляется в строгом соответствии с требованиями КоАП и других нормативных актов;

3) включает мыслительную и удостоверительную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств;

4) производится опосредованным путем: субъекты доказывания устанавливают обстоятельства административного правонарушения на основании фактических данных, находящихся в предусмотренных законом источниках, т.е. получают знания об этих обстоятельствах посредством анализа и оценки сведений, содержащихся в доказательствах*(1);

5) имеет специфический предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП) и ограничено сроками, закрепленными в законе.

Таким образом, доказывание по делу об административном правонарушении можно определить как деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц, осуществляемую в регламентированном законом порядке при участии иных участников процесса, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица, совершившего административно наказуемое деяние, а также иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

КоАП РФ не содержит прямого ответа на вопрос о том, из каких элементов (этапов) состоит процесс доказывания по делу об административном правонарушении. Однако с учетом общих закономерностей познания объективной действительности и особенностей доказывания в административном процессе следует выделить три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Нужно заметить, что в отличие от уголовно-процессуального закона КоАП РФ вообще не использует понятий "собирание" и "проверка", однако анализ норм, регулирующих вопросы получения доказательств в административном процессе, дает основания говорить об их присутствии и в структуре доказывания по делу об административном правонарушении. Коротко рассмотрим каждый из названных элементов.

Собирание доказательств предполагает осуществление административно-процессуальной деятельности уполномоченными на то органами и должностными лицами, т.е. активные действия, в ходе которых принимаются меры к обнаружению фактических данных, их фиксации в предусмотренных законом источниках и приобщение к делу об административном правонарушении. Подчеркнем, что правом представлять, а следовательно, и собирать доказательства в административном процессе наделены и иные участники процесса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; защитник; законные представители физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель потерпевшего. Поскольку собирание доказательств - элемент доказывания в административном процессе, то ему присущи все основные особенности, характерные для доказывания в целом.

Таким образом, собирание доказательств по делу об административном правонарушении представляет собой деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц, а также иных участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, регламентированными законом, по обнаружению, фиксации и приобщению к делу доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принятие законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении невозможно без тщательной, всесторонней и объективной проверки собранных по делу доказательств. Проверка предполагает совершение судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, действий, направленных на: 1) детальное исследование свойств каждого отдельно взятого доказательства с точки зрения связи с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, соответствия способов и порядка получения фактических данных и их источников требованиям закона; 2) сопоставление всех имеющихся в деле доказательств друг с другом; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По сути последнее действие не отличается от собирания доказательств. Для этого должны использоваться те же способы, предусмотренные законом, строго соблюдаться порядок получения доказательств. Однако в этом случае собирание осуществляется с тем, чтобы проверить уже имеющееся в деле доказательство на предмет достоверности и допустимости.

Оценка доказательств согласно ст. 26.11 КоАП производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению; на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. По содержанию оценка - это мыслительная и практическая деятельность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по определению соответствия оцениваемого доказательства требованиям закона.

Таким образом, если сравнить режим уголовно-процессуального доказывания с режимом доказывания по делу об административном правонарушении, то вряд ли можно заключить, что законодатель принял исследуемое решение по поводу преюдициальной силы из-за меньших гарантий достоверного установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. На наш взгляд, причина здесь иная: решая данный вопрос, законодатель руководствовался тем, что из всех субъектов, наделенных в силу ст. 23.1-23.68 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, профессиональными качествами, необходимыми для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обладает лишь судья. Кроме того, у него уже наработан опыт исследования доказательств в условиях устности и непосредственности, которого нет даже у сотрудников органов внутренних дел.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что законодатель верно оценил ситуацию и вполне обоснованно отнес к решениям, имеющим преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве, только такие принятые в рамках административного производства решения, которые вынесены судьей общего или военного суда. Вместе с тем в этой ситуации остается нерешенной еще одна проблема. Дело в том, что согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным органом или должностным лицом, может быть обжаловано либо опротестовано в судебном порядке. Если такое постановление будет оставлено в силе и вступит в законную силу вместе с решением суда, то возникнет вопрос о признании преюдициальной силы не только постановления, но и решения суда. Какое решение принимать в такой ситуации с учетом требований ст. 90 УПК РФ, сказать сложно. Ни уголовно-процессуальный закон, ни КоАП РФ ответа на данный вопрос не содержит. Представляется, что эту коллизию надлежит исследовать и выработать предложения по ее разрешению.

В.С. Балакшин,

доктор юридических наук, профессор УрГЮА

(Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Балакшин В.С. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях // Административная ответственность (часть общая): учеб. пособие / под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004. С. 118.