Два взгляда на экономическую институциональность государства (Л.А. Мукова, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2012 г.)

Два взгляда на экономическую институциональность государства

Дан комментарий основных проблем экономической теории институционализма, касающихся государства как публичного образования, права собственности, сделок. В основе анализа - модель государства Д. Норта. Автор сравнивает экономическое и правовое содержание категорий "государство", "институты государственной власти" и др. с целью выявить перспективы их развития с учетом правового регулирования экономических отношений в современном обществе.

Проблема взаимоотношений между государством и экономикой особенно актуальна в периоды кардинальных изменений, прежде всего в материальном базисе общества. Экономические процессы, протекающие в обществе и государстве, в связи с их циклическим характером снова и снова перераспределяют функции государства, его институтов в социуме. Сейчас бывшие социалистические страны, развивавшиеся в условиях государственного монополизма и плановости, перешли к рыночной экономике со значительно ослабленным влиянием государства. При существенном изменении элементов экономических систем объективно возникает необходимость переосмысления государственно-правовых институтов общества. Для эффективного участия в социально-экономических процессах юристы должны воспринимать новые экономические реалии и анализировать современные экономические тенденции. Если ранее (в условиях классовой методологии и административно-командного развития экономики) юридические концепции доминировали над экономическими, то в нынешних обстоятельствах эти концепции должны взаимно балансироваться и профессионально дополнять одна другую.

Обращение к экономической литературе последних лет показало активное использование учеными-экономистами метода институционализма. Государствоведы и правоведы тоже рассматривают возможности институциональной методологии при исследовании государственных и правовых явлений. Интерес к данному научному подходу не случаен. Эволюция институтов и организаций, выявление внутренних факторов институциональных изменений от хаоса к порядку объясняют популярность теории в западных и постсоциалистических государствах.

Объективные обстоятельства: экономические кризисы, трудности экономического развития стран - стали побудительными мотивами развития экономической мысли в направлении преодоления негативных реалий. Начиная с ХIХ в. экономисты пытались найти новые методы экономического анализа. Было разработано несколько альтернативных подходов, противопоставляемых классической английской экономической концепции (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Малтус и др.). Первой в этом ряду оказалась идея немецкой исторической школы. Под лозунгом "Каждая страна идет своим путем" изучались проблемы, связанные с историей, культурой, этнопсихологией конкретного государства. Основным методом исследований была статистика. Школа маржинализма взяла за основу анализ категории ценности товара, которая, по их мнению, создается не при производстве благ, а при их реализации. В основу концепции марксизма был положен социальный дисбаланс в распределении продукта, а не экономический эффект.

Сформировавшийся в конце ХIХ - начале ХХ в. в США институционализм решал задачу разработки методов экономической саморегуляции общества. Была рассмотрена совокупность сложившихся у американского среднего класса норм, привычек, традиций, мотивов поведения людей (денежное соперничество, праздность и демонстративное поведение и др. - общественно-экономические явления, которые также наблюдаются в современной жизни постсоциалистических государств).

Определенную схожесть с институционализмом можно увидеть у школы немецкого неолиберализма (концепция социального рыночного хозяйства). Ряд ученых называют данную школу институционализмом в широком смысле слова. В основе теории лежат идеи либеральной экономики и высокой ответственности государства за ее социальные компоненты ("конкуренция - насколько возможно, государство - насколько необходимо"); не прямое участие государства через его органы в экономике, а создание "рамки" (пределов допустимого) для экономической деятельности, что предполагает наличие четко сформулированного законодательства в отношении экономической, социальной и производственной инфраструктуры*(1).

Предмет исследования институциональной экономики - экономическое поведение человека, участвующего в материальном производстве с целью удовлетворения своих потребностей при ограниченном экономическом и интеллектуальном ресурсах*(2). Институциальностью обладают и государство, и право, которые исследуют и организуют поведение тех же людей только в иной - государственно-правовой - сфере. Одна группа институтов отражает правила поведения, другая - существующие организации (элементы политической системы, системы законодательной, исполнительной и судебной власти, экономические организации и общественные организации: профсоюзы и средства массовой информации). Все эти институты имеют свои цели и задачи: воздействие на поведение людей посредством нормативных правовых актов; балансирование и разграничение интересов участников экономических процессов; стимулирование производства и рынка; воздействие на систему мироосознания населения. Имея единую основу - общественные отношения, организованные в институты, - государство, право и экономика находятся в прямых взаимоотношениях друг с другом, не теряя при этом относительной системной автономии.

При исследовании юристами деятельности государства и права в экономической сфере представляется логичным узнать мнение экономистов о том, как они понимают и какое место отводят государственно-правовым институтам в экономических процессах, протекающих в странах. Так появилась идея в рамках настоящей статьи дать юридическую трактовку суждений современных ученых- экономистов, сторонников институционализма, прежде всего идей о государстве (на основе модели Д. Норта), его экономической сущности, формах, функциях и типах. Мы стремимся определить общее и различное во взглядах институционалистов и автора на государство, найти причины расхождения и возможные способы их преодоления на основе действий обеих сторон для повышения эффективности государственно-правовой регуляции экономических отношений.

Экономистов-институционалистов, как и юристов, интересуют проблемы возникновения, бытия государства, его роли в общественной и экономической жизни. Ранние институционалисты объясняли возникновение государства через соглашения и обязательства, возникающие в совместной экономической деятельности (см. книгу Дж. Коммонса "Экономическая теория коллективных действий"). Данная позиция в большей степени соответствует договорной теории возникновения государства, известными представителями которой были Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, А. Радищев. Сторонники договорной теории исходили из того, что государству предшествовало такое естественное состояние людей, когда каждый обладал естественными правами, защищавшимися через "войну всех против всех" (Т. Гоббс). Впоследствии, видя бессмысленность (граничащую с самоуничтожением человеческого вида) подобной борьбы и насилия в буквальном смысле слова, люди заключили общественный договор между каждым членом общества и вновь созданной организацией - государством. По договору люди передали часть своих прав государственной власти и приняли обязательство подчиняться ей в обмен на защиту их неотчуждаемых прав на свободу, безопасность, право собственности и др. Человек стал носителем народного суверенитета (участником общей воли), а правители - уполномоченными народа. Эта теория заложила основы теорий народного суверенитета, подконтрольности и подотчетности, сменяемости структур государственной власти. Общественный договор как институт может быть усовершенствован и адаптирован к изменяющимся условиям жизни общества.

Выбор Дж. Коммонсом договорной теории возникновения государства соответствовал его представлениям о демократии и социальной справедливости. Новая институциональная экономическая теория анализирует три основные области: институциональную среду и ее влияние на поведение экономических субъектов; контрактные соглашения (экономические организации); формирование социальных институтов (институциональную эволюцию). Теория эволюции институтов имеет несколько ответвлений. В одном из них используются экономико-математические методы для анализа исторических процессов (ведущий представитель данного направления - Р. Фогель); в другом исторический процесс анализируется с точки зрения эволюции институтов, трансакционных издержек и права собственности. Родоначальник данного направления - американский специалист по экономической истории, лауреат Нобелевской премии (1993 г.) Дуглас Норт.

Д. Норт создал свою модель государства, базирующуюся на институте права собственности*(3) и сравнительном анализе экономической истории Англии и Испании и институциональной структуры английских и испанских колоний. Если ранние институционалисты объясняли государство исходя из взаимных соглашений и обязательств, возникающих в ходе совместной экономической деятельности, т.е. как компромиссный вариант, то Д. Норт определил государство как организацию с преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных. Государство, по Норту, появляется в форме договора (контракта), декларирующего признание прав индивида на определенные блага другими участниками договора в обмен на отказ от претензий на остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них. В этом случае государство обеспечивает структуру прав собственности (т.е. исключает для всех остальных членов общества возможность воздействия на объект собственности индивида), что ведет к повышению благосостояния общества в целом за счет уменьшения трансакционных издержек. Для охраны договора государство проводит перераспределение "потенциала насилия" и собирает с населения налоги. В результате индивиду нет необходимости в одиночку оборонять свои права собственности. Защищая права собственников на конкретной территории, государство разбивает население на группы, устанавливая для каждой из них права собственности (специализировав их), чтобы максимально увеличить поступления в государственный бюджет. Поставив цель - увеличение доходов государства за счет снижения расходов на охрану прав собственности, государство разрабатывает такую структуру общества, которая позволяет получить максимальные доходы при минимальных затратах, и предлагает экономичный (минимизированный по затратам на специализацию и защиту прав собственности) пакет общественных и полуобщественных благ и услуг.

В основу своей модели государства Норт заложил "социальную институцию" и институциональную структуру общества, обусловленную "правами собственности" и "траксакционными издержками". Д. Норт отмечал, что он занимается не исследованием влияния институтов и организаций на экономическую эффективность, а вопросами формирования и эволюции институтов и организаций (предположительно и государства). Важнейшим, с его точки зрения, элементом структуры общества выступает институт, созданный, развитый и измененный людьми*(4). Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди общаются между собой.

Эти рамки (институты) включают различные ограничения:

писаные ограничения - правила и предписания (конституции, договоры, законы и др.);

неписаные ограничения - обычаи, привычки, традиции и др., обеспечивающие самую высокую экономию средств в силу добровольного их исполнения, ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур, замещающие формальные институты;

процедуры по пресечению нарушений установленных ограничений*(5).

Главной функцией социальных институтов Д. Норт считает минимизацию трансакционных издержек. В условиях персонализированного обмена трансакционные издержки отсутствуют. Они увеличиваются с развитием разделения труда, меновых отношений и появлением рынков, увеличением количества прав собственности и специализированной взаимозависимости, подлежащих защите. Это и определило потребность в третьем участнике - государстве. Государство создает институциональную систему, включающую договорное право, гарантии, систему мониторинга и др. Д. Норт полагает, что оно оказывает наибольшее влияние на трансакционные издержки. В этом состоит особая роль государства. Трансакционные издержки, в свою очередь, зависят от эволюции институтов. Изменение неформальных институтов проходит медленнее и большей частью на подсознательном уровне, потому что медленнее формируются альтернативные модели поведения. Формальные же правила можно изменить в один момент путем принятия политических или правовых решений*(6).

Выделяются два источника изменений институтов: экономический (сдвиги в структуре относительных цен) и социальный (идеология). Экономический источник представляет собой изменение цен конечной продукции за счет факторов технического прогресса, производства, рынка и др., т.е. факторов, которые, меняясь сами, ведут к изменению условий контрактов, а те, в свою очередь, - к модификации как формальных (писаных), так и неформальных (неписаных) ограничений. Идеология влияет на предпочтения людей. Под идеологией понимаются субъективные модели, посредством которых человек осмысливает и оценивает окружающую его среду. Норт отмечал, что сложнейшие человеческие организации были бы невозможны без идеологии*(7).

В ранних работах Д. Норт утверждал, что институциональная эволюция состоит в том, что неэффективные институты должны заменяться эффективными; различия в экономическом развитии государств могут быть преодолены через внедрение институтов, действующих в более развитых странах. Позже на смену оптимизму пришла констатация, что в человеческой истории экономический рост был исключением, а не правилом. Новые институты, проявившие себя эффективно в одной стране, не давали тех же результатов в других государствах. Политические же системы часто производят неэффективные права собственности. В реальной жизни различные страны идут разными путями, а общества отличаются друг от друга. Причины этого, по Д. Норту, - двойственная роль государства; влияние групп, имеющих специальные интересы, и зависимость институциональной эволюции от избранной однажды траектории. Двойственность роли государства проявляется в том, что оно может быть заботливым и справедливым к своему населению, а может быть разрушителем, старающимся увеличить только свои доходы. Во втором случае государство обыкновенно действует при помощи неэффективных институтов, так как они легче управляются и контролируются*(8). Группы со специальными интересами - это ведущие политические группировки, оказывающие давление на государство через лоббирование в законодательных органах стран выгодных им нормативных актов. Изменять институты начинают тогда, когда выгода больше, чем расходы, поэтому неэффективные институты характеризуются стабильностью. Норт пришел к выводу: одни институты ведут к экономическому росту, другие - от него.

В мировой экономической истории Д. Норт определяет два переломных момента - две экономические революции: в VIII тысячелетии до н.э. ("неолитическая") и с ХIХ в. Под экономической революцией он понимает изменения в производстве, фундаментальных знаниях и организациях. В первую революцию, по Норту, права собственности появились независимо от политических и социальных институтов, в результате простого развития сельского хозяйства. До "неолитической" революции существовала общая система собственности. Увеличение населения привело к дефициту ресурсов и поиску новых. Наметился переход от охоты и рыболовства к оседлому земледелию и скотоводству, вызвавший формирование "исключительной общей собственности" одного племени с ограничением доступа к ней других племен. В результате стимулировалось производство собственников и увеличивался объем производимой продукции. Вторая экономическая революция характеризовалась соединением науки, технологии, производства. Это стало возможным благодаря появившимся авторскому и патентному праву, торговым маркам, ноу-хау и др.

Результаты двух экономических революций привели к усилению роли государства и права при использовании ресурсов (человеческих, материальных, интеллектуальных, технологических); усилению лоббистского воздействия на государство. Д. Норт считает, что в условиях второй экономической революции роль государства должна проявляться позитивно, чтобы общество смогло реализовать производительный потенциал научно-технической революции.

Таковы основные положения модели государства Д. Норта. Далее хотелось бы представить некоторые соображения по поводу ряда позиций его учения.

Думается, что модель государства Д. Норта отражает экономическую сущность: во всей концепции доминирует экономический анализ, в частности экономическое толкование института права собственности и связанных с ним институтов. С большей частью учения Д. Норта нужно согласиться и в юридическом плане, особенно в том, что касается регуляции и сущности экономических отношений.

Не вызывает сомнений, что главной причиной возникновения государства как института является ограниченность и исчерпаемость природных ресурсов, приведшие к зарождению категории собственности вначале в экономическом ее понимании: как отношений, складывающихся между субъектами по поводу силового захвата неких благ, контроля над ними и извлечения из них пользы. Сформировавшаяся экономическая категория собственности для ее сохранения нуждалась в придании ей исключительности посредством перевода ее в правовую категорию, закрепленную в законе как совокупность правомочий титуляра по владению, пользованию и распоряжению и охраняемую с помощью организованной силы специально созданной для этого структуры - государства. Возникновение собственности - объективная причина создания государственного аппарата, а субъективная - естественная психико-физиологическая природа человека, так называемый эгоцентризм, "вечный двигатель" его развития и самосохранения.

Государство действительно занимает ограниченную территорию (географический район: сушу, водное пространство около нее и воздушное над ней) с проживающим на ней населением. Ограниченность территории обусловливается пределами осуществления государственной власти, более эффективным контролем при более низких трансакционных издержках при защите населения. Размеры государства также влияют на трансакционные издержки и эффективность управления: чем больше территории, тем выше трансакционные издержки государства. При низких затратах государство теряет или свою эффективность для общества, или территории для управляющих. Государственное влияние на больших территориях и силовая защита распространяются неравномерно для той же экономии средств. Крушение великих империй - тому доказательство.

Например, основными задачами при присоединении Финляндии к Российской империи были интеграция финской экономики в российскую, приведение государственного устройства и законодательства Финляндии к общероссийским нормам и создание единой оборонительной системы (главная задача). "Русификация" Финляндии, в отличие от ряда других национальных окраин, проводилась прежде всего в административно-правовой сфере и практически не затронула культуру и систему образования, что повлияло на национально-освободительное движение финнов против империи, несмотря на то что им давалась большая свобода действий, чем иным национальным регионам. Данный факт свидетельствует о неравномерности управления провинциями. Кроме того, центр стремился к снижению трансакционных издержек, что ухудшило материальное положение населения центральных областей России и привело к кризису и революционной ситуации в государстве. Результатом стали неэффективное управление, социальная революция, отказ от завоеванных территорий и получение государственной независимости Финляндией, Польшей, Эстонией, Латвией и Литвой, входившими в состав Российской империи.

Территориально-географическая ограниченность государства требуется для специализации прав территорий и последующей специализации прав собственности. Она объективно необходима для эффективности государства.

Для охраны интересов населения данной территории (от внутренних и внешних угроз) государству нужны финансовые средства в виде налогов и других видов фискальных платежей. Налоги отражают его "двойственность": они сочетают элементы частного и публичного интереса. Развитие налоговой политики имеет свой девиз, перефразированный со слов немецких неолибералистов: "Государства - насколько возможно, налогов - насколько необходимо". Развитие современных долговых кризисов в США и странах Европы показывает, что возвращение взятых государственных займов ложится на плечи обыкновенных налогоплательщиков, а не на государство как специализированную организацию и не на тех, кто эти деньги фактически использовал. Государственные займы, полученные от внешних банков, кроме финансовой зависимости, свидетельствуют о нежелании или неумении государства справляться с издержками в рамках принятого бюджета. Дефицит бюджета может определяться как вложением средств для пользы всего общества, так и их разбазариванием или разворовыванием.

Эволюция институтов зависит от объективных и субъективных факторов (экономических и социальных). Д. Норт отдает должное неформальным институтам, и не только потому, что они дешевле обходятся обществу, но и, главное, потому, что они более рациональны, устойчивы и полностью соответствуют реальности, так как ею же созданы, нежели формальные ограничения, искусственно придуманные в угоду тем или иным группам интересов. Неформальные модели поведения не всегда совпадают по своим целям и задачам с формальными. Государство в зависимости от проводимой политики или не обращает на них внимания, или делает все, чтобы неугодные неформальные ограничения были забыты, и наоборот, угодные неформальные институты возводит в ранг правового обычая и защищает их силой принуждения. Естественные неформальные институты, тем не менее, продолжают действовать длительное время и соблюдаются в связи с осознанием их необходимости. По этой причине импорт институтов из одних государств в другие обыкновенно не дает ожидаемого результата. Достаточно посмотреть на импорт европейских институтов в постсоциалистические страны. Например, институт защиты прав потребителей в этих странах за 20 лет не полностью внедрился и не показал своей эффективности в силу инертности общества, не создавшего модель поведения для ответа на действия нелояльных торговцев. Современные "арабские революции" - еще один пример неэффективного импорта евро-американских формальных институтов, которые не смогли преодолеть неформальные институты арабских государств. Данный импорт эффективен только для экспортеров, поскольку вызывает перераспределение насилия для новой специализации прав собственности.

Размышляя о "двойственности" государства, нужно отметить ее запрограммированность: степень сочетания индивидуального (частного) и общественного (публичного). По этой причине и возможна эволюция институтов. Чем сложнее система экономических отношений, тем более она наполняется "субъективизмом" (частным содержанием) и зависит от индивидуальных интересов. Возможно ли в данном случае прогнозировать развитие экономики и государства и на какой период? Является ли государство автономной системой или лишь легитимным средством достижения экономических целей? Не приведет ли это к неэффективности самого человечества как природного вида? Идеальным ответом на вопросы представляется создание "рационального" и позитивного государства с активными демократическими институтами власти, с системой стимулов развития производства, ясно обозначенными социальными компонентами в экономических отношениях, с тенденцией к расширению сферы правового регулирования и законности.

Думается, что подобный ответ имел в виду Д. Норт, говоря о необходимости создания позитивного государства. В связи с этим правильной выглядит позиция марксизма о том, что государство - надстройка над экономическим базисом, исполняющая волю экономически господствующей немногочисленной группы людей (класса). При всех существовавших и существующих формах государства распределение "принципал - должник" производилось в пользу не народа, а группы крупных собственников и ведущих политических сил (партий). Даже в эпоху социализма, когда посредством национализации промышленного производства экономический ресурс стал общенародной собственностью, общество (общенародное государство) не сумело преодолеть инерцию "эгоцентрического" развития, что привело в 90-х гг. прошлого века к очередному "перераспределению прав собственности" (уже через приватизационные механизмы) с неверно заданной (с точки зрения общественного интереса) целью - повысить благосостояние отдельных индивидов, а не экономическую эффективность созданного производственного и ресурсного потенциала стран Восточной Европы. Об этих внутренних ограничениях в самом государстве, т.е. о том, что его власть ограничена некоторыми интересами, говорят и последователи неоинституционализма*(9).

"Двойственность" государства создается государственной идеологией для наиболее эффективного управления гражданами с целью достижения экономических интересов специальных групп. Думается, что этим объясняется отмеченное Д. Нортом существенное влияние идеологии на эволюцию институтов.

Определение Нортом двух великих для человечества экономических революций, с одной стороны, показывает важность производительных сил в социально-экономическом развитии, а с другой - оставляет впечатление, что значительный период, особенно между первой и второй революциями, практически ничем не заполнен. Экономическая история человечества свидетельствует, что предшествовавшие периоды оказали революционное воздействие на развитие экономических процессов, самого общества и подготовили то, что названо Нортом второй экономической революцией.

Основные признаки модели государства Д. Норта в определенной степени совпадают со сформулированными современными государствоведами: наличие аппарата власти и управления; аппарата принуждения; территории; разделение населения по территориальным единицам; верховенство государственной власти и ее независимость на международной арене (суверенитет); народный суверенитет; система займов и налогов; геральдика*(10).

Последователи современной институциональной концепции государства и его институтов (в том числе экономисты из России) дают различные определения государству. Так, А.Н. Олейник пишет: "Государство - это особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах специализации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия"*(11).

Анализ дефиниции вызывает некоторые вопросы. Представляется, определять "государство" как "особый случай властных отношений" не совсем верно. Если государство и его властные полномочия случайны, тогда случайно и все экономическое развитие общества (появление собственности, каналы обмена информацией, стандарты мер и весов и т.д.). Потому возникновение государства есть объективная необходимость, как и власть, которой оно обладает. Нет власти - нет и государства, нет и общественной необходимости в такой организации. Рассматривать государство как особый случай - противоречить избранной экономистами модели государства Норта.

Наибольший "страх" у экономистов вызывает использование термина "насилие". Л.Н. Мамаева, чтобы быть правильно понятой при цитировании вышеизложенного определения, уточняет смысл слова "насилие". Она пишет: "...Под "насилием" понимается физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе), посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения. С этой точки зрения насилие является проявлением власти (но не силы)"*(12). В мире ограниченных ресурсов насилие есть средство перераспределения благ, в результате которого возникает явление, которое институционалисты называют "вынужденный контракт (договор)" или "избирательный асимметричный обмен"*(13). Ранние институционалисты относились к термину без страха.

В философском понимании насилие - общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни вплоть до ее разрушения, подчиняют себе других, их способности, производительные силы, собственность; узурпация свободной воли в ее наличном бытии (Г. Гегель).

В социологии насилие - применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отношении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий*(14).

Согласно учениям Г. Гроция, Т. Гоббса и И. Канта легитимное насилие существовало в двух исторических формах: талиона и государственного (законного) насилия. Государство, монополизировав насилие, переведя его в латентную форму, ограничило первобытную насильственную практику.

В марксизме отмечалось, что систематическое использование насилия в истории связано с существованием антагонистических классов, со сменой конкретно-исторических форм отчуждения труда и способов принуждения к труду.

Из экономического толкования насилия, осуществляемого государством, следует, что принуждение и насилие как форма принуждения используются в обществе для того, чтобы "добраться" до экономических ресурсов через управление человеческими ресурсами и специализации прав собственности. Все было просто и дешево, когда экономическая система не была сложной, каждый член общности был экономическим собственником. В Новой истории, с усложнением экономической системы (развитием глобализации, открытости, высокой технологичности и др.), с увеличением количества групп лоббирования, владеющих большим экономическим ресурсом, с подчинением им государств, последним сложно быть общественно эффективными. В настоящее время наблюдается интенсивный процесс перераспределения насилия на национальном и международном (глобальном) уровнях. Вина за неисполнение обязательств по "вынужденному асимметричному контракту" перекладывается или на граждан, или на государство, использующее насилие по отношению к своим и чужим гражданам. Перевод ответственности с одного игрока на другого проявляется в теории неоинституционализма. Создается система "оправдания" неэффективности проектов экономического развития государств и ухода от социальной ответственности в периоды финансовых и экономических кризисов, которые наступают еще и в силу циклического развития всех социальных систем. Дисбаланс элементов экономической системы приводит к дисбалансу остальных взаимосвязанных систем (политической, правовой, государственной, социальной и т.п.), а затем или к последующей их эволюции, или вообще к разрушению. Затем цикл повторяется.

Так или иначе посредством государства закрепляются правила рыночной игры для ее участников и перераспределяются экономические ресурсы и ресурсы накопления в нужном (для определенного круга лиц) направлении. Экономическая конфигурация государства может быть либерально-рыночной (с большим или меньшим контролем за уровнем цен) или сочетаться с жестким административным контролем. При этом в экономике снижается или растет доля прямого государственного участия в зависимости от сферы хозяйствования, значимости для общества и трансакционных издержек. Эта доля для различных государств может быть разной. Например, самая высокая доля участия государства (75%) на начало 90-х гг. прошлого столетия в Англии, Франции, Германии, Японии и США была в отраслях почтовых услуг и услуг связи, в сфере железнодорожного транспорта (кроме США). Английское государство участвовало еще в электроэнергетике, нефтедобывающей, угольной промышленности (75%), в газовой же промышленности его доля составляла только 25%. Французское государство на 75% участвовало в электроэнергетике, нефтедобывающей и угольной промышленности, т.е. можно сказать, что во всех главных энергетических и ресурсных отраслях хозяйства был установлен государственный монополизм. Германия распределяла государственную собственность более равномерно: электроэнергетика - 75%; газовая промышленность - 25%; по 50% - угольная и нефтедобывающая отрасли. Япония вкладывала по 25% в электроэнергетику, нефтедобывающую и угольную отрасли. Доля США в электроэнергетике, газовой, нефтедобывающей и угольной промышленности - по 25%. При этом доля налогов на доход во Франции составляет 57%; в Англии - 40%; в Германии - 55%; в Японии - 37%; в США - 33%*(15).

Эти данные показывают, что государство берет на себя базовые, необходимые для общества и для групп крупных собственников, капиталоемкие отрасли, оправдывающие сбор высоких налогов и использование финансовых средств налогоплательщиков, или массовые отрасли, дающие быструю прибыль при сравнительно невысоких издержках и позволяющие осуществлять непосредственный контроль (в буквальном смысле) над населением. Экономисты говорят в этих случаях об "оптимальности" вмешательства государства, влияющего на темпы экономического роста. По показателям доли налога на доход в связи с долей государственной собственности в экономической структуре и социальными компонентами можно предположить: чем выше доля государственного участия, тем выше налоговое бремя и стабильность социальных компонентов в экономике (например, во Франции, Германии, Англии). США, вкладывая меньше бюджетных средств (ответственности) и оставляя индивиду больше дохода, предоставляют ему материальную базу для самостоятельной экономической активности и личной ответственности, допускают вероятность личного участия в перераспределении ресурсов и, как следствие, уравновешивают интересы индивида, государства и общества до момента наступления экономического кризиса. В условиях кризиса США спасают преимущественно интересы крупного капитала, в частности национализируя обанкротившиеся банки за счет финансовых средств обыкновенных налогоплательщиков.

В проводимой европейскими государствами и США экономической политике прослеживаются различия, однако достигается почти одинаковый социальный результат, если сравнить социальный пакет услуг. Почему при меньшей или большей доле государственного участия в экономике результат почти одинаковый? Возможно ли, что доля прямого участия государства в экономике не оказывает существенного влияния на социально-экономические процессы? Появление института социального обеспечения, особенно в Европе, можно связать с научно-технической революцией, наступающей рецессией и широким распространением идей марксизма. Марксизм воспринимался буржуазией серьезно, его перспективы пугали. Экономическим группам со специальными интересами, чтобы "устоять", необходима была срочная социализация функций государства, прежде всего в сфере социального обеспечения. В целом же экономическую функцию государства составляют несколько его основных подфункций: разработка правовых основ принятия экономических решений; регулирование естественных монополий; стимулирование производственной деятельности граждан; социально ориентированное перераспределение ресурсов; балансирование экономических процессов в направлении их стабилизации.

Экономическая функция государства определяет в значительной степени и тип государства. Неоинституционалисты используют типологию идеальных государств, предложенную Д. Нортом. Типология - важнейшее средство познания исторического процесса развития государства, а следовательно, познания всего исторического процесса, что и объясняет обращение Д. Норта к данной проблематике. Д. Норт называл два типа государств: контрактное и эксплуататорское, которые различаются по цели, задачам (функциям), использованию насилия, механизмам решения проблем в отношениях между государством и гражданином, бюджетному ограничению, статьям доходов и расходов, способам покрытия бюджетного дефицита*(16).

	Эксплуататорское государство	Контрактное государство
Цель	максимально увеличить налоговые поступления в государственный аппарат	максимально увеличить совокупный доход членов общества через уменьшение трансакционных издержек
Функция	активное участие в экономике и социальном взаимодействии	гарантирование сделок между индивидами, осуществление специализации и защиты прав собственности
Использование насилия	зависит от группы, контролирующей государство	ограничено общественным договором и конституцией
Механизм решения проблем в отношениях между государством и гражданином	гражданин воспринимается как должник	государство и гражданин обладают встречными правами и обязанностями (демократический контроль, конституционные рамки)
Бюджетное ограничение	мягкое	жесткое, ограниченное установленным законом порядком
Статьи доходов	конфискационные налоги и неналоговые поступления	рыночные налоги
Статьи расходов	оборона, государственное управление, деятельность по охране правопорядка	юрисдикционная деятельность
Покрытие бюджетного дефицита	кредиты ЦБ, займы на внутреннем рынке, отказ от выполнения обязательств	займы на внешнем рынке

Представленные идеальные государства принципиально различаются в связи с ориентацией на разные группы интересов: гражданина и государства. С позиции обыкновенного человека контрактное (договорное) государство идеально, в большей степени защищает его интересы. Для государственных чиновников и экономических группировок, контролирующих этот институт, идеально эксплуататорское государство. В типологии опять прослеживается запрограммированная "двойственность" государства, рассматриваемая через соотношение государства и гражданина. С одной стороны, это линия нортовской концепции, а с другой - признание допустимости и законности присутствия в социальной жизни эксплуататорского государства при одновременном декларировании широких демократических принципов, конституционных ограничений и всеобщего блага, т.е. явлений, исключающих друг друга.

Гипотетическая возможность перехода от одного типа государства к другому предполагает колебательный характер динамики государства и структуры прав собственности*(17). Возникает вопрос: что влияет на периоды колебаний и трансформаций государства из одного типа в другой? Возможно, колебания зависят от кризисных ситуаций в развитии экономики и производительных сил. Но мы полагаем, что определяющим фактором выступают ограничение выбора путей развития и постоянная борьба между экономическими группами со специальными интересами и гражданами с целью подчинения себе государства. Закономерен вопрос о будущем такого государства. Исходя из логики неоинституционализма можно предположить, что государство будет существовать в таком "колебательном" состоянии до тех пор, пока не исчерпаются последние запасы материальных благ и нечего станет специализировать в качестве собственности.

Более аргументированной представляется марксистская типология государств, берущая за основу общественно-экономическую формацию, т.е. исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства, соотношении развития производительных сил и производственных отношений. Способ производства есть первопричина для специализации прав собственности, поступательного развития и демократизации жизни человечества. Д. Норт тщательно изучал сельское хозяйство и великие экономические революции, связанные с развитием производительных сил общества. Можно согласиться с теорией трансакционных издержек и эволюцией институтов Норта.

Л.А. Мукова,

доцент, доктор права Международного высшего бизнес-училища

(Ботевград, Болгария)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Соколинский В.М., Разумов В.В. Институционализм: опыт научной школы // Школьный экон. журн. 1999. N 4. С. 65-77.

*(2) Мамаева Л.Н. Институциональная экономика. М., 2011. С. 9-10.

*(3) Норт Д. Структура и изменения в экономической теории. М., 1997.

*(4) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 20.

*(5) Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т. 1. 1993. Вып. 2. С. 79.

*(6) Мамаева Л.Н. Указ. соч. С. 52.

*(7) Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М., 1993. С. 307.

*(8) Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. С. 72.

*(9) Мамаева Л.Н. Указ. соч. С. 254.

*(10) Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004.

*(11) Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. Наиболее известные в России последователи институционализма: О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинцева и др. См. также: Мамаева Л.Н. Указ. соч. С. 251.

*(12) Мамаева Л.Н. Указ. соч. С. 252.

*(13) Там же.

*(14) Философская энциклопедия. М., 2003.

*(15) Мамаева Л.Н. Указ. соч. С. 264-266.

*(16) Там же. С. 277.

*(17) Там же. С. 276.