Норматив на косметику (М. Тальская, "БДМ. Банки и деловой мир", N 1-2, январь-февраль 2013 г.)

Норматив на косметику

В новый год банковская система захватила из старого и часть проблемного багажа. К числу таких балластных "чемоданов и саквояжей" специалисты относят, во-первых, признаки "перегрева" розничного кредитного рынка и, во-вторых, приметы ренессанса кэптивной модели сектора.

Центробанк эти "корзины и картонки" тоже видит. Еще летом прошлого года он внедрил несколько регулятивных новаций против этой "контрабанды". Ряд серьезных нормативных изменений ожидается и в этом году. Насколько эффективны эти меры? Эксперты ЦМАКП попытались оценить это в исследовании "Оценка системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования банковского сектора: результаты стресс-теста", опубликованном в декабре 2012 года.

О масштабах

Каков масштаб импортированных в новый год проблем?

Темпы роста розничного кредитного портфеля приблизились к докризисным. Это подтверждают и экспертные расчеты, и официальная статистика. Так, в свежем январском выпуске "Обзора банковского сектора" Центробанк констатирует: прирост кредитов физическим лицам за 2012 год составил 39,4% (за 2008-й - 35,2%). По расчетам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, пик предкризисного зашкаливания выдачи кредитов пришелся на март 2008 года (57,1% к марту 2007-го). Прошлогодний рекорд, поставленный в июне, ненамного отстал - 43,6% к июню 2011 года.

Превышающими темпами выросла и нагрузка на доходы домашних хозяйств. Средний уровень платежей банкам (по основному долгу и процентам) составлял в 2008 году 16,3% от доходов. А уже в начале 2012 года, посчитали в ЦМАКП, он оценивался почти в 17%. Предкризисный антирекорд оказался побит. Предкризисный - он на то и предкризисный: за ним следует кризис. И похоже, предпосылки для начала роста просрочек и неплатежей в прошлом году были созданы.

Второй засланный из прошлого казачок - "обострение проблемы недобросовестного поведения фактических собственников банков", как деликатно именует ЦМАКП беспредел акционеров. Все помнят, что в период кризиса 2008-2009 годов выявилось, что многие банки погорели, а кое-кто и с летальным исходом, из-за того, что чересчур активно (порой не от хорошей жизни) обслуживали кредитами проекты акционеров, зачастую весьма авантюрные. Обратись сейчас к любому банкиру, он с честнейшими глазами будет уверять, что урок из последнего кризиса извлечен, а так называемые связанные кредиты - рудимент, который вот-вот вообще сам отвалится.

Исследование ЦМАКП выявило несколько иной масштаб проблемы. Специалисты сопоставили темпы прироста капитала банков и их прибыльности. "Это наиболее простой способ разъяснить некоторые странности, - считает один из авторов стресс-теста, эксперт ЦМАКП Олег Солнцев. - Если банк является низкоприбыльным, но высокоинвестируемым, возникает вопрос мотивации собственников, которые на протяжении многих лет вкладывают деньги в банк, что не приносит им прибыли. Возможен, конечно, мотив, что они верят в светлое будущее этого банка и просто реализуют модель стартапа - накачивание деньгами. А впоследствии ожидают какой-то могучей прибыли. Но есть все-таки подозрение, что работает скорее другая схема. И этот прирост капитала на самом деле-либо деньги, выдаваемые собственниками самим себе, либо просто следствие "надувания".

Мы условно выделили область аномалии, куда попали банки, у которых не только инвестиции в собственный капитал существенно превышают объем их прибыли, но еще и сама прибыльность довольно низкая. В нее попала примерно треть из выборки в 900 банков. Самые "отъявленные" и "отборные" - с колоссальным несоответствием уровней инвестиций и прибыли - составляют половину из этой трети, то есть примерно одну шестую всех банков".

Выходит, как существовала российская банковская система в рамках кэптивной модели, так и продолжает существовать.

А чем, собственно, эта модель провинилась? "В какой-то момент кэптивность была оправдана: экономика - в ситуации спада, невозможно просчитать риски корпоративных заемщиков "с улицы". И кредитование собственного бизнеса в каком-то смысле было понятно. Конечно, банки при этом превращались скорее в финансовые отделы компаний собственников. Тем не менее такая модель позволяла выживать и этим компаниям, и банкам. Но сейчас другие времена. От задачи выживания компаний и банков мы перешли к задачам качественного изменения - система должна качественно измениться в плане источников своих доходов. Сейчас уже нет таких быстро растущих рынков, где можно было бы, поплевывая в потолок, держать какую-то большую долю и жить неплохо. Сейчас нужно думать об издержках, о нагрузках в виде непрофильных активов. Банкам нужно находить источники заработка, связанные не с "пузырями" или кредитованием аффилированных клиентов, а на рынке. А рынки сейчас, в условиях высокой конкуренции, достаточно медленные, поэтому эта работа не обещает быть легкой. Но для того, чтобы развиваться, ее необходимо проделать. А кэптивная модель расхолаживает. Кэптивная модель инвестиций в банковский сектор - фундаментальное препятствие для повышения его устойчивости", - уверен Олег Солнцев.

На распутье?

Центробанк риски связанного кредитования - акционеров и аффилированных лиц, - можно не сомневаться, осознает вполне. В середине прошлого года он принял ряд ужесточающих мер (изменения в инструкции 110-И и в положении 254-П). Речь, прежде всего, о введении повышенных коэффициентов риска и, соответственно, увеличении норм резервирования по 14 видам операций, в том числе по офшорному и связанному кредитованию.

В начале нынешнего февраля планируется ввести дополнительное обременение фондовых рисков. В этот же срок, который, правда, уже сдвинут либо на весну, либо на середину года, предполагалось повысить коэффициенты по необеспеченным ссудам для физических лиц. В конце года обещают внедрить некоторые рекомендации Базеля III, ужесточающие требования к качеству кредитного портфеля и капитала.

Готов и пакет законодательных новаций (изменения в "Закон о Центральном банке" и "О банках и банковской деятельности"). В нем, в частности предусмотрено введение уголовной ответственности за искажение отчетности, а также описаны шаги по выявлению рисков на консолидированной основе у банков, входящих в группы. Правда, сроки принятия поправок оказались сдвинуты с 2012 года на неопределенный пока срок.

Насколько эффективными оказались принятые меры? О том, удалось ли всерьез перекрыть кислород по связанным сделкам, можно будет судить не раньше середины февраля, когда Центробанк обработает годовые отчеты. При этом не обязательно, что он поделится информацией с общественностью. Но то, что повышение коэффициентов резервирования привело к торможению корпоративного кредитования, - факт, подтверждаемый открытой статистикой. Как очевидно и то, что высвободившиеся таким образом средства банки "бросили" на розничное кредитование, что привело почти к "перегреву" этого сегмента.

Распределение потребности в докапитализации за счет государства между системно значимыми и остальными банками в 2012-2013 гг. (за исключением госбанков)

	Макроэкономический сценарий	Оптимистический		Инерционный
	Подверженность банков фондовому риску	Низкая	Высокая	Низкая	Высокая
Системно значимые банки	число банков	5	8	8	11
	объем поддержки государства, млрд. руб.	17	38	35	72
Все прочие банки	число банков	23	21	30	27
	объем поддержки государства, млрд. руб.	4	7	6	13
	возможный уровень экономии за счет отказа от поддержки банков, не относящихся к системно значимым, %	17		16
Источник: ЦМАКП.

Примечание. Банки с высокой подверженностью фондовому риску - банки, у которых доля корпоративных ценных бумаг в активах, без учета бумаг по договорам с обратной продажей, превышает 10% (т.е. вдвое выше среднего по банковской системе уровня). Системно значимые банки - банки, входящие в число ста крупнейших по величине активов или по объему привлекаемых вкладов населения.

Принятие многих ужесточающих мер пруденциального регулирования ЦБ, анонсированных в прошлом году, переносится. В связи с этим возникает вопрос: существует ли реальная воля к тому, чтобы всерьез закрутить гайки в отношении того же связанного кредитования, или власти симулируют некую активность в этом направлении?

Пряниками не корми

Прямого ответа на этот вопрос никто, разумеется, не даст. Вынужденные, как и все, довольствоваться догадками и предположениями, эксперты ЦМАКП рассмотрели три возможных стратегии поведения властей и посчитали, чем грозит банковской системе следование той или иной из них.

Начнем описание с гипотетически сконструированной, а потому почти идеальной стратегии (в исследовании она под номером три). Сразу опровергнем возможные обвинения в маниловщине: сформулирована эта стратегия еще в середине прошлого года, а потому реальные шансы на ее реализацию были.

Суть стратегии состоит в сочетании методов кнута и пряника - "ужесточении регулирования банков с экономическим стимулированием повышения их прозрачности и понижении уровня аффилированности; повышении инвестиционной привлекательности банков при помощи программ, нацеленных на развитие новых сегментов рынка банковских услуг". Реализация этой стратегии требовала "тонкой настройки". Например, повысить значение норматива Н6 (максимальный кредит на одного заемщика) с 25% до реалистичной величины - 50-75%. При этом не наказывать банки за честность, а путем переговоров и стимулирующих действий договариваться с собственниками о снижении - в обозримой перспективе - этой доли.

Большое внимание в стратегии уделялось развитию новых рынков, которые позволили бы банкам получать дополнительный доход, не принимая повышенных кредитных рисков. В их числе называлось, например, внедрение корпоративных пенсионных счетов, которые могли бы сформироваться в виде специальных защищенных банковских счетов, на которые распространялись бы какие-то дополнительные гарантии сверх гарантий по обычным вкладам. Кроме того, в рамках реализации давно муссируемой темы о повышении финансовой грамотности населения можно было бы стимулировать развитие финансового консультирования при банках, разъясняющего людям, что кроме вкладов существуют и другие полезные им финансовые продукты: пенсионные, страховые, инвестиционные. И создать благоприятные условия для сбыта небанковских финансовых продуктов через розничную банковскую сеть (а в нашей стране именно у банков сети наиболее развиты по сравнению с другими видами финансовых посредников). Это позволило бы банкам увеличить комиссионные доходы. Секьюритизация - тоже тема, которая ждет своего продолжения.

Из всех возможных "пряничных" мер власти сделали движение в сторону одной - стимулирование безналичного розничного оборота, способного повысить уровень комиссионных доходов банков. В прошлом году при Минфине с участием представителей бизнеса создан Национальный платежный совет.

Вот, собственно, и все. Если бы предлагаемые меры были приняты, число банков, которым в ближайшее время понадобится поддержка по капиталу, оказалось бы вдвое-втрое меньшим, нежели при реализации других сценариев, - чуть больше сотни, из них на поддержку за счет государства могли бы претендовать лишь 17. Денежная нужда в казенной поддержке выражалась бы сумой около 7 миллиардов рублей.

Увы. "Время для того, чтобы реализация третьей стратегии позволила обойтись без вынужденного жесткого торможения кредитного рынка либо без вынужденного закачивания значимых инвестиций государства в поддержку системно значимых банков, похоже, упущено", - с сожалением констатирует Олег Солнцев. - Однако двигаться в этом направлении все-таки необходимо, поскольку любое такое продвижение снижает потенциальные потери экономики и государства".

Между первой и второй

Теперь о том, из чего реально осталось выбирать.

Первая стратегия - имитация ужесточения санкций за серьезные грехи (то же связанное кредитование в неразумных объемах), "косметическое" нормотворчество и не очень строгий контроль над его исполнением. Из опасений возникновения сильного дефицита капитала власти временно приостанавливают планы ужесточения пруденциального регулирования. В частности, не вводят обещанные строгости, связанные с учетом в базовом капитале субординированных кредитов, приостанавливают действие некоторых недавно введенных норм резервирования по ссудам. Отказываются от некоторых повышенных коэффициентов риска при расчете достаточности капитала. История с принятием пакета законов о консолидированном надзоре не доводится до конца, а если и доводится, то Банк России не пытается всерьез использовать этот инструмент.

"При таком сценарии у банков в течение некоторого времени не будет возникать сильных ограничений с точки зрения достаточности капитала и, как следствие, они не придут к пересмотру и резкому торможению кредитного портфеля. Но все равно риски будут копиться, и даже при существующих темпах роста кредитного портфеля помощь по докапитализации, в том числе системообразующим банкам, потребуется. Другое дело, что объем поддержки не такой уж огромный по сравнению с тем, что потребовалось в 2008-2009 годах. Даже в худшем варианте это не больше 250 миллиардов рублей в 2013 году", - объясняет Олег Солнцев.

Более подробно это будет выглядеть так. Помощь понадобится 193 банкам, из них 76-ти - за счет государства. Потребность в капитале составит 253 миллиарда рублей, из них половина (127 миллиардов) - за счет государства.

Теоретически избежать нужды в накачке капитала со стороны государства можно и в рамках этой стратегии. Для этого в течение 2013 года норма прибыли банков должна увеличиться примерно на 1 п.п. Преимущественно за счет комиссионных доходов. Ничего выдающегося: речь о том, чтобы вернуться на уровень 2006-2007 годов. "Но, наверно, эта задача из-за упущенного в 2012 году времени все-таки уже не реализуемая. И скорее всего, проблемы у системообразующих банков возникнут", - резюмирует эксперт ЦМАКП.

Вторая стратегия подразумевает последовательные и жесткие действия властей, направленные на достижение прозрачности банковского сектора. Все заявленные строгие меры будут реализованы, а контроль над их исполнением будет осуществляться по-честному. Что за этим последует? "Прежде всего, мы столкнемся с резким, очень резким торможением кредитного портфеля. Само по себе такое торможение может существенно ухудшить его качество, потому что уже появилась большая группа заемщиков, сидящих на "долговой игле". Слишком резкое их ссаживание скажется на качестве портфеля - повысится уровень просрочки, неплатежей", - убежден Олег Солнцев.

И даже если все эти неприятности проявятся только у небольшой части аномальных банков, это существенно повысит вероятность бегства вкладчиков. Почему? "Эта гипотеза исходит из опыта 2004 года. Когда ЦБ предпринял попытку копнуть, что у банков внутри, выяснилось, что масштабы связанного кредитования довольно большие. Тогда в сферу особого внимания регулятора попали банки "Кредиттраст" и Содбизнесбанк. Возникло подозрение, что такая картина не только в этих двух банках, а практически во всех такое творится. А поскольку на носу были проверки всех банков в связи с запуском системы страхования вкладов, то появилось опасение, что начнутся отзывы лицензии у многих банков. И началось бегство вкладчиков. Если сейчас власти будут последовательны и всерьез решат разобраться, насколько банки кредитуют своих собственников, может произойти что-то похожее", - поясняет эксперт ЦМАКП.

И тогда круг банков, которым потребуется поддержка по капиталу, окажется очень широким - более 230. Правда, сумма потребности окажется небольшой - 58 миллиардов рублей. По причине летальной для большинства фигурантов ситуации. И от государства не нужно будет ни копейки - не те персонажи начнут покидать сцену. "В этом случае государству, может быть, и не придется закачивать много денег в капиталы банков, но Банку России, возможно, придется озаботиться выдачей большого количества беззалоговых кредитов для поддержания ликвидности", - прогнозирует эксперт.

Какой же из возможных стратегий станут придерживаться власти? "На деле, полагаю, будет реализовываться нечто среднее между первой и второй стратегиями", - полагает Олег Солнцев.

Это означает, что уже в текущем году у сотен банков возникнет потребность в дополнительной капитализации.

Оценка системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования банковского сектора в 2012-2013 гг.

Стратегия регулирования	Первая		Вторая		Третья
Год	2012	2013	2012	2013	2012	2013
Темпы прироста кредитного портфеля банков, %	36		22		33
Недополучение экономикой банковского кредита (в % к ВВП)	-		2,8		1
Прибыльность активов до формирования резервов (ROAb), %	2,3	2,0	2,2	1,5	3,4	3,4
Масштаб уязвимой группы банков (без учета госбанков)
Потребность банков в дополнительном капитале, млрд. руб.	253		58		149
из них: за счет государства	127		0		7
Число банков, которым потребуется поддержка капитала	193		231		102
из них: за счет государства	76		0		17
Показатели банков, которым потребуется поддержка государства (в %, на 01.01.2012):
доля в совокупных активах системы	9,1		0,0		0,2
доля в собственном капитале системы	11,8		0,0		0,3
доля в счетах и депозитах населения (вне Сбербанка)	17,4		0,0		0,2
Справочно:
Вероятность "бегства" розничных и корпоративных вкладчиков (пороговый уровень = 35%), %	14	25	42	43	10	15
Масштаб "бегства" розничных и корпоративных вкладчиков (максимальный % оттока за квартал)	-2,2	-3,9	-6,4	-6,7	-2,0	-2,1
Источник: ЦМАКП.

М. Тальская

"БДМ. Банки и деловой мир", N 1-2, январь-февраль 2013 г.