Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова ("Законодательство", N 2, февраль 2013 г.)

Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

1 февраля 2013 г. - важная дата для юристов России: исполняется десять лет действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ). Проект кодекса разрабатывался более девяти лет: с мая 1993 г. по октябрь 2002 г.

Этот фундаментальный закон был принят Государственной Думой РФ 23 октября 2002 г., одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г., подписан Президентом РФ 14 ноября 2002 г. и введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" 1 февраля 2003 г. Он стал третьим по счету Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ему предшествовали кодексы 1923 и 1964 гг.).

В преддверии этого события мы встретились с сопредседателем рабочей группы, занимавшейся подготовкой проекта ГПК РФ, - заведующим кафедрой гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ Михаилом Константиновичем Треушниковым.

Уважаемый Михаил Константинович, прошло - почти 20 лет с момента, когда рабочая группа приступила к созданию действующего ГПК РФ, 10-летие которого мы отмечаем в феврале 2013 г. Не хотелось бы утратить важные подробности того периода российского законотворчества, которые со временем могут стереться из памяти. Расскажите, пожалуйста, о начальном, организационном этапе работы юристов-теоретиков и судебных практиков над проектом кодекса.

- Необходимость создания ГПК РФ в 90-е годы прошлого столетия была предопределена экономическими, политическими и правовыми изменениями в жизни российского общества. Таким образом, начало работы над проектом ГПК РФ - не случайное явление правовой действительности. Переход экономики России к рыночным формам, возвращение к частной собственности, принятие новых крупных законов регулятивного характера, создание системы арбитражных судов повлекли потребность в изменении процессуальной формы защиты права в судах общей юрисдикции и содержания принципов гражданского процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. действовал к началу работы над новым ГПК около тридцати лет. Это был, по общему мнению, очень хороший, логически стройный кодекс, но рассчитанный на работу судебной системы в другую эпоху - в эпоху сильного вмешательства государства в частные дела, в гражданские отношения. В новых условиях некоторые принципы и нормы этого кодекса применять было невозможно. Приведу простой пример о том, как исчез, "умер" принцип коллегиальности и участия народных заседателей при рассмотрении и разрешении дел в судах общей юрисдикции.

В 1990-е годы субъекты частной собственности перестали отпускать на две недели своих работников исполнять в судах функции народных заседателей с выплатой им заработной платы. Суды не имели правовых средств для обеспечения действия принципов коллегиальности и участия народных заседателей. Нужно было что-то предпринимать для обеспечения работы судов. Так экономика и правосудие вступили в противоречие.

Для работы над новым ГПК фундаментальное правовое значение имела Концепция судебной реформы в Российской Федерации, которую внес на рассмотрение Верховного Совета РСФСР 21 октября 1991 г. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. Мне известно, что над этой Концепцией много трудился С.А. Пашин.

В Концепции судебной реформы имелся раздел 13 "Гражданский процесс", где было записано, что важнейшими чертами гражданского процесса должны быть его дифференциация в зависимости от вида суда, наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сужение прав вышестоящих инстанций.

В те годы в Министерстве юстиции РФ было создано управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями, которое возглавлял известный юрист, бывший судья Москвы, секретарь Пленума Верховного Суда СССР С.Б. Ромазин. Распоряжением министра юстиции РФ Ю.Х. Калмыкова от 24 мая 1993 г. N 46/10-01 на это управление была возложена задача организовать подготовку проекта нового ГПК РФ. Этим же распоряжением была утверждена рабочая группа в составе 16 человек, среди которых были ученые-процессуалисты и практики. Так что проект создавался не просто на основе доктрины и мнений ученых, но и с учетом обобщений судебной практики и опыта юристов-правоприменителей.

Кто конкретно из ученых-правоведов - и практиков трудился в рабочей группе постоянно в течение девяти лет или принимал участие периодически?

- С.Б. Ромазин как руководитель подразделения Минюста РФ предоставил группе полную творческую свободу и не вмешивался в дискуссии о системе ГПК, принципах его построения, структуре глав и разделов. Атмосфера была творческая.

Постоянно в течение девяти лет над проектом ГПК РФ работали сопредседатели рабочей группы профессора В.К. Пучинский и М.К. Треушников. Также все время над ГПК трудились профессора В.М. Жуйков (в то время - заместитель председателя Верховного Суда РФ), М.С. Шакарян (МГЮА), В.М. Шерстюк (МГУ им. М.В. Ломоносова), секретарь рабочей группы судья в отставке В.Р. Сергеев. Помимо них в рабочую группу входили: Н.С. Романенков, ныне судья Верховного Суда РФ; С.В. Розина (от Совета судей России); Л.Ф. Лесницкая (ВНИИСЗ) и другие.

Состав рабочей группы я воспроизвожу по протоколам 1993 г. Например, возьмем протокол заседания от 28 сентября 1993 г. Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов. В заседаниях рабочей группы в другие дни участвовал кроме перечисленных лиц А.А. Поповченко. На отдельных этапах деятельности привлекались известные ученые Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, И.В. Решетникова, В.В. Ярков и другие. Они готовили свои тексты глав ГПК, отдельных разделов, концептуальные предложения. Например, профессор В.В. Ярков неоднократно присылал предложения под названием "Меморандум" (об отражении в ГПК вопросов, связанных с императивной подведомственностью, по производству по делам об усыновлении, групповым искам и т.д.).

В трудные времена, когда рабочую группу не курировал ни один государственный орган и она действовала на общественных началах, большую помощь, позволившую продолжать создание проекта ГПК РФ, оказали "Российский фонд правовых реформ" и выпускник юридического факультета МГУ кандидат юридических наук С.А. Шишкин.

Какие теоретические проблемы решались - в дискуссиях в начале пути, в первые годы работы творческой группы?

- В первые годы работы над проектом в Минюсте РФ велось протоколирование заседаний нашей группы. Эти протоколы опубликованы в книге "Путь к закону" (М., 2004. С. 75-140), они хорошо иллюстрируют суть споров того периода.

Сначала рабочая группа определила предмет своей деятельности: прежде всего стоял вопрос о том, создавать ли новый кодекс или модернизировать ГПК РСФСР 1964 г.

Выступавшие за второй вариант говорили о том, что ГПК РСФСР 1964 г. долгие годы был стабильным, четким, логичным. Создавался он под влиянием известных ученых А.Ф. Клейнмана, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, В.С. Тадевосяна, М.С. Шакарян и других. Его основу писал В.К. Пучинский, бывший в то время научным сотрудником ВИЮН (Всесоюзного института юридических наук).

К счастью, победила точка зрения о том, что в иных общественно-политических условиях, в ситуации реализации идеи разделения властей в России, необходимо создавать новый гражданский процессуальный кодекс. В дальнейшем в ГПК РФ 2002 г. за десять лет его действия внесено более тридцати различных уточнений.

Главные темы, которые обсуждались рабочей группой в начале пути, касались системы кодекса, видов судопроизводства, принципов процесса, их гарантий. Думали, в каком виде сохранять традиционные принципы объективной истины, состязательности, диспозитивности, коллегиальности. Нельзя было сразу браться за перо, писать отдельные главы и статьи кодекса, не решив этих основных вопросов процессуального права. Серьезная дискуссия завязалась относительно норм-дефиниций. Например, были предложения о закреплении в ГПК основных понятий, таких как иск. Но эта идея была отвергнута ввиду отсутствия единого подхода к понятийному аппарату. Основное внимание при работе над ГПК было уделено процессуальным действиям, четкости и однозначности юридической терминологии.

Хотя у законов нет авторов, скажу, что первые варианты отдельных глав группа поручала писать специалистам. К примеру, многие статьи общей части (принципов) первоначально разрабатывал В.М. Шерстюк; нормы о лицах, участвующих в деле, - М.С. Шакарян; о положении иностранцев в российском гражданском процессе - В.К. Пучинский.

Проходило ли публичное обсуждение - проектов ГПК РФ в разные годы или документ готовился кулуарно, в тишине кабинетов?

- Как говорится, "не только конечный результат должен быть истинным, но и путь к нему". Полагаю, что процесс работы над ГПК РФ был открытым, а информация о нем - доступной каждому любознательному юристу.

За девять лет работы прошло несколько конференций, на которых обсуждался готовящийся кодекс. Было подготовлено два проекта ГПК РФ, которые публиковались для обсуждения: проект 1995 г. напечатан в "Юридическом вестнике" (N 20-21); проект 1997 г. вышел отдельным изданием в издательстве "Городец" в апреле 1997 г. На проект ГПК РФ 1997 г. было получено экспертное заключение французских юристов.

Завершенный проект ГПК РФ был внесен в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ 25 декабря 2000 г. В законодательном органе он обсуждался почти два года в Комитете по законодательству. Руководил заседаниями депутат В.А. Калягин. К обсуждениям привлекались представители Генеральной прокуратуры РФ, адвокатуры, нотариата, судов; в дискуссиях участвовали Т.Е. Абова, А.А. Власов и другие ученые. Концептуальные положения ГПК РФ рассматривались на рабочей группе по судебной реформе при Президенте Российской Федерации под руководством Д.Н. Козака.

Михаил Константинович, что Вы можете - сказать о наиболее важных, принципиальных, на Ваш взгляд, новеллах ГПК РФ 2002 г. по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г.? Оправдали ли они себя на практике?

- Поскольку ГПК РФ 2002 г. - новый крупный нормативный акт, то в нем, естественно, много принципиально новых, соответствующих духу времени и регулятивному праву новелл.

В статье 1 ГПК РФ "Законодательство о гражданском судопроизводстве" установлена стройная система источников гражданского процессуального права и зафиксированы источники высшей юридической силы на случай противоречий среди источников права: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, международные договоры, федеральные законы. Впервые в этой статье предусмотрена возможность применения процессуальных норм по аналогии закона или аналогии права. В этой же статье решен давний теоретический спор о применении норм процессуального права по аналогии.

Известный ученый-процессуалист 60-х годов прошлого века, автор монографии "Принцип законности в гражданском судопроизводстве" М.Г. Авдюков и другие ученые выступали против применения по аналогии норм процессуального права, опасаясь распада правовой системы и возникновения местной, "карманной" юстиции.

Другие ученые считали, что предусмотреть все нюансы гражданского процесса в законе трудно, особенно в условиях быстро меняющихся экономических и политических условий. Поэтому судебная практика и ранее применяла принципиальные нормы по аналогии. В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР встречались такие формулировки, как "совершить процессуальное действие применительно к другой норме или правоотношению", это и есть применение норм процессуального права по аналогии. В ГПК РФ данная точка зрения закреплена в ч. 1 ст. 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве".

Изменилось содержание многих принципов гражданского процессуального права, введены новые принципы. Например, от принципа коллегиальности рассмотрения дел в судах первой инстанции и участия народных заседателей осуществлен переход к единоличному рассмотрению и разрешению дел (за редким исключением применительно к производству о расформировании избирательных комиссий).

"Очищены" от излишнего влияния государства принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ в ГПК РФ введена новая статья общего принципиального характера - ст. 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления". Здесь закреплен новый принцип разумности сроков судопроизводства.

Что касается принципа диспозитивности, отмечу, что суд возбуждает гражданские дела по инициативе заинтересованных лиц (ст. 3 ГПК РФ). По ГПК РСФСР 1964 г. суд мог привлечь по своей инициативе к ответственности должностное лицо, допустившее увольнение работника с грубым нарушением трудового права (ст. 39 ГПК РСФСР 1964 г.). Прокурор мог обратиться в суд с любым требованием либо опротестовать любой судебный акт. По действующему ГПК РФ у прокурора меньше прав на инициирование гражданских дел или обжалование судебных актов.

Принцип состязательности провозглашался и в ГПК РСФСР 1964 г. Но в то же время в нем была норма, согласно которой суд не ограничивался представленными сторонами доказательствами и собирал их по своей инициативе, т.е. без инициативы сторон совершал действия, направленные на собирание доказательств. Советский гражданский процесс поэтому называли не состязательным, а следственным. ГПК РФ 2002 г. в сфере наполнения дела доказательствами оставил суду только вспомогательную роль при инициативе заинтересованных лиц.

Изменилась ли за десять лет система ГПК РФ?

- Несмотря на то что за десять лет в ГПК РФ 38 раз вносились различные уточнения и изменения, система этого кодекса оказалась крепкой, она устояла. Это явное достоинство нашего ГПК РФ. Все новые нормы находят место внутри предусмотренных видов судопроизводства и стадий гражданского процесса, за исключением главы 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок". В 2011 г. Верховный Суд РФ рассмотрел и окончил производством 19 дел этой категории.

Хорошо, что в ГПК РФ были внесены такие виды судопроизводства, как приказное производство, заочное производство (подвид искового производства), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ранее по делам, возникающим из административных правоотношений).

Так, в приказном производстве, например, рассматривается ежегодно примерно 10 млн. обращений в суд. Это сильное процессуальное решение, направленное на упрощение и ускорение процесса защиты права и разгрузку судов. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, - наиболее быстро развивающееся производство. Этот вид судопроизводства дополнен рассмотрением дел о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии; об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и др.

Выполняет ли, по Вашему мнению, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ свои социальные и правовые задачи?

- На эту тему в юридической литературе, диссертациях пишут мало. Чтобы ответить на данный вопрос, нужно знать судебную статистику и практику. Гражданское процессуальное право - это, образно говоря, право судебной практики. Зеркалом опыта применения ГПК РФ является статистика. Она свидетельствует о большой социальной значимости кодекса, по правилам которого судами общей юрисдикции разрешается огромная масса социальных конфликтов. В отдельные годы судебная статистика фиксировала следующие данные: в 2003 г. рассмотрено 5 189 909 дел, в 2004 - 5 892 739, в 2005 - 6 739 552, в 2006 г. - 7 570 072 дела. В 2010 г. рассмотрено более 14 млн. гражданских дел, в 2011 г. - 12,5 млн. дел. Другими словами, руководствуясь нормами ГПК РФ, за десять дел разрешались гражданские дела сотен миллионов граждан, если брать совокупность обращений в суды общей юрисдикции за этот период.

Принятие ГПК РФ в 2002 г. побудило специалистов гражданского процесса к правовым исследованиям и комментированию этого закона. По моим наблюдениям, в первые годы действия ГПК РФ (2003-2004 гг.) было издано 12 комментариев нового кодекса, написанных отдельными учеными, практиками и творческими коллективами*(1).

Активизировалась разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ для обеспечения единства судебной практики и верного толкования институтов и норм ГПК РФ. Все их нет нужды перечислять. В качестве примера напомню постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 29 ноября 2009 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Как Вы оцениваете эволюционное развитие - содержания ГПК РФ, его институтов и норм в течение 10 лет применения с учетом внесенных изменений и дополнений?

- Поскольку десятилетие ГПК РФ - это юбилей, праздник для многих юристов, как имевших отношение к разработке и принятию кодекса, так и реализующих на практике его нормы, я не буду заострять внимание на недостатках отдельных изменений и дополнений. Основная задача ученых - воспитывать уважение к праву. Если на практике назревает потребность что-то в кодексе изменить или дополнить его новыми нормами, то новеллы следует принимать, улучшая гражданский процесс в первую очередь ради повышения доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства и законности судебных актов, противодействия судебной волоките.

Качество внесенных изменений и новых норм ГПК РФ я оцениваю дифференцированно.

При разработке ГПК РФ в условиях быстро меняющихся экономических отношений и пересмотра населением нравственных начал в жизни российского общества некоторые поступки людей и отношения было трудно предвидеть. Например, десятилетиями юристы думали, что законные представители (родители, опекуны, попечители, усыновители) всегда действуют в интересах недееспособных граждан, а не иначе. Поэтому недееспособные лица в судебные заседания не вызывались и в гражданском процессе не участвовали. Но в жизни обнаружились случаи, когда законные представители действовали в своих интересах, а не в интересах недееспособных граждан, незаконно продавали их квартиры, имущество и т.д. Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в ГПК РФ была внесена новая норма, в соответствии с которой суд вправе привлечь к участию в деле граждан, признанных недееспособными (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ). Изменены нормы о вручении судебной повестки (ст. 116 ГПК РФ). Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается. Полезность этих нововведений очевидна.

С определенной долей сомнения отношусь к новеллам, связанным с медиацией. В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ суд может по ходатайству обеих сторон отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней, для проведения процедуры медиации. Представляется, что новое правило может привести к затягиванию процесса. У граждан России исторически не было приверженности к подобному способу разрешения конфликтов. В ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. в качестве приложений включались Положения о третейском суде, но на практике они почти не применялись, так как у населения существовало недоверие к альтернативной государственному суду форме разбирательства. Не думаю, что правосознание граждан в этом отношении изменилось.

Какие стадии гражданского процесса - подверглись кардинальному преобразованию в последнее время и оправданны ли эти преобразования?

- Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ значительно изменено правовое регулирование производства в суде второй инстанции: апелляционное, кассационное, надзорное производство и производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В 2012 г. рассмотрение и разрешение дел в суде второй инстанции проходит по нормам ГПК РФ в редакции этого закона.

В других стадиях процесса, таких как возбуждение гражданских дел, подготовка дел к судебному разбирательству и судебное разбирательство, принципиальных изменений нет, имеются лишь незначительные уточнения.

Изменения принципиального характера в производстве в суде второй инстанции можно объяснить не одной, а рядом причин.

Понятия "апелляция" и "кассация" имеют латинское происхождение и используются в процессуальном праве зарубежных стран и в российском гражданском, арбитражном и уголовном процессах. Однако в российском праве они наполнялись другим содержанием по сравнению с историческим их смыслом и деятельностью судов этих инстанций в зарубежных странах.

Апелляционное производство по ГПК РФ 2002 г. в прежней редакции существовало только для обжалования актов мировых судей, но не всех судов первой инстанции. В настоящее время, как и в мировой судебной практике, апелляционное производство установлено для обжалования актов судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Кассационное производство в российском гражданском процессе применялось для обжалования и проверки актов суда, не вступивших в законную силу, тогда как в других странах это производство применяется для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, и то по вопросам права, но не факта. В действующей редакции главы 41 ГПК РФ эта стадия процесса приведена в соответствие с мировой практикой.

Как особенность нашего процесса сохранено производство в суде надзорной инстанции (глава 41.1 ГПК РФ). Но по существу это тоже кассационное производство, только по отношению к актам Верховного Суда РФ, сохранение терминологии вызвано, видимо, тем, что согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Полагаю, что потребуется не один год изучения практики, чтобы дать ту или иную оценку изменений производства в суде второй инстанции.

Последний вопрос: каким Вы видите будущее действующего ГПК РФ?

- Говорят, что прогнозирование - занятие неблагодарное. Прогнозы порой не оправдываются и не подтверждаются. Тем не менее наука занимается прогнозированием, с тем чтобы указывать путь развития общества, и в частности права.

В феврале 2012 г. Е.В. Слипченко защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему "Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации", ею опубликована также одноименная монография. Автор диссертации в качестве направления развития гражданского процессуального права предлагает создать единый для арбитражных судов и судов общей юрисдикции Кодекс гражданского судопроизводства. По мнению Е.В. Слипченко, деление гражданского судопроизводства на виды (исковое, особое, из публичных правоотношений) несостоятельно.

Думаю, что этот прогноз ошибочный. Не усматриваю в предстоящее десятилетие действия Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. потребности его принципиальной "ломки", тем более создания для гражданского и арбитражного процессов единого процессуального акта. Естественно, некоторые изменения и дополнения возможны в связи с интеграцией нашей процессуальной системы, развитием материального (регулятивного) права, модернизацией судебной системы. В ГПК РФ имеются юридико-технические погрешности, которые следует устранить. При этом видимых фундаментальных причин для создания единого кодекса для двух подсистем или нового ГПК РФ нет.

Уважаемый Михаил Константинович, благодарим Вас за интересный рассказ.

"Законодательство", N 2, февраль 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См. об этом: Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 335.