Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 4, февраль 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Предлагаем обзор наиболее интересных, по мнению экспертов, судебных решений из появившихся за последние две недели. На этот раз большинство дел из судов Московского региона.

Расходы на оплату услуг сторонних консультантов и юристов можно признать, несмотря на наличие в штате работников на аналогичных должностях

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 25.12.12 N А40-33743/12-115-147.

Причина спора: инспекция доначислила налог на прибыль и отказала в вычете "входного" НДС, поскольку организация, имея собственный штат юристов и бухгалтеров, обращалась еще и к сторонним организациям за предоставлением юридических и консультационных услуг в сфере бухучета и налогообложения. По мнению налоговиков, это повлекло дублирование функций и, как следствие, необоснованность соответствующих расходов и вычета НДС по ним.

Цена вопроса: 5,1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Суды приняли во внимание специфический характер работы организации, состоящий в выполнении работ по строительству особо опасных производственных объектов в районах Крайнего Севера вахтовым методом. Кроме того, они учли, что общая численность сотрудников компании достигала в проверяемые периоды 600 человек, при этом в юридическом отделе одновременно работали не более двух юристов, а в бухгалтерии - всего трое сотрудников.

Арбитры отметили, что с учетом объема правовой работы, сложности и нестандартности возникающих задач такое количество собственных юристов и бухгалтеров не может свидетельствовать о наличии у организации достаточного штата высококвалифицированных специалистов.

Компания также пояснила, что для грамотной организации бухучета, систематизации работы, нормативной регламентации деятельности, урегулирования имеющихся вопросов в строгом соответствии с законодательством и решения других производственных задач ей требовались разъяснения специалистов, обладающих узкоспециализированными познаниями. Благодаря полученным консультациям компания смогла наладить работу, практически исключающую какие-либо налоговые нарушения. Достижение таких результатов было бы невозможно без получения первичных консультационных услуг от сторонних экспертов, обладающих соответствующими знаниями и опытом. Основной объем оказания ими услуг пришелся на первый год деятельности организации. В последующие годы услуги также оказывались, но их объем и стоимость существенно снизились. А через два года, когда работа уже была полностью налажена, компания полностью отказалась от консультаций сторонних экспертов.

Проанализировав все эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные расходы были непосредственно связаны с деятельностью организации, направлены на увеличение оборотов и повышение экономических и производственных показателей ее работы. Следовательно, компания вправе была учитывать их при расчете налога на прибыль, даже несмотря на наличие в штате специалистов с аналогичными функциональными обязанностями (п. 1 ст. 252 и подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поскольку организация выполнила все обязательные для вычета НДС условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, суд также подтвердил правомерность вычета "входного" налога по этим услугам.

Суд разрешил организации принять к вычету НДС, уплаченный при покупке дорогостоящей прогулочной яхты

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 24.12.12 N А40-39511/12-91-212.

Причина спора: компания приняла к вычету НДС в размере 21 млн. руб., предъявленный ей продавцом при покупке прогулочной моторной яхты.

Инспекция по итогам камеральной проверки декларации по НДС отказала в вычете налога и начислила штраф за неполную его уплату, полагая, что экономическая целесообразность и деловая цель сделки по приобретению яхты отсутствуют. По мнению налоговиков, яхта предназначалась для использования в операциях, которые не облагаются НДС и не связаны с операциями по реализации товаров. Следовательно, вычет НДС по ней неправомерен (подп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Цена вопроса: 21,3 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с инспекторами. Арбитры установили, что яхта изначально приобреталась с целью получения дохода от предоставления ее в аренду. "Входной" НДС по ней организация приняла к вычету в I квартале 2011 года, однако впервые доход от сдачи яхты в аренду получила только в июле того же года, то есть лишь в III квартале. Выручку, полученную от оказания услуг по предоставлению яхты в аренду, она отразила в декларациях по НДС за III и IV кварталы 2011 года. Суммы налога, исчисленные к уплате по этим операциям (1,1 млн. руб. за III квартал и 300 тыс. руб. за IV квартал), она уплатила в бюджет в полном объеме.

То обстоятельство, что в течение нескольких месяцев после приобретения яхта фактически не использовалась, компания объяснила отсутствием навигации. Налоговики не привели доказательств, опровергающих этот довод.

В итоге суды пришли к выводу, что организация подтвердила и намерение, и фактическое использование прогулочной моторной яхты в операциях, облагаемых НДС. Поскольку остальные условия, обязательные для вычета НДС, ею также выполнены, компания вправе была принять к вычету предъявленный продавцом яхты налог еще в I квартале 2011 года, как она и сделала (ст. 171 и 172 НК РФ).

При этом неважно, что размер выручки от деятельности по предоставлению яхты в аренду несопоставимо меньше, чем стоимость самой яхты.

При компенсации работникам стоимости перелета к месту проведения отпуска страховые взносы не начисляются на часть авиатарифа от места отправления до места пересечения границы РФ

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.13 N А05-916/2012.

Причина спора: организация компенсировала своим сотрудникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Если работник отдыхал за границей, ему возмещалась только часть стоимости проезда или авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно, рассчитанная пропорционально расстоянию проезда по территории РФ. Остальную часть расходов на проезд таким сотрудникам работодатель не компенсировал.

В ходе выездной проверки отделение ПФР доначислило страховые взносы в ПФР и ФОМС на сумму компенсации расходов на проезд тех работников, которые отдыхали за границей. По мнению проверяющих, этими взносами не облагается только часть стоимости проезда или авиаперелета от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ). Поскольку речь идет о зарубежных авиаперевозках, ПФР считал, что пассажиры пересекают государственную границу РФ непосредственно в пункте пропуска, то есть на территории международного аэропорта вылета. Следовательно, на всю стоимость компенсируемого авиабилета необходимо начислять страховые взносы во внебюджетные фонды. Организация не согласилась доплачивать страховые взносы и обратилась в суд.

Цена вопроса: 180 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Арбитры отметили, что понятия государственной границы и пункта пропуска через нее не являются тождественными. Государственная граница РФ представляет собой линию, определяющую пределы территории Российской Федерации, в том числе суши, водного и воздушного пространства (ст. 1 Закона РФ от 01.04.93 N 4730-1). В отличие от нее пункт пропуска - это специально оборудованное место в аэропорту, морском или речном порту, на железнодорожном вокзале и др., предназначенное для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 01.04.93 N 4730-1).

Проходя через пункт пропуска в международном аэропорту, пассажиры не пересекают саму границу. Отбывая из аэропорта вылета, они лишь начинают перемещаться в сторону места ее фактического пересечения. То есть лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска через государственную границу, а стоимость авиаперелета до границы РФ и далее до места отдыха на территории иностранного государства.

Поэтому суды посчитали, что часть стоимости авиационного перелета от места отправления до места фактического пересечения государственной границы РФ и обратно не облагается страховыми взносами. Необлагаемая сумма рассчитывается пропорционально кратчайшему расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией РФ от российского аэропорта вылета или прилета до государственной границы РФ по маршруту следования. Именно так организация рассчитывала суммы компенсаций, которые выплачивала отдыхавшим за рубежом работникам. Значит, она правомерно не облагала эти суммы страховыми взносами в ПФР и ФОМС.

К аналогичным выводам несколько месяцев назад пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами (постановление от 02.10.12 N 7828/12). Причем Президиум ВАС РФ также отметил, что тот вариант толкования норм законодательства, на котором настаивает ПФР, в конечном итоге может привести к отказу работодателей даже от частичной компенсации работникам расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Ведь любому работодателю выгоднее ограничиться выплатой только тех компенсаций, на которые не нужно начислять страховые взносы во внебюджетные фонды.

Взыскание налоговой недоимки за счет имущества организации недопустимо, если при наличии нескольких банковских счетов инкассовые поручения выставлялись только на один из них

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 15.01.13 N А40-41578/12-115-223.

Причина спора: инспекция приняла решение о взыскании задолженности организации по налогам и сборам за счет иного принадлежащего ей имущества. Считая это решение незаконным, компания обратилась в суд.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил решение налоговиков, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с отменой. Дело в том, что инспекция нарушила последовательность действий по принудительному взысканию недоимки, предусмотренную статьями 46 и 47 НК РФ. Суд установил, что у организации в тот период было 13 действующих счетов в разных банках и налоговикам было известно о них. Тем не менее они выставили инкассовые поручения для взыскания недоимки по налогам всего на один счет. Денег на нем не хватило для погашения всей суммы недоимки, поэтому инспекция решила взыскать долг за счет иного принадлежащего организации имущества.

Получается, налоговики не воспользовались имеющимся у них правом на списание денег в бесспорном порядке с других банковских счетов компании. Ведь из буквального содержания норм НК РФ следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество организации инспекция должна принять все возможные меры по истребованию задолженности за счет денежных средств на всех ее счетах. И лишь если денег на них недостаточно, то налоговики вправе приступить к взысканию недоимки за счет ее иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Кроме того, инспекция может обратить взыскание на имущество, минуя этап выставления инкассовых поручений на банковские счета, если у нее нет информации о счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ). Однако в данном деле налоговики располагали информацией обо всех счетах организации, но ограничились принудительным списанием средств только с одного ее счета. Эти действия суды расценили как ненадлежащее исполнение обязанности по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств.

Более того, арбитры также отметили, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам состоит из взаимосвязанных этапов, регламентированных статьями 46 и 47 НК РФ. Отсутствие или пропуск одного из них влечет невозможность обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Таким образом, неполная реализация стадии взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств на всех банковских счетах организации повлекла невозможность перехода к следующему этапу, то есть к обращению взыскания на ее имущество. Поэтому решение инспекции было отменено.

"Российский налоговый курьер", N 4, февраль 2013 г.