Вопрос: Административным органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что утвержденная типовая форма договора банковского вклада нарушает права потребителей, а именно: содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание (одностороннее изменение договора банком без согласия вкладчика о тарифах и введении новых тарифов за совершение операций). Административным органом было вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада, а именно исключение... ("Бухгалтер и закон", N 2, март-апрель 2013 г.)

Административным органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что утвержденная типовая форма договора банковского вклада нарушает права потребителей, а именно: содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание (одностороннее изменение договора банком без согласия вкладчика о тарифах и введении новых тарифов за совершение операций).

Административным органом было вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада, а именно исключение из типовой формы договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения банком тарифов, введении новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу.

Банк не согласился с вынесенным предписанием административного органа, указав, что утвержденная типовая форма договора не нарушает законодательства.

Правомерна ли позиция банка?

Позиция банка, выразившаяся в том, что утвержденная типовая форма договора банковского вклада, которая не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора (одностороннее изменение договора банком без согласия вкладчика), не нарушает законодательства, неправомерна.

Обоснование вывода. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 834 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами. В частности, в соответствии с ч. 4 названной статьи по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. По мнению суда апелляционной инстанции, спорное условие кредитного договора предоставляет банку возможность предъявить требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого срока, что не допускается положениями указанной статьи Закона о банках.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как отмечено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

При этом ст. 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Кроме того, согласно п. 13 указанного информационного письма, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона N 395-1.

В рассматриваемой ситуации в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика.

Данное условие противоречит законодательству.

Таким образом, административным органом правомерно вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада.

Следовательно, позиция банка является неправомерной.

А.В. Сергомасова,

советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

1 марта 2013 г.

"Бухгалтер и закон", N 2, март-апрель 2013 г.