Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4350/2012 (ключевые темы: договор дарения - последствия недействительности сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - психическое расстройство - главный врач)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4350/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Коновалова В.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 18 мая 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. к Коновалову В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. с иском к Коновалову В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, сославшись на то, что 20 октября 2009 года в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение главного врача ПНД N 2 Штангарова Б.Л. в защиту интересов Кузьминой А.Е. и обращение Тищенко Я.И. по факту нарушения жилищных прав. В ходе проверки установлено, что 06 мая 2003 года между Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. и Коноваловым В.С. заключен договор дарения, согласно которому Коновалов В.С. получает в собственность квартиру N 11, по адресу: г. Москва, ...

Также в результате проверки установлено, что Кузьмина А.Е. состоит на диспансерном наблюдении с 1990 года и является инвалидом 2 группы спецВТЭК, следовательно, при заключении договора дарения не могла правильно оценивать свои действия и их последствия, в связи с чем прокурор просил признать недействительным договор дарения от 06 мая 2003 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 июня 2011 года, постановлено:

иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 11, общей площадью 38,6 кв.м по адресу: г. Москва, ... от 06 мая 2003 года, заключенный между Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. и Коноваловым В.С., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июня 2003 года за N ...

Применить правовые последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И. полученное Коноваловым В.С. имущество по договору дарения от 06 мая 2003 года - квартиру N 11 по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Коновалова В.С. на квартиру N 11 по адресу: г. Москва, ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И. на указанный объект.

В кассационной жалобе, поданной Коноваловым В.С. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13 июня 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе, Коновалов В.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2003 года между Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. и Коноваловым В.С. заключен договор дарения, согласно которому Кузьмина А.Е. и Тищенко Я.И. безвозмездно передают в собственность Коновалова В.С. квартиру N 11, по адресу: г. Москва, ... Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июня 2003 года за N ...

20 октября 2009 года в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру поступило обращение главного врача ПНД N 2 Штангарова Б.Л. в защиту интересов Кузьминой А.Е., в котором указано, что Кузьмина А.Е. психически больна, на протяжении 20 лет страдает хроническим психическим заболеванием, а также что степень изменений личности в результате многих лет болезни в совокупности с преклонным возрастом не давали Кузьминой А.Е. возможности правильно оценивать свои действия и их последствия при заключении договора дарения (л.д. 14)

27 января 2010 года поступило обращение Тищенко Я.И. к Дорогомиловскому межрайонному прокурору по факту нарушения жилищных прав (л.д. 13).

Разрешая данное дело, 22 апреля 2011 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГПБ N 1 им. Н.А. Алексеева. На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдали ли Кузьмина А.Е. психическим расстройством на май 2003 года, понимала ли Кузьмина А.Е. значение своих действий и могла ли ими руководить в период на май 2003 года (л.д. 104).

Согласно заключению комиссии экспертов N 79 от 26 мая 2011 года, Кузьмина А.Е. в момент подписания договора дарения страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции, в связи с эпилепсией, при этом степень выраженности психических расстройств у Кузьминой А.Е. в своей совокупности была столь значительна, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд правомерно признал договор дарения квартиры недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Отклоняя довод Коновалова В.С. о том, что Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, суд правомерно указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, обратившемуся в суд за защитой интересов Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И., стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в 2009 году из обращений главврача ПНД N 2 Штангарова Б.Л. и Тищенко Я.И. в прокуратуру.

Проверяя законность решения, суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Коновалова В.С. о том, что суд, признавая договор дарения от 06 мая 2003 года недействительным, не применил ст.ст. 244, 245, 253 ГК РФ, а также не определил правовой режим ... доли спорного жилого помещения, принадлежащей Тищенко Я.И. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение до заключения договора дарения от 06 мая 2003 года находилось в совместной собственности Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И. В 2009 года главврач ПНД N 2 Штангаров Б.Л обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру в защиту интересов Кузьминой А.Е., в 2010 году Тищенко Я.И. самостоятельно обратился к Дорогомиловскому прокурору с просьбой о защите своих жилищных прав.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Заключением эксперта N 79 от 26 мая 2011 года установлено, что Кузьмина А.Е в момент заключения спорного договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанный договор правомерно признан судом недействительным в силу ст. 177 ГК РФ и к нему применены последствия недействительности сделки виде возвращения в совместную собственность Кузьминой А.Е. и Тищенко Я.И. имущества, переданного Коновалову В.С. по договору дарения от 06 мая 2003 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Коновалова В.С., несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коновалова В.С. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кузьминой А.Е., Тищенко Я.И. к Коновалову В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова