Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/4-4591 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заложенное имущество - жилой дом - банковские счета)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/4-4591

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", подписанную представителем по доверенности Бирюковой О.В., поступившую в суд 25.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Мироновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

04.06.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что между сторонами 23.07.2007 г. был заключен кредитный договор N 23-07-01/Н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком на 84 месяца под 11,50% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Миронова Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по кредитному договору, не оплачивала в установленный срок платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В судебном заседании ответчица не возражала по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере ... долларов США и суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере ... долларов США.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 23-07-01/ЗН от 23.07.2007 г., зарегистрированный УФРС по Московской области 06.08.2007 г. Предметом договора ипотеки являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец 14.10.2010 г. направил ответчику требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся ответчику процентов и пени.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 348, 349, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 3, 13, 54.1 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., при этом суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до ... долларов США. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке заложенного имущества от 24.03.2011 г. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и признан несостоятельным. При этом судебной коллегий отмечено, что суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", подписанной представителем по доверенности Бирюковой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.