Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-4898/11 (ключевые темы: без открытия банковских счетов - уведомление - перевод денежных средств - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-4898/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р., подписанную Сидоровым А.В. от собственного имени и в качестве представителя, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. к ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года, установил:

Сидоров А.В., Воронцова Е.К., Хазимуратова Е.А., Хазимуратов Д.Р. обратились в суд с иском к ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Сидоровым А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратовым Д.Р. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Сидоров А.В., Воронцова Е.К., Хазимуратова Е.А., Хазимуратов Д.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года Сидоров А.В. обратился к ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" с заявлением об отправлении последним перевода денежных средств истца по его поручению без открытия банковского счета в размере "..." евро по системе "Юнистрим"; получателем перевода был указан "...", адрес банка получателя "...", комиссия банка в размере "..." рублей 18 копеек оплачена истцом; в этот же день, Воронцова Е.К. обратилась к ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" с аналогичным заявлением о переводе денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере "..." евро по системе "ЮНИСТРИМ"; получатель перевода "...", адрес банка получателя "...", комиссия банка в размере "..." рублей ".." копеек оплачена истцом; в этот же день Хазимуратова (Морозова) Е.А. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о переводе денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере "..." евро по системе "ЮНИСТРИМ"; получатель перевода "..", адрес банка получателя "...", комиссия банка в размере 3601 рублей 80 копеек оплачена истцом; также 25 апреля 2011 года Хазимуратов Д.Р. обратился к ответчику с заявлением об отправлении Банком перевода денежных средств истца по его поручению без открытия банковского счета в размере "..." евро по системе "ЮНИСТРИМ"; получатель перевода "...", адрес банка получателя "...", комиссия банка в размере 3601 рублей 80 копеек оплачена истцом; 04 мая 2011 года в соответствующих операционных кассах ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" (N 98 и N 148) истцы подали заявления об аннулировании данных денежных переводов; суммы указанных денежных переводов истцам возвращены не были, поскольку 05 мая 2011 года означенные денежные переводы уже были выданы компанией Sarl Sofia указанным в переводе получателям, что подтверждается ответами Sarl Sofia на запросы Банка, а также копиями документов, удостоверяющих личности получателей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратовым Д.Р. исковых требований, при этом, суд руководствовался положениями Правил Международной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", Условий осуществления денежных переводов по Международной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ", ст. 309 ГК РФ; в соответствии с п. 6.6 Правил Международной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", которые находятся в открытом доступе на сайте Банка, Участник отправитель в момент приема от Отправителя Заявления об аннулировании перевода обязан направить Участнику-исполнителю в ПО "ЮниСтрим" Электронное уведомление об аннулировании перевода, после чего Участник-исполнитель, получивший указанное уведомление, в течение 3 банковских дней, за исключением отдельных участников, срок подтверждения аннулирования по которым занимает от двух недель, обязан присвоить Электронному уведомлению об аннулировании перевода в ПО "ЮниСтрим": статус "согласовано", если перевод к моменту получения вышеуказанного Электронного уведомления еще не выдан получателю или статус "отклонено", если перевод фактически выплачен получателю к моменту получения вышеуказанного электронного уведомления; аналогичный трехдневный срок подтверждения аннулирования денежного перевода (или отказ) Банком получателя предусмотрен п. 6.2.3 Условий осуществления денежных переводов по Международной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ", п. 8.1.2 договора об участии в международной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ", заключенного между ответчиком и Sarl Sofia; соответствующая информация из программного обеспечения международной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ" об отправке 04 мая 2011 года уведомлений на аннулирование денежных переводов истцов и присвоении 05 мая 2011 года данным уведомлениям статуса "отклонен" Участником-исполнителем, ответчиком представлена в виде надлежащей выписки; уведомления направлены своевременно, и рассмотрены в установленный Правилами срок; в соответствии с вышеназванными Правилами ответчик ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" при вышеуказанных денежных переводах являлся Участником-отправителем; как участник-отправитель ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, денежные переводы отправлены своевременно и вручены надлежащим получателям, извещения об аннулировании переводов также своевременно были отправлены участнику-исполнителю, коим является компания Sarl Sofia при этом в соответствии с Правилами и Условиями денежный перевод, выданный получателю, не может быть возвращен; действия ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" в сложившихся с истцами правоотношениях полностью соответствовали требованиям закона и установленным Правилам и Условиям; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" противозаконно удерживает у себя денежные средства истцов или пользуется ими, суду представлено не было; таким образом, оснований для возложения на ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" обязанности возвратить истцам суммы их денежных переводов, выданных компанией-исполнителем и полученных надлежащими получателями, а также возложить обязанность по выплате истцам процентов за пользование денежными средствами не имеется; тем самым, заявленные требования на нормах закона обстоятельствах дела не основаны.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче (кассационной) надзорной жалобы истцов Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. к ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев