Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5039 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - возмещение судебных расходов - судебные постановления - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5039

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Глуховцева В.Э., поступившую в Московский городской суд 05.06.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Малькова С.А. к Глуховцеву В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, установил:

Мальков С.А. обратился в суд с иском к Глуховцеву В.Э взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме ... евро, что подтверждается распиской, однако Глуховцев В.Э., действий по возврату указанной суммы не предпринял.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. постановлено:

взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу Малькова С.А. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. 69 коп., а всего ... руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глуховцева В.Э. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.09.2006 г. Глуховцев В.Э. получил от Малькова С.А. ... евро (по курсу ЦБ в рублях) в качестве предоплаты за землю в районе г. Б. (Черногория).

Из объяснений истца, следует, что земля в городе Б. на его имя до настоящего времени не приобретена, каких-либо сделок в целях ее приобретения между сторонами заключено не было, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств.

Глуховцев В.Э. в судебном заседании факт получения денежных средств от Малькова С.А. отрицал.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что требования Малькова С.А. подлежат удовлетворению.

Суд верно исходил из того, что требования истца о взыскании с Глуховцева В.Э. неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так денежная сумма в размере ... евро получена Глуховцевым В.Э. в качестве предоплаты за землю в г. Б. (Черногория), однако доказательства приобретения недвижимости отсутствуют. Таким образом, за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований ответчиком приобретено (сбережено) соответствующее имущество в виде денежных средств, которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки подателя жалобы о нарушении рассмотрении настоящего иска с нарушением правил подсудности и то обстоятельство, что Глуховцев В.Э. действовал от имени юридического лица был предметом исследования судов первой и второй инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные, перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом и судебной коллегией допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Малькова С.А. к Глуховцеву В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко