Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-5140 (ключевые темы: технический паспорт - бульдозеры - заложенное имущество - договор залога - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-5140

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев истребованное по жалобе Некрасовой Т.Е., Севастьянова А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 08.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. гражданское дело по иску ООО "..." к ООО "...", Севастьянову А.И., Некрасовой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Севастьянову А.И., Некрасовой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору как с поручителей, и обращении взыскания на предметы залога по договору залога.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. исковые требования ООО "..." были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ООО "..." уточнило заявленные требования и просило взыскать солидарно с ответчиков - ООО "...", Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по курсу ЦБ РФ по состоянию на 02.03.2011 г. в рублях по Кредитному договору N ... от 29.05.2007 г. в размере ...,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного Кредита - ... долларов США (...,42 руб.); просроченные проценты - ...,17 долларов США (...,22 руб.); задолженность по уплате комиссии - ...,67 долларов США (... руб.); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. - на принадлежащую ООО "..." спецтехнику: экскаватор ..., 2007 г.в., и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предметы залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. - на принадлежащую Севастьянову А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., паспорт ..., 1989 г.в., бульдозер ... двигатель N ..., заводской номер рамы ..., номер паспорта ..., 1987 г.в., на бульдозер ..., двигатель N ... номер паспорта ..., 1989 г.в., и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N... от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "..." спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., номер рамы ..., паспорт АА N ..., 1986 г.в., и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости: взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "...", Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. ... руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "..." спецтехнику: экскаватор ..., номер паспорта ..., 2007 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. принадлежащую Севастьянову А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., паспорт ..., 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. принадлежащую Севастьянову А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., заводской номер рамы ..., паспорт ..., 1987 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. принадлежащую Севастьянову А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., паспорт ... 1989 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. принадлежащую ООО "..." спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., номер рамы ..., паспорт ..., 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО "...", Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. в пользу ООО "..." расходы по оплате государственной пошлине ... руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с ООО "...", Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. в пользу ООО "..." расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. изменить в части взыскания денежной суммы по кредиту, судебных расходов и начальной цены продажи бульдозера ..., 1986 г.в., принадлежащего ООО "...", изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "...", Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. в пользу ООО "..." солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г., принадлежащую ООО "..." спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., номер рамы ..., паспорт ..., 1986 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... руб.

Взыскать с ООО "..." в пользу ООО "..." расходы но госпошлине в сумме ... руб. 42 коп.

Взыскать с Севастьянова А.И. в пользу ООО "..." расходы по госпошлине в сумме ... руб. 42 коп.

Взыскать с Некрасовой Т.Е. в пользу ООО "..." расходы по госпошлине в сумме ... руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "..." в пользу ООО "..." расходы по оплате судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с Севастьянова А.И. в пользу ООО "..." расходы по оплате судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с Некрасовой Т.Е. в пользу ООО "..." расходы по оплате судебной экспертизы ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... от 29.05.2007 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок до 28.05.2010 г. под 14% годовых. Впоследствии процентная ставка была изменена и установлена в размере 18,7% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства: N ... от 29.05.2007 г. с Севастьяновым А.И. и N ... от 29.05.2007 г. с Некрасовой Т.Е., в соответствии с п. 1.1. которых поручители приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2 % от суммы основного долга.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25%. от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "..." просрочил очередные платежи по кредиту, тем самым, нарушив взятые на себя обязательства по договору. Данное обстоятельство подтверждаются выписками по счету ответчика.

Вследствие чего, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе истребовать кредит досрочно в полном объеме и расторгнуть договор.

Так, судом установлено, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, уплаты начисленных по нему процентов, а также уведомил ответчиков о расторжении кредитного договора.

Между тем, ООО "..." сумму задолженности по кредиту не вернул.

25.08.2009 г. между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав.

Определяя сумму задолженности, суд установил, что по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность ООО "..." составила ... долларов США, из которой сумма невозвращенного кредита, составила - ... долларов США, просроченные проценты - ... долларов США, задолженность по уплате комиссии - ... долларов США, задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - ... долларов США.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности правомерен, поскольку соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания данной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 317 ГК РФ, и им не указано в чью пользу задолженность подлежит взысканию.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении решения в указанной части и о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся по кредиту задолженности на момент 02.03.2011 г. в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залогов по договорам залога N ... от 29.05.2007 г., N ... от 29.05.2007 г., заключенным Банком с ООО "...", а также по договору залога N ... от 29.05.2007 г., заключенному с Севастьяновым А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд при определении начальной цены продажи заложенного имущества правильно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость предмета залога экскаватора ..., составляет ... руб.; бульдозера ..., двигатель N ..., паспорт ..., 1989 г.в., составляет ... руб.; бульдозера ..., двигатель N..., номер рамы ..., номер паспорта ..., 1987 г.в., составляет ...,50 руб.; бульдозера ..., двигатель N ..., номер паспорта ..., 1989 г.в., составляет ... руб.; стоимость предмета залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. бульдозер ..., двигатель N ..., номер рамы ..., номер паспорта ..., 1986 г.в., составляет ... руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания стоимости предмета залога по договору залога N ... от 29.05.2007 г. - бульдозера ..., двигатель N ..., номер рамы ..., номер паспорта ... г.в., суд второй инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы начальная цена продажи данного предмета залога составила ... руб., которую и надлежит установить при обращении взыскания на указанный предмет залога.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания по делу судебных расходов, и взыскал с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в следующем порядке: в пользу ООО "..." расходы по госпошлине по ... руб. 42 коп. с каждого ответчика, а в пользу ООО "..." расходы по оплате судебной экспертизы по ... руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с апелляционным определением суда второй инстанции, указывают на то, что Некрасову Т.Е. и Севастьянова А.И. суд надлежащим образом не известил о месте и времени проведения судебного заседания суда второй инстанции, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Вместе с тем данный довод повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. Некрасовой Т.Е. восстановлен срок для обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. (л.д. 105 т. 2). Согласно извещениям от 15.03.2012 г. Некрасову Т.Е. и Севастьянова А.И. суд первой инстанции направил адресатам соответствующие извещения о рассмотрении 30.03.2012 г. жалобы Некрасовой Т.Е. на состоявшееся решение суда первой инстанции (л.д. 106, 107, 108 т. 2). В судебное заседание от 30.03.2012 г. суда второй инстанции указанные лица не явились. Суд второй инстанции отложил рассмотрения дела на 20.04.2012 г. с повторным их извещением, что подтверждается списком отправлений судебной корреспонденции Московского городского суда от 04.04.2012 г. (л.д. 125 т. 2). 20.04.2012 г. ответчики в суд второй инстанции также не явились, вследствие чего, суд второй инстанции правомерно счел их извещение надлежащим и рассмотрел дело в рамках своих полномочий.

Довод жалобы о том, что суд взыскал задолженность по кредиту в иностранной валюте, однако это противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. также не может, поскольку стороны не лишены права обратиться в суд по основаниям ст. 202 ГПК РФ для разъяснения судебного акта.

Таким образом, доводов, влекущих отмену апелляционного определения суда второй инстанции, жалоба не содержит, поскольку указания жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Некрасовой Т.Е., Севастьянова А.И. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.