Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/6-5226 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - залог автотранспортного средства)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/6-5226

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Осиповой Н.А. - представителя по доверенности ОАО АКБ "...", поступившей в суд кассационной инстанции 08.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "..." к Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.05.2008 г. между ОАО АКБ "..." и Тараниной О.Ю. был заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Тараниной О.Ю. своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "..." обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Тараниной О.Ю. и Тараниной Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. Решением указанного суда от 17.09.2009 г. с Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., дополнительный кредит - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., комиссия за учет ссудной задолженности - ... руб., комиссия за учет просроченного платежа - ... руб., неустойка - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Этим же решением суда обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тараниной О.Ю., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог - автомобиль HONDA CIVIC. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 г. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 г. ответчик исполнил 29.03.2011 г. По состоянию на 12.05.2011 г. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ответчиком в полном объеме не погашена. Договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между банком и ответчиком, не расторгнут, и в соответствии с его условиями на сумму задолженности за новый период с 18.09.2009 г. (следующий день после постановления решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 г.) и до даты погашения основного долга (29.03.2011 г.) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, неустойка продолжает начисляться по настоящее время. В связи с этим истец просил взыскать с Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере ... руб., комиссию за учет ссудной задолженности в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с Тараниной О.Ю. и Тараниной Л.М. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ... от 27.05.2008 г. в размере ... руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - ... руб., комиссию за учёт ссудной задолженности - ... руб., неустойку - ... руб. Взыскать с Тараниной О.Ю. и Тараниной Л.М. в пользу ОАО АКБ "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "..." к Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... руб., комиссии за учет ссудной задолженности в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. - отказать.

В жалобе заявитель просит отменить определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО АКБ "..." и Тараниной О.Ю. был заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, в соответствии с которым банк открыл клиенту карточный счёт N ..., выдал кредитную карту Visa Electron N ... и предоставил кредит в размере ... руб. За счет полученного кредита Таранина О.Ю. приобрела в ООО "..." по договору купли-продажи N ... от 30.03.2008 г. автомобиль HONDA CIVIC, который был передан ответчиком в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по договору N ... от 27.05.2008 г. было также обеспечено поручительством Тараниной Л.М.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N ... от 27.05.2008 г. ОАО АКБ "..." обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 г. постановлено взыскать солидарно с Тараниной О.Ю., Тараниной Л.М. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N ... от 27.05.2008 г. в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., дополнительный кредит - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., комиссия за учет ссудной задолженности - ... руб., комиссия за учет просроченного платежа - ... руб., неустойка - ... руб., а также оплата госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тараниной О.Ю., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - автомобиль HONDA CIVIC идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска - 2008, цвет - черный, установив начальную цену продажи заложенного имущества ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 г. исполнено ответчиками 29.03.2011 г., договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, комиссии, неустойки, действия банка по начислению комиссии за учет ссудной задолженности соответствуют требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2009 г. по 29.03.2011 г. в размере ... руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что, предъявив к Тараниной О.Ю. и Тараниной Л.М. исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ОАО АКБ "...", тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем вынесение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения привело к расторжению кредитного договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, комиссия за учет ссудной задолженности начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Требования о решении вопроса ответственности за не своевременное исполнение должником решения суда истцом не заявлены.

Таким образом, с учетом указанного не может повлечь отмену судебного акт второй инстанции довод жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 г. заключенный между сторонами договор не расторгнут, и продолжает действовать, и в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, комиссии, и прочие обязательства, предусмотренные данным договором.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Осиповой Н.А. - представителя по доверенности ОАО АКБ "АВАНГАРД" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.