Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/6-5256 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - права и свободы - публичные интересы - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/6-5256

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Калиновской О.В. - представителя по доверенности СОАО "...", поступившей в суд кассационной инстанции 13.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. гражданское дело по иску Осмаевой Л.А-Б. к СОАО "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

Осмаева Л.А-Б. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "..." о выплате страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и СОАО "..." 30.09.2010 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда" по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие" на общую сумму ... руб.

04.06.2011 г. автомобилю Осмаевой Л.А-Б. были причинены механические повреждения, вследствие чего последняя обратилась в СОАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было частично отказано, в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что механизмы нанесения повреждений имеют различную динамику и приложенную силу.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в экспертное учреждение, где было установлено, что стоимость необходимых работ для восстановления транспортного средства составляет ... руб. 30 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, просила суд взыскать с СОАО "..." указанную сумму, а также расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, расходы на составление отчета, по отправке телеграмм и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. постановлено: иск Осмаевой Л.А-Б. к СОАО "..." о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "..." в пользу Осмаевой Л.А-Б. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 30 коп., стоимость расходов по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм ... руб. 68 коп., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., оплату доверенности в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. 63 коп., а всего ... коп.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. внесены исправления в части указания суммы подлежащей ко взысканию в пользу Осмаевой Л.А-Б. Указана сумма в размере ... руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, взыскать госпошлину за подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04 июня 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Осмаева Л.А-Б. оставила автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1 и примерно в 19 часов 00 минут обнаружила трещину на лобовом стекле, царапины на переднем бампере, царапины на заднем правом крыле и на правой передней двери. После обнаружения повреждений автомобиля, обратилась в ОВД района Гольяново г. Москвы с письменным заявлением. 06 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

СОАО "..." после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения провело экспертизу в ООО "...-...", согласно выводам которой, не все повреждения автомобиля Хонда, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в "заявлении о наступлении события", кроме повреждений задней правой боковины. Основываясь на вышеуказанном заключении СОАО "..." не признало выявленный случай страховым, посчитав, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что данный случай является страховым, поскольку все повреждения автомобиля истицы получены в период действия страхового полиса, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения представленный истицей отчет ООО "...", соответствующий требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы" (Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238), Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, согласно которому размер ущерба составил ... руб. 30 коп., указанную сумму суд взыскал в пользу истицы.

Также суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии в ее пользу, суд правомерно исходил из того, что в период действия договора произошел страховой случай и обязал страховщика выплатить страховое возмещение поданному договору страхования. Законных оснований для расторжения данного договора страхования истица не привила, вследствие чего оснований для взыскания страховой премии с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил и судом неправомерно с ответчика взыскана денежная компенсация, вместо предусмотренной договором страхования обязанности ответчика по направлению на ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичные доводы, рассмотрены судом второй инстанции. Вследствие чего они являлся предметом проверки суда второй инстанции и обосновано признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Калиновской О.В. - представителя по доверенности СОАО "..." на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.