Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/2-5316/12 (ключевые темы: рабочее место - восстановление на работе - скорая медицинская помощь - вынужденный прогул - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/2-5316/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Замалутдиновой Ф.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Замалутдиновой Ф.М. к ОАО "Российские железные дроги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 05 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, установил:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дроги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Замалутдиновой Ф.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Замалутдинова Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Замалутдиновой Ф.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Замалутдинова Ф.М. работала в ОАО "РЖД" в различных должностях; приказом ОАО "РЖД" от 14 марта 2007 года Замалутдинова Ф.М. назначена на должность технолога вагоноремонтного депо "Ховрино"; приказом ОАО "РЖД" от 21 сентября 2010 года Замалутдинова Ф.М. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, имевший место 06 сентября 2010 года; основанием для издания означенного приказа послужил приказ ОАО "РЖД" от 21 сентября 2010 года и факт отсутствия истицы 06 сентября 2010 года непосредственно на рабочем месте в 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без каких-либо уважительных причин; 21 сентября 2010 года ОАО "РЖД" от Замалутдиновой Ф.М. получены письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины; 06 сентября 2010 года в 12.00 Замалутдинова Ф.М. обращалась в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ховрино ОАО "РЖД", была осмотрена терапевтом, оториноларингологом, зав. терапевтическим отделением и комиссионно был решен вопрос о трудоспособности Замалутдиновой Ф.М.; в период с 07 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года Замалутдинова Ф.М. находилась на листке нетрудоспособности; 21 октября 2010 года посредством почтовой связи ответчику поступили два листка нетрудоспособности Замалутдиновой Ф.М. за период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года и за период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2010 года; при этом, о наличии листков нетрудоспособности Замалутдинова Ф.М. в установленном порядке работодателя в известность не поставила и до 21 октября 2010 года работодателю ОАО "РЖД" о нетрудоспособности истицы ничего известно не было, несмотря на то, что 21 сентября 2010 года Замалутдинова Ф.М. была на работе и представляла работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 сентября 2010 года; у работодателя ОАО "РЖД" имелись правовые основания для увольнения Замалутдиновой Ф.М. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте 06 сентября 2010 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких - либо достоверных доказательств, опровергающих данный факт, Замалутдиновой Ф.М. суду представлено не было; согласно акту от 21 сентября 2010 года, имеющемуся в материалах дела, Замалутдиновой Ф.М. было предложено ознакомиться с приказом ОАО "РЖД" от 21 сентября 2010 года, однако, от ознакомления и от подписи об ознакомлении она отказалась; установленный законом порядок увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин ОАО "Российские железные дроги" соблюден; действия по сокрытию от работодателя факта временной нетрудоспособности, должны быть расценены, как злоупотребление своим правом со стороны работника, поскольку о наличии листков нетрудоспособности в период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года и в период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2010 года Замалутдинова Ф.М. работодателя своевременно в известность не поставила, несмотря на наличие у нее такой возможности; примененное к Замалутдиновой Ф.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и ее предыдущему отношению к труду, поскольку Замалутдинова Ф.М. отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила; листок нетрудоспособности за 06 сентября 2010 года Замалутдиновой Ф.М. не выдавался; каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 06 сентября 2010 года в течение всего рабочего времени, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Замалутдиновой Ф.М. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что 06 сентября 2010 года Замалутдинова Ф.М., в связи с болезнью обращалась в медпункт, а в последствии ей была вызвана скорая медицинская помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку 06 сентября 2010 года в 12.00 Замалутдинова Ф.М. обратилась в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ховрино ОАО "РЖД", была осмотрена терапевтом, оториноларингологом, зав. терапевтическим отделением и комиссионно был решен вопрос о ее трудоспособности; скорая медицинская помощь вызвана Замалутдиновой Ф.М. 06 сентября 20110 года в 19-00, то есть по истечению рабочего времени; бригадой скорой медицинской помощи в отношении Замалутдиновой Ф.М. проведена терапия: одна таблетка Ацетилсалициловой кислоты; от предложенной госпитализации Замалутдинова Ф.М. отказалась; тем самым, листка нетрудоспособности Замалутдиновой Ф.М. 06 сентября 2010 года выдано не было, а какие-либо уважительные причины для ее отсутствия на рабочем месте отсутствовали.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Замалутдиновой Ф.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Замалутдиновой Ф.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Замалутдиновой Ф.М. к ОАО "Российские железные дроги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев