Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/9-5349/2012 (ключевые темы: трудовая инспекция - выговор - дисциплинарное взыскание - копии документов - заведомо ложная информация)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/9-5349/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Стольниковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 г. по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействий и решений должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г., установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует читать как "от 22 декабря 2011 г."

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решений должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г., сославшись на то, что решение руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Малюги М.Ю. N ... от 22 октября 2010 года является незаконным, недействительным, содержащим заведомо ложную информацию, нарушающим трудовые права Стольниковой Т.В., право на достоверную информацию о деятельности государственного органа, право на доступ к правосудию, поскольку оспариваемое решение вынесено с грубыми нарушениями норм международного права, законодательства РФ и субъекта РФ - г. Москвы, в результате чего созданы препятствия для истца к осуществлению ее права на доступ к правосудию, защите и восстановлению её трудовых прав в суде по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в результате вынесения оспариваемого решения нарушены трудовые права Стольниковой Т.В., а именно право на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, право на обжалование дисциплинарного взыскания в государственной инспекции труда, право на защиту трудовых прав работника государственной инспекцией труда от произвола работодателя, право на выдачу предписаний работодателю об отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, если данный приказ был издан с нарушением трудового законодательства РФ, право на осуществление инспекцией труда проверок - государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства РФ, при наложении на работника дисциплинарного взыскания, в виде выговора, а также, при заключении с работником трудового договора и должностной инструкции, право на осуществление инспекцией труда проверок - государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства РФ по вопросу дискриминации в труде, ограничении прав работника в сфере труда, а также по вопросу о принудительном труде; право на труд, обусловленный трудовым договором; право на получение полной информации об условиях труда; право на обеспечение в труде всем необходимым для исполнения работником трудовых обязанностей и дисциплины труда; право на защиту своего честного имени, достоинства, деловой репутации; право требовать от работодателя соблюдения Трудового законодательства РФ; право на благотворительность и благотворительную деятельность; право исполнять обязанности, относящиеся к компетенции руководителя образовательного учреждения, согласно нормам Закона РФ "Об образовании", право на свободу экономической деятельности, не запрещенную законом, право должностного лица-заведующей ГОУ Детского сада N ... Стольниковой Т.В. не нарушать, а исполнять в своей деятельности Конституцию РФ, Международные договоры РФ, Указы Президента РФ, Федеральные законы, право соблюдать Законы РФ, а не устранять их, укреплять, а не подрывать основы конституционного строя России; право знать, в чем тебя обвиняют при наложении дисциплинарного взыскания, право не нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения, не признавалось правонарушением.

Также решением N ... от 22 октября 2010 года нарушено право Стольниковой Т.В. на доступ к получению достоверной, полной, объективной, информации, по существу вопросов ее обращения, о деятельности государственного органа; право на доступ к правосудию по защите и восстановлению её трудовых прав в суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стольникова Т.В. просила суд обязать руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве - Малюгу М.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод, а именно обязать Малюгу М.Ю., признать, что в оспариваемом решении от 22 октября 2010 года N ..., представлена заведомо ложная информация о том, что у Трудовой инспекции г. Москвы не имелось оснований для вынесения, обязательного к исполнению, предписания начальнику Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, по отмене Приказа о выговоре Стольниковой Т.В N ... от 08 сентября 2006 года, так как, Малюга М.Ю. имел на руках документальные доказательства юридического факта того, что вышеназванные основания имели место, так как дисциплинарное взыскание, в виде выговора, было вынесено в нарушение ст. 192 ТК РФ. По утверждению истца выговор вынесен без законных оснований, отсутствуют акты проверок прокуратур ВАО г. Москвы и КРО ЦБ N 3 ВОУО ДО г. Москвы, на основании, которых выносился выговор, предписание прокуратуры ВАО г. Москвы Стольниковой Т.В. никогда не выдавалось, а с предписанием, выданным Крутикову В.М. за не исполнение им несуществующих законов, Стольникова Т.В. никогда не была ознакомлена под роспись и не знала о его существовании, отсутствует состав дисциплинарного проступка, отсутствует сам факт совершения Стольниковой Т.В. какого-либо дисциплинарного проступка и его противоправность, отсутствует вина работника, тяжесть совершенного проступка, вред нанесенный работодателю от работника. Содержание приказа о выговоре имеет неопределенный характер, поскольку: не указано, какие именно статьи Закона РФ "Об образовании" были нарушены Стольниковой Т.В.

Кроме того, истец указывает, что принятие руководителем образовательного дошкольного учреждения благотворительной помощи в виде пожертвований (внебюджетных средств) от физических лиц на развитие материально-технической базы образовательного учреждения, входило в полномочия руководителя ДОУ.

Дисциплинарное взыскание, в виде выговора, вынесено в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку не были взяты объяснения с работника по факту совершения дисциплинарного проступка и работнику не было представлено работодателем 2-х дней для написания данного объяснения, что не позволяет определить соблюдение сроков наложения дисциплинарного проступка, факт ознакомления Стольниковой Т.В. с приказом о выговоре. Приказ о выговоре подлежит отмене, поскольку призывает работника к совершению противоправных действий, в связи, с чем, данные акты, не порождали юридических последствий.

В связи с наличием оснований для отмены выговора (ст. 192-193 ТК РФ), Стольникова Т.В. просила суд обязать Малюгу М.Ю. вынести, согласно ст. 357 ТК РФ, предписание начальнику Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы об отмене Приказа о выговоре Стольниковой Т.В N ... от 08 сентября 2006 года, поскольку приказ издан с нарушениями закона.

Также Стольникова Т.В. просила суд обязать Малюгу М.Ю. признать, что в решении N ... от 22 октября 2010 года представлена заведомо ложная информация о том, что по поручению первого заместителя руководителя Роструда Селиванова А.В. Трудовой инспекцией г. Москвы проведена внеплановая проверка по вопросу проверки законности наложения на Стольникову Т.В., дисциплинарного взыскания, в виде выговора, вынесенного приказом начальника ВОУО ДО г. Москвы от 08 сентября 2006 года N ..., а именно признать, что проверка, в Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, по поручению первого заместителя руководителя Роструда Селиванова А.В. от 23 сентября 2010 года Трудовой инспекцией г. Москвы проведена не была, итоговые документы проверки решение N ... от 22 октября 2010 года и акт проверки Крючковой И.Г. от 22 октября 2010 года N ... сфальсифицированы и содержали заведомо ложную информацию, поскольку имел место подлог документов.

Стольникова Т.В. просила суд обязать Малюгу М.Ю. признать, что в решении N ... от 22 октября 2010 года представлена заведомо ложная информация о том, что была проведена внеплановая выездная проверка с 01 августа 2008 года по 29 августа 2008 года в Восточном окружном Управлении образования Департамента образования г. Москвы, инспектором труда Трудовой инспекции г. Москвы Борисовым О.Г., совместно с помощником прокурора ВАО г. Москвы Суховой Е.В., где не было обнаружено нарушений трудового законодательства РФ при наложении на заведующую ГОУ детским садом N ... Стольникову Т.В., дисциплинарных взысканий: в виде выговора и в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ, поскольку данная проверка была проведена инспектором труда Трудовой инспекции г. Москвы Борисовым О.Г. с грубейшими нарушениями закона и без приказа прокуратуры с разрешением проводить данную проверку инспектору труда Борисову О.Г. совместно с прокуратурой ВАО г. Москвы, следовательно, имело место самоуправство, допущенное инспектором труда Борисовым О.Г.

Стольникова Т.В. просила суд обязать Малюгу М.Ю. признать, что итоговые документы проверки, проведенной с 01 августа 2008 года по 29 августа 2008 года, Борисовым О.Г. совместно с помощником прокурора Суховой Е.В., акт проверки Борисова О.Г. от 29 августа 2008 года и письмо и.о. руководителя Трудовой инспекции г. Москвы Малюги М.Ю. от 09 сентября 2008 года N ... сфальсифицированы и содержали заведомо ложную информацию.

Кроме того, Стольникова Т.В. просила обязать должностное лицо - руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Малюгу М.Ю., признать ложной информацию о недействительности правовых заключений главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Сонина А.И. от 04 июля 2008 года N ..., 07 июля 2008 года N ..., 18 июня 2008 года N ..., и признать указанные заключения инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Сонина А.И. - действительными.

Стольникова Т.В. просила суд признать решение должностного лица главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции города Москвы Крючковой И.Г. N ... от 01 ноября 2010 года незаконным, недействительным, содержащим заведомо информацию, а также нарушающим право Стольниковой Т.В на доступ к достоверной информации о деятельности государственного органа, право на доступ к правосудию, поскольку указанное решение Крючковой И.Г. издано с грубым нарушением норм Законодательства РФ и законодательства субъекта РФ г. Москвы, норм Международного права, в результате чего нарушены права Стольниковой Т.В. на получение доступа к достоверной, полной, объективной информации, по существу поставленных вопросов запроса Стольниковой Т.В. о деятельности государственного органа; право на получении документированной информации, в виде копий документов, затрагивающих права, свободы и законные интересы Стольниковой Т.В.

Стольникова Т.В. просила суд обязать Крючкову И.Г. устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод, реализовав конституционное право на свободу доступа к информации о деятельности государственного органа в форме получения от этого государственного органа информации, в виде, заверенных должным образом, копий документов, затрагивающих права, свободы и законные интересы Стольниковой Т.В

Кроме того, Стольникова Т.В. просила суд обязать должностных лиц Трудовой инспекции выдать копию акта о результатах выездной внеплановой проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29 августа 2008 года, проведенной государственным инспектором труда Трудовой инспекции города Москвы Борисовым О.Г. в Восточном окружном Управлении образования Департамента образования города Москвы, совместно с прокуратурой ВАО г. Москвы, по вопросам нарушения трудовых прав работника-заведующей ГОУ детского сада N ... Стольниковой Т.В., вследствие наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ; копию документа, подтверждающий факт ознакомления Стольниковой Т.В. под роспись с актом вышеназванной проверки и подтверждающий факт того, что второй экземпляр, данного акта проверки, был выдан ей на руки инспектором труда Борисовым О.Г.; копию Приказа Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы и Прокуратуры ВАО г. Москвы, подтверждающих полномочия Борисова О.Г. на проведение проверки в августе 2008 года; копию документа, подтверждающего факт ознакомления Стольниковой Т.В. под роспись с представлением, выданным Прокуратурой ВАО г. Москвы 31 мая 2006 года начальнику Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы Круглякову В.М.; акты проверок финансовой деятельности заведующей ГОУ Детского сада N ... Стольниковой Т.В., проведенные в 2006 году прокуратурой ВАО г. Москвы и Контрольно-ревизионным отделом ЦБ N 3 Восточного окружного Управления образования, на основании которых выносился выговор 08 сентября 2006 года; копию документа, подтверждающего факт ознакомления Стольниковой Т.В. под роспись с актами проверок финансовой деятельности заведующей ГОУ Детского сада N ... Стольниковой Т.В., проведенные в 2006 году прокуратурой ВАО г. Москвы и Контрольно-ревизионным отделом ЦБ N 3 Восточного окружного Управления образования, на основании которых выносился выговор Стольниковой Т.В. 08.09.2006 г. При этом истец указал, что в случае отсутствия в Трудовой инспекции г. Москвы каких-либо вышеназванных документов просила письменно подтвердить факт их отсутствия.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, постановлено:

Требования Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решений должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г удовлетворить частично.

Признать решение должностного лица главного государственного инспектора труда трудовой инспекции Крючковой И.Г. от 01 ноября 2010 года N ... незаконным.

Обязать главного государственного инспектора Трудовой инспекции г. Москвы Крючкову И.Г. устранить допущенные нарушения в полном объеме и предоставить Стольниковой Т.В. право на доступ к информации о деятельности органа государственной власти в форме получения, заверенных надлежащим образом акта о выездной внеплановой проверки, копию документа, подтверждающего, что Стольникова Т.В. ознакомлена с данным документом; копию приказа от Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ВАО, дающего право проводить проверку инспектору Борисову О.Г. в августе 2008 года; копию документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом; акты проверок финансовой деятельности ГОУ ДС N ... Стольниковой Т.В, проведенные в 2006 году прокуратурой ВАО, Контрольно-Ревизионным отделом ЦБ N 3 ВАО, на основании которого был выговор Стольниковой Т.В.; копию документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом, в случае отсутствия указанных документов, предоставить Стольниковой Т.В. в письменном виде информацию об их отсутствии.

В остальной части требований Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решений должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции Малюги М.Ю. отказать

В надзорной жалобе Стольниковой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 05 июля 2012 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Стольникова Т.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стольникова Т.В. с 01 сентября 1999 года занимала должность заведующей ГОУ ДС N ... г. Москвы. Приказом Восточного окружного управления образования Департамента г. Москвы N ... от 18 декабря 2006 года Стольникова Т.В. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года, в удовлетворении требований Стольниковой Т.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказано.

Разрешая данное дело, судом изучены материалы проверки соблюдения трудового законодательства, проводимой с 08 по 28 августа 2008 года государственным инспектором труда Борисовым О.Г. совместно с помощником Восточного окружного прокурора г. Москвы Суховой Е.В. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что нарушений в порядке применения дисциплинарного взыскания к Стольниковой Т.В. в результате проверки не выявлено.

22 октября 2010 года в адрес Стольниковой Т.В. направлен ответ N ... (т. 1, л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении требований Стольниковой Т.В. в части признания решения руководителя Государственной трудовой инспекции г. Москвы Малюги М.Ю. незаконным, недействительным, содержащим ложную информацию, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2007 года, в удовлетворении иска о восстановлении на работе Стольниковой Т.В. отказано, увольнение признано законным, при этом судом исследованы все обстоятельства увольнения; при привлечении Стольниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден установленный законом порядок; письменное объяснение от Стольниковой Т.В. работодателем получено, приказ N ... от 08 сентября 2006 года Стольниковой Т.В. объявлен под роспись; сведений о фальсификации документов представлено не было; срок привлечения Стольниковой Т.В. к ответственности не пропущен, следовательно, оснований для применения мер инспекторского реагирования не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания руководителя Государственной трудовой инспекции г. Москвы Малюги М.Ю. устранить допущенные нарушения, признать, что информация представлена ложная, отменить выговор, признать, что проверка проведена не была, итоговые результаты проверки сфальсифицированы и содержали заведомо ложную информацию, признания ложной информацию о недействительности правовых заключений государственного инспектора Сонина И.А. и признания указанного заключения действительным.

Удовлетворяя исковые требования Стольниковой Т.В. в части признания незаконным и необоснованным решения главного государственного инспектора труда трудовой инспекции Крючковой И.Г. N ... от 01 ноября 2010 года, суд руководствовался ч. 2 ст. 2 Конституции РФ и исходил из того, что в ответ на обращение Стольниковой Т.В. с просьбой о предоставлении копий необходимых документов, заявителю сообщено о ее праве на ознакомление с материалами проверки, однако копий документов предоставлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Часть 2 в ст. 2 Конституции РФ отсутствует

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении права Стольниковой Т.В. на доступ к информации о деятельности органа государственной власти в форме получения заверенных надлежащим образом акта о выездной внеплановой проверки, а также документа, подтверждающего ознакомление Стольниковой Т.В. с данным актом, копию приказа Генеральной прокуратуры, Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ВАО г. Москвы, подтверждающего полномочия Борисова О.Г. на проведение внеплановой проверки в августе 2008 года и документа, подтверждающего ознакомление истца с указанным приказом, копии актов проверок финансовой деятельности ГОУ ДС N ..., проведенные в 2006 году Прокуратурой ВАО г. Москвы, Контрольно-Ревизионным отделом ЦБ N 3 ВАО, на основании которых издан выговор Стольниковой Т.В., а также копию документа, подтверждающего ознакомление Стольниковой Т.В. с указанными актами.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Стольниковой Т.В. о том, что в материалах дела отсутствует доверенность от руководителя Трудовой инспекции г. Москвы Малюги М.Ю. на представление его интересов в суде Крючковой И.Г., а также что в судебном заседании суда второй инстанции 08 ноября и 22 декабря 2011 года представлена доверенность срок действия которой истек не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела (т. 3 л.д. 202) Государственным инспектором труда в г. Москве в лице руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в г. Москве Малюги М.Ю. 11 июля 2011 года выдана надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Государственной инспекции труда в г. Москве Крючковой И.Г. на срок до 11 октября 2011 года.

25 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 248) главным государственным инспектором труда в г. Москве Малюгой М.Ю. выдана доверенность на представление интересов Государственной инспекции труда в г. Москве Крючковой И.Г. на срок до 30 декабря 2011 года.

Довод кассационной жалобы Стольниковой Т.В. о том, что дело рассмотрено судом второй инстанции при незаконном составе суда не может быть принят во внимание.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года (т. 3, л.д. 195) дело по кассационной жалобе Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года снято с кассационного производства, в связи с ходатайством представителя главного государственного инспектора Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г. о предоставлении возможности для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Следовательно, 08 августа 2011 года дело по существу не рассматривалось.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года главному государственному инспектору труда Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года (т. 3, л.д. 236).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 253) от 22 декабря 2011 года разбирательство дела произведено сначала. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом второй инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы Стольниковой Т.В. о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству является голословным и надуманным.

Так, согласно материалам дела (т. 1, л.д. 1) Перовским районным судом г. Москвы 31 января 2011 года вынесено определение о принятии заявления Стольниковой Т.В. к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылка истца о непроведении подготовки дела к судебным разбирательствам 13 и 19 июля 2011 года основан на ошибочном толковании норм права, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено проведение подготовки к судебному разбирательству в каждом судебном заседании.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки судебными инстанциями, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и определении судебной коллегии.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы Стольниковой Т.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Стольниковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 г. по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействий и решений должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции Малюги М.Ю. и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы Крючковой И.Г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова