Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/9-5632/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - недостатки товара - технически сложные товары - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/9-5632/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Коркиной И.В., направленную по почте 14 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коркиной И.В. к ООО "Бретань Авто" о защите прав потребителей, установил:

Коркина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бретань Авто" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2009 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., стоимость которого составила ... руб. С начала эксплуатации автомобиля стали возникать различные неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания. С 25 июня 2010 г. и до настоящего времени автомобиль находится на станции технического обслуживания, после проведения тестирования было установлено, что устранить неисправность автомобиля путем ремонта невозможно, в связи с чем без согласия истца было принято решение о замене двигателя. Указанная неисправность, по мнению истца, является основанием для возврата уплаченной за автомобиль суммы. Автомобиль невозможно было использовать в течение года более чем 30 дней. 09.08.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства истцу не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля "... в размере ... руб., пени за просрочку в удовлетворении требований в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., госпошлины, штрафа в доход государства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Коркиной И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменений.

Коркиной И.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Коркиной И.В. к ООО "Бретань Авто" о защите прав потребителей, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное дело поступило в Московский городской суд 10 августа 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., согласно которого истцу передан в собственность автомобиль ..., VIN ..., 2009 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила ... руб., которая истом оплачена.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.07.2009 г.

В соответствии с п. 5.2. договора на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2-х лет с момента продажи.

В период 2009 г. - 2010 г. уполномоченная организация в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" осуществляла ремонт автомобиля истца.

На автомобиле истца были выполнены гарантийные работы:

1) по замене концевого выключателя стоп-сигналов, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 11.09.2009 г. Дата выдачи автомобиля 11.09.2009 г.;

2) по замене резистора включения вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 29.01.2010 г. Автомобиль выдан 29.01.2010 г.;

3) по замене гидравлического натяжителя цепи привода, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 16.04.2010 г. Дата выдачи автомобиля 18.04.2010 г.;

4) по замене топливного насоса высокого давления, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 21.04.2010 г. Дата выдачи автомобиля 26.04.2010 г.;

5) по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 25.06.2010 г. Дата завершения работы 30.06.2010 г.

С 30.06.2010 г. автомобиль истца находится на стоянке ООО ..., 26.07.2010 года в адрес Коркиной И.В. направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль, которая не была выполнена.

09.08.2010 г. истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств исходя из стоимости автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд законно и обоснованно руководствовался ст.ст. 4, 5, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с 2009 г. по 2010 г., выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля истца осуществлялся уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно пришел к выводу, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе.

Все недостатки автомобиля истца были устранены, замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Также суд правомерно исходил из того, что суммарное нахождение автомобиля истца в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода изготовителя составляет 17 дней.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судебной коллегией неправильно определено время нахождения автомобиля истца в ремонте, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля, которую невозможно устранить без замены агрегата, является существенным недостатком, снижающим стоимость автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль истца находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коркиной И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коркиной И.В. к ООО "Бреталь Авто" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова