Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/8-5856/2012 (ключевые темы: увольнение - внеочередное общее собрание акционеров - восстановление на работе - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/8-5856/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ворониной Т.Н. - представителя Митрофанова А.А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Митрофанова А.А. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителей, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 10 августа 2012 года, установил:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 февраля 2010 года между ним и ОАО "ХХХ" был заключен срочный трудовой договор на срок до 04 декабря 2012 года. 12 августа 2011 года истец был уволен в связи с досрочным прекращением полномочий истца в качестве Генерального директора ОАО "ХХХ" (на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХХХ" от 12 августа 2011 года). По мнению истца, произведенное ответчиком увольнение на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ является незаконным, поскольку при прекращении трудового договора были нарушены требования части 6 статьи 81 ТК РФ, положения статьи 84.1 ТК РФ. Ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10 августа 2011 года, выданным ОАО "Клинико-диагностический центр "Евромедсервис". Частью 6 статьи 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований Митрофанова А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина Т.Н. - представитель Митрофанова А.А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ворониной Т.Н. - представителя Митрофанова А.А. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года между ОАО "ХХХ" и Митрофановым А.А. был заключен срочный трудовой договор на срок до 04 декабря 2012 года.

12 августа 2011 года Митрофанов А.А. был уволен в связи с досрочным прекращением полномочий истца в качестве Генерального директора ОАО "ХХХ" (на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХХХ" от 12 августа 2011 года).

Митрофанов А.А. находился под стражей в период с 04 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Согласно протокола заседания Совета директоров ОАО "ХХХ" N 9 от 21 июля 2011 года, Совет директоров воспользовался правом, предоставленным абз. 4 п. 4 ст. 69 ФЗ N 208-ФЗ, и образовал временный единоличный исполнительный орган общества - И.О. Генерального директора. Вследствие образования Советом директоров 22 июля 2011 года временного единоличного исполнительного органа - И.О. Генерального директора - 21 июля 2011 года полномочия Митрофанова А.А. как Генерального директора были приостановлены.

12 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ХХХ", на котором всеми акционерами было принято единогласное решение: досрочно прекратить полномочия Генерального директора ОАО "ХХХ" Митрофанова А.А. 12 августа 2011 года, избрать на должность Генерального директора ОАО "ХХХ" К. с 13 августа 2011 года на срок три года.

Решение об увольнении истца принято надлежащими лицами, все акционеры ОАО "ХХХ" приняли единогласное решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора).

12 августа 2011 года в ОАО "ХХХ" поступило письменное заявление Митрофанова А.А. с просьбой произвести с ним взаимозачет в соответствии с трудовым контрактом в связи с прекращением полномочий. В своем заявлении Митрофанов А.А. указывал на то, что ему известно о прекращении его полномочий как Генерального директора. При этом Митрофанов А.А. в заявлении не указывал, что у него с 10 августа 2011 года наступила нетрудоспособность.

15 августа 2011 года ОАО "ХХХ" по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту жительства истца, указанному в паспорте, и по фактическому месту жительства. Митрофанов А.А. получил трудовую книжку 06 сентября 2011 года.

06 сентября 2011 года в ОАО "ХХХ" поступило заявление истца входящий N 437 от 06.09.2011 года с просьбой выдать надлежащим образом заверенный приказ об увольнении и копию решения ВОСА от 12 августа 2011 года. Копия решения была выдана 06.09.2011 г., а копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте (в два адреса) 28 сентября 2011 года и вручена 19 октября 2011 года.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения Митрофанова А.А. Истец ссылался на то, что на момент увольнения 12 августа 2011 года он был нетрудоспособен с 10 августа 2011 года. Между тем, судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, который не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей М., М., К.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Митрофанова А.А., исходя из того, что у ответчика имелось основание для увольнения истца, порядок увольнения был соблюден.

Также судом установлено, что ОАО "ХХХ" произвел оплату 3-х листков нетрудоспособности, предъявленных Митрофановым А.А., пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком в составе общей суммы в размере ... руб. 62 коп., причитающейся под расчет истцу в связи с увольнением.

С учетом изложенного в суде первой инстанции Митрофанов А.А. не поддержал требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с получением выплаты в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной Т.Н. - представителя Митрофанова А.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Митрофанова А.А. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева