Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-6000/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - досрочный возврат кредита - защита прав потребителей - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/9-6000/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Макаровой М.А., направленную по почте 26 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 05 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой М.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО "ОПТ Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 июля 2007 года между Макаровой М.А. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен кредитный договор N ... о предоставлении целевого кредита для приобретения недвижимости под обеспечение ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев. 25 июня 2008 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк уведомил истца о продаже закладной по кредитному договору ОАО "ОТП Банк". По утверждению Макаровой М.А. ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, списал с ее счета сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также комиссию за досрочное погашение кредита в размере ... рублей, которые не являются самостоятельной банковской услугой, что нарушает права истца и в связи с чем, Макарова М.А. просила взыскать с ответчика убытки в виде незаконно уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, убытки в виде незаконно уплаченной комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суд г. Москвы от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. отказано.

Макаровой М.А. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Макарова М.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они вынесены с нарушениями норм права, подлежащих применению в данном случае.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 июля 2007 года Макарова М.А. заключила кредитный договор N ... с КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

Согласно условий кредитного договора банк предоставил заемщику (Макаровой М.А.) кредит на приобретение квартиры в сумме ... долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.1 договора в день подписания договора купли-продажи квартиры заемщику в безналичной форме предоставлялся кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет N ... у кредитора, открытый на имя заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (далее - ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Согласно п. 6.17 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей в день заключения договора. Указанная сумма уплачена Макаровой М.А. 24 июля 2007 года, то есть в день заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. договора, в случае досрочного погашения кредита (ранее 60 месяцев) кредитор удерживает комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения. 18 июля 208 года Макарова М.А. полностью погасила задолженность по кредитному договору, в том числе оплатила комиссию за досрочное погашение кредита.

Разрешая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 819 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 302-П от 26 марта 2007 года, утвержденного Банком России и обосновано исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счета и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами; включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона и является ничтожным условием кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обосновано сделан вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета и ведение ссудного счета, заключенного между Макаровой М.А. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк являются недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что исковые требования Макаровой М.А. направлены на применение последствий недействительности сделки, следовательно, к ним должен быть применен срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), заявленный стороной ответчика, который составляет три года.

Так, комиссию за ведение ссудного счета истец перечислила 24 июля 2007 года, комиссию за досрочное погашение кредита - 18 июля 2008 года, исковое заявление подано в суд 01 ноября 2011 года. Таким образом, требование Макаровой М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Макаровой М.А. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Доводы жалобы Макаровой М.А. направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой М.А., направленную по почте 26 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 05 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой М.А.к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО "ОПТ Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова