Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6096/12 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - уведомление - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6096/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Пантелеева Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюку Ю.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, истребованному 09 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года, установил:

решением третейского суда при ООО "Центр Холдинг" от 25 января 2010 года разрешен спор по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюку Ю.Н. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ...

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на его неисполнение ответчиком.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Пантелеев Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

09 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Пантелеева Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Ивановой И.В., с участием стороны третейского разбирательства - от истца - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", в отсутствие ответчика Стеблюка Ю.Н. постановлено решение, которым иск ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" удовлетворен полностью. С Стеблюка Ю.Н. в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" взыскано ..., в том числе основной долг в размере ..., пени за просрочку оплаты в размере ..., расходы по уплате третейского сбора в размере ...

Согласно решения третейского суда, ответчик Стеблюк Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: "Уведомление о времени и месте заседания Третейского суда направлялось ответчику по адресу, указанному им в договоре N ...: ... Уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 28.12.2009 года, исковое заявление ответчику направлено, о чем свидетельствует приложенная истцом к исковому заявлению почтовая квитанция от 19.12.2009" в связи с чем третейский суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие Стеблюка Ю.Н.

Как следует из материалов дела, уведомление о судебном заседании на 25.01.2011 года направлено третейским судом ответчику Стеблюку Ю.Н. по прежнему месту жительства по адресу: ..., из которого ответчик выбыл в июне 2008 года и, там более не проживал. По новому месту жительства на ул. ... его никто не извещал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 25 января 2011 года третейского суда, о назначении третейских судей, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 113, 426 ГПК РФ, третейским судом при вынесении решения были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик извещался о времени и месте третейского разбирательства по предыдущему адресу месту жительства на ул. Подольских курсантов, получал всю корреспонденцию по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела копий заказных писем следует, что ответчик по данному адресу "выбыл" (л.д. 144-145).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Замоскворецкий районный суд города Москвы подано заявление Стеблюка Ю.Н. об отмене решения третейского суда от 25.01.2011 года.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия обоснованно указала на то, что рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска, в связи с чем доводы заявителя о том, что в приведенной по настоящему делу ситуации у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ввиду непредоставления стороной третейского разбирательства доказательств ее неизвещения о времени и месте третейского разбирательства, необоснованны, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Пантелеева Е.А. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Пантелеева Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года с делом по заявлению ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюку Ю.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева