Определение Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4г/8-6130/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - сокращение штата - ДПС - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4г/8-6130/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 06 июля 2012 года и поступившему в суд 03 августа 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года в должности инспектора ДПС 2 СБ 1 СПДПС (северный) ГУВД по МО, приказом от 10.10.2011 года N 323 л/с истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку ответчик не предложил ему вакантных должностей связанных со службой в полиции, соответствующих ранее занимаемой должности, не учел его преимущественное право при сокращении, а именно то, что он имеет положительные характеристики и большой опыт работы, не ознакомил его с документами о сокращении и выведении в распоряжение, увольнение проведено ненадлежащим лицом. Так же истец просил признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении, т.к. она не соответствует тексту приказа об увольнении, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также за внесение в трудовую книжку ненадлежащих записей об увольнении, оспаривал действия ответчика, связанные с отказом в выдаче документов о трудовой деятельности и послуживших основанием для увольнения, просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Х. и его представитель Носков В.А. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ МВД РФ по Московской области - Гайдов Д.В. и Юреску Е.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда отказать.

Признать запись в трудовой книжке Х. об увольнении недействительной.

Обязать ГУ МВД РФ по Московской области внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении следующего содержания: "уволен по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выслуга в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 09 лет 00 месяцев 04 дня, в льготном исчислении 10 лет 02 месяца 04 дня".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановлено:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требовании Х. о взыскании с ГУ МВД РФ ПО Московской области компенсации морального вреда отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым требования Х. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ ПО Московской области в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

06 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Приказом ГУ МВД России по МО от 16.06.2011 года N 345 спецбатальон N 2 1 Спецполка ДПС (северный) ГУВД по МО был упразднен, сотрудники данного подразделения, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по МО для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве, что подтверждено соответствующими приказами.

По результатам аттестации Х. не рекомендован для прохождения службы в полиции. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, на аттестацию были представлены документы, характеризующие личность и профессиональные качества истца, в ходе заседания аттестационной комиссии истцу были заданы вопросы в целях выявления его профессиональных качеств, так же при проведении аттестации выявился факт наличия у ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по МО компрометирующей информации на Х. Данная информация налила подтверждение в резолюции ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по МО на запросе 1 полка ДПС (северный) от 01.07.2011 года, и учитывая указанную информацию, ответы истца на заседании аттестационной комиссии, а также ввиду того, что руководство отказалось поручаться за истца, аттестационная комиссия пришла к выводу не рекомендовать Х. для прохождения службы в полиции.

11.07.2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении (л.д. 15), что подтверждается рапортом составленным Малютиным С.В. поданным работодателю (л.д. 18).

10.10.2011 года приказом N 323 л/с Полка ДПС (северный) во исполнение распоряжения зам. начальника ГУВД МВД России по МО N 77 от 26.07.2011 г. о делегировании полномочий по назначению, увольнению сотрудников при проведении организационно-штатных мероприятий, Х. был уволен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что текст аттестации не соответствует выводам аттестационной комиссии, поскольку не свидетельствует о ее незаконности. Нарушений проведения процедуры аттестации судом не было установлено.

Кроме того, суд правомерно не согласился с доводом истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении его в распоряжение, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, поскольку вакантных должностей вольнонаемного состава в полку не имелось, а должность инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС(северный) ГИБДД ГУ МВД РФ, согласие на занятие которой было выражено истцом в соответствующем рапорте, не могла быть предложена истцу, поскольку истец был не рекомендован к службе в органах полиции.

В день увольнения истцу была вручена трудовая книжка, что истцом не отрицалось.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С заявлением о выдаче документов к работодателю истец обратился 13.10.2011 года. На данное обращение работодателем был дан ответ от 20.10.2011 года, согласно которому истцу было разъяснено какие именно документы ему были отправлены по почте, а какие он может получить в ФЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по МО.

Руководствуясь п.п. 10, 14, 18, 21, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, учитывая, что на момент увольнения Х. его работодателем являлось ГУ МВД РФ, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительной записи об увольнении и обязал ГУ МВД РФ внести запись в трудовую книжку Х. об его увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с указанием выслуги.

Исходя из того, что судом первой инстанции было установлено нарушение по полноте внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца Х., судебная коллегия правомерно указала на то, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленный ответчиком акт от 10.10.2011 года об ознакомлении истца с выводом аттестации и отказе от подписи в ознакомлении с выводом сфальсифицирован, ничем объективно не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева