Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6142/12 (ключевые темы: холодное водоснабжение - водопровод - предоставление коммунальных услуг - техническое состояние - колодец)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6142/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Хомяковой Е.Л., подписанную ее представителем Поповичем С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Хомяковой Е.Л. к ОАО "Барвиха" об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой, истребованному 03 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 августа 2012 года, установил:

Хомякова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Барвиха" об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Хомяковой Е.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Хомякова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Хомякова Е.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... и возведенного на нем жилого дома; ресурсоснабжающей организацией в отношении данного земельного участка и жилого дома является ОАО "Барвиха".

Обратившись в суд с настоящим иском, Хомякова Е.Л. ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, построенного на земельном участке; ответчик ОАО "Барвиха" проложил водопровод к дому Хомяковой Е.Л., подключил дом к холодному водоснабжению, предоставил ей услуги по обеспечению дома холодным водоснабжение; предоставляемые ответчиком услуги были оплачены, однако, как указывает Хомякова Е.Л., утром 01 апреля 2011 года холодная вода перестала поступать в дом; таким образом, водоснабжение холодной водой было прекращено; обращения Хомяковой Е.Л. о восстановлении водоснабжения со стороны ответчика остались без удовлетворения; таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав как потребителя, а также нарушение норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании собранных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомяковой Е.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, постановлением Администрации Барвихинского сельского округа от 11 октября 1995 года N 837 Хомяковой Е.Л. было разрешено провести водопровод в свой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...; согласно технических условий на водоснабжение жилого дома, собственником которого является Хомякова Е.Л., подключение водопровода жилого дома согласовано с ОАО "Барвиха"; согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, технического паспорта на инженерные сети от 15 февраля 2005 года, технических условий водоснабжения от 12 марта 1996 года, технического паспорта инженерных сетей границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО "Барвиха" является Водоканал N 415 (колодец N 415); однако, жилой дом Хомяковой Е.Л., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Барвихинский сельский округ, деревня Барвиха, уч. 74-В, находится вне пределов границы эксплуатационной ответственности, относящейся к ОАО "Барвиха"; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что трубопровод холодного водоснабжения, по которому ОАО "Барвиха" осуществляло подачу холодной воды в дом истца, был проложен и принят на баланс именно ОАО "Барвиха", суду представлено не было; таким образом, трубопровод, проложенный в дом Хомяковой Е.Л. до колодца Водоканала N 415, который в настоящее время находится в неисправном состоянии, что и является причиной не поступления холодной воды в дом истца, не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО "Барвиха"; тем самым, ОАО "Барвиха" ответственности за ненадлежащее техническое состояние этого водопровода не несет; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; услуга подачи холодной воды в действительности прекратилась еще в 2008 году по причине неисправности водопровода холодного водоснабжения; Хомякова Е.Л. данный вид услуги длительное время не оплачивала; каких-либо претензий к ответчику по факту отсутствия холодного водоснабжения с 2008 года до 2011 года не предъявляла; в случае восстановления надлежащего технического состояния водопровода ОАО "Барвиха" готово предоставлять Хомяковой Е.Л. коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения; таким образом, в удовлетворении заявленный Хомяковой Е.Л. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что протокол судебного заседания от 14 сентября 2011 года является сфальсифицированным, так как судебное заседание по данному гражданскому делу не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания от 14 сентября 2011 года в материалах дела имеется; данный протокол судебного заседания велся в ходе судебного заседания и изготовлен в рукописной форме; протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем; какие-либо замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Хомяковой Е.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в данной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Хомяковой Е.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Хомяковой Е.Л. к ОАО "Барвиха" об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев